Sécurité routière : 26 mesures pour une nouvelle mobilisation (26/01/2015)

[zoreglube]

Les voitures d'intervention et de sécurité , ne sont pas forcément ... en sécurité !!!

http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/securite-routiere-41-vehicules-securite-heurtes-2017-reseau-vinci-autoroutes-1279257.html

[Invité jackv]

Il y a 2 heures, zoreglube a dit :

Les voitures d'intervention et de sécurité , ne sont pas forcément ... en sécurité !!!

http://france3-regions.francetvinfo.fr/centre-val-de-loire/securite-routiere-41-vehicules-securite-heurtes-2017-reseau-vinci-autoroutes-1279257.html

est oui et pourtant c'est sur les auto routes qu'il y a le moins d'accident..

[zoreglube]

Les bornes d'appel , sont démobilisées :

http://www.lamontagne.fr/tulle/vie-pratique-consommation/transport/2017/06/30/les-bornes-dappels-durgence-meurent-a-petit-feu_12466920.html

[fabrice]

il y a 18 minutes, zoreglube a dit :

Les bornes d'appel , sont démobilisées :

http://www.lamontagne.fr/tulle/vie-pratique-consommation/transport/2017/06/30/les-bornes-dappels-durgence-meurent-a-petit-feu_12466920.html

Ca fait une paire d'année que ceux sur la A 31 partie non concédé, les téléphones d'alarme ne sont plus actifs, la raison est le taux d'équipement en téléphone portable

[capelanbrest]

Il y a 11 heures, fabrice a dit :

Ca fait une paire d'année que ceux sur la A 31 partie non concédé, les téléphones d'alarme ne sont plus actifs, la raison est le taux d'équipement en téléphone portable

Toutes les bornes sont également désactivées sur les radiales bretonnes que sont les RN 12 et 165.

Les raisons invoquées sont exactement les mêmes.

sinon sérieusement et pragmatiquement parlant  : la suppression des cabines téléphoniques dans villes et villages a t'elle amenée le péril en la demeure ?

non pas plus que ça, pour l'immense majorité......équipée portable et/ou fixe à la maison...

seule une minorité s'en plaint encore aujourd'hui.

Pour les bornes sur la route c'est un peu la même problématique...entretenir des équipements(voir les renouveler) qui avec le temps ne servent qu'à la marge.....les années passant.

 

[bruno]

Bonsoir.

Question sécurité routière l'Eure et Loir est loin de montrer l'exemple;

Pour l'année 2016: 28 morts sur le département.

Pour 2017, déjà 29 morts dont le dernier vendredi matin sur l'A11.

Bruno.

[sdx]

Bigre, en projection sur l'année, ça double! Il y a eu un (des) carton(s) particulièrement sévère(s) ?

[bruno]

Il y a 4 heures, sdx a dit :

Bigre, en projection sur l'année, ça double! Il y a eu un (des) carton(s) particulièrement sévère(s) ?

Bonjour SDX.

Oui absolument, une progression à 2 chiffres que cela soit des morts mais aussi des blessés graves (polytraumatisés).

Je vois 2 explications principales; le comportement mais aussi quoi qu"on en dise la fatalité!

Quelques exemples, dont certains vécus personnellement: 4 jeunes "shiteux" de retour du technival percutent 2 couples de sexagénaires bien sur leur file sur la RN10: bilan les 4 sexagénaires tués sur le coup et les 4 jeunes polytraumatisés dont un aura des séquelles lourdes et irréversibles d'un traumatisme crânien grave, un autre aura une amputation de jambe et d'avant bras et les 2 autres sortirons de l'hôpital après plusieurs semaines de réa et de rééducation.

Toujours sur la RN10, un couple d'octogénaire s'encastre dans un camion transport de fond. Bilan le couple d'octogénaire décédé sur la coup. L'autopsie conclura à une crise d'épilepsie provoqué par un infarctus massif; imparable et non prévisible; la faute à pas de chance.

Sur la rocade de Chartres; sorite de boite alcoolisé au petit matin. 2 jeunes double pendant plusieurs kilomètres malgré la ligne blanche, prennent les rond point à contre sens et finissent pas s'encastrer sous un camion grue. Il faudra attendre plusieurs heures un camion grue pour le levage et dégager les 2 corps.

Au petit matin, dans la campagne Chartraine, un artisan chauffagiste se prend 2 chevaux échappés de leur enclos et effrayé par la tempête; un trentenaire père de famille décédé.

Pas plus tard que vendredi matin, un conducteur de 65 ans s'endort sur l'A11 au volant d'un monospace dont aucun des 6 passagers ne portent sa ceinture, et fait plusieurs tonneaux; plusieurs éjectés dont le conducteur décédé et 3 passagers dans un état grave.

Bon je m'arrête là pour cette chronique macabre et mortifère si ce n'est quotidienne, du moins hebdomadaire en direct de la campagne Beauceronne.

En tout cas, réunion de crise en préfecture à la demande de la préfète, en fin de semaine associant toutes les parties prenantes (forces de police et de gendarmerie, SP, SAMU, conseil départemental, procureur, Cofiroute,.....), afin d'essayer de mettre fin à cette véritable hécatombe routière.

Bruno.

[capelanbrest]

Pour l'alcool et la daube......si on voulait on pourrait limiter les risques.....mais vu l'absence de volonté politique....ça ne se fera pas.....!

les lobbys veillent...et les forces de l'ordre sont à bout de souffle.....

Ce week end il y avait à Brest le festival Astropolis...

ce que j'ai pu constater au sortir des boites  à 5h30 du mat' ce que j'ai vu au départ des parkings entre 5h30 et 10 h00 est hallucinant.....

Pas le moindre flics gendarmes à l'horizon....par contres des jeunes ivres morts et "prodés" un max.....

Hallucinant je vous dis......

[ADC01]

il y a 5 minutes, capelanbrest a dit :

Pour l'alcool et la daube......si on voulait on pourrait limiter les risques.....mais vu l'absence de volonté politique....ça ne se fera pas.....!

les lobbys veillent...et les forces de l'ordre sont à bout de souffle.....

Ce week end il y avait à Brest le festival Astropolis...

ce que j'ai pu constater au sortir des boites  à 5h30 du mat' ce que j'ai vu au départ des parkings entre 5h30 et 10 h00 est hallucinant.....

Pas le moindre flics gendarmes à l'horizon....par contres des jeunes ivres morts et "prodés" un max.....

Hallucinant je vous dis......

Il y a le discours officiel, et le reste comme pour tant d'autres sujets

[capelanbrest]

il y a 1 minute, ADC01 a dit :

Il y a le discours officiel, et le reste comme pour tant d'autres sujets

Les moulins à vents histoire de dire que l'on connait le sujet que l'on en est conscient sans pour autant vraiment s'y atteler  .....

Tiens pour le coup alors que les agents s'affairaient à faire du propre au milieu de la faune alcoolisée et prodée on a appris que la veille au soir la fille d'un collègue agée de 18 ans a été percuté de plein fouet par un cinglé....à 500 m du domicile familial.

ça jette un froid non ?

18 ans .....en rentrant tranquilos à la maison ....un vrai drame ! en pendant ce temps je vois les mecs sous produits décoller des parkings.....y a des fois on se dit quel gâchis, tout ça pour vivre à fond !

bref!

 

[r2d2]

la chance sourit parfois

http://www.nantes.maville.com/actu/actudet_-un-controle-pour-exces-de-vitesse-lui-aurait-sauve-la-vie_fil-3237643_actu.Htm

[Christophe]

Le 01/07/2017 à 21:51, zoreglube a dit :

Les bornes d'appel , sont démobilisées :

[...]

En plus des explications de Fabrice et Capelanbrest, n'oublions pas l'obligation de l'équipement eCall pour les véhicules neufs (à partir du 31 mars 2018).

[Inujust R.]

 

Le 03/07/2017 à 19:14, capelanbrest a dit :

Pour l'alcool et la daube......si on voulait on pourrait limiter les risques.....mais vu l'absence de volonté politique....ça ne se fera pas.....!

Euh... Je ne suis pas si certain de tes propos, tous les accidents ne sont pas dus qu'à l'alcool, les autres drogues et aux excès de vitesse (et je suis pas certains que tous ceux qui se sont faits avoir en sortie de festival par une brigade soient de ton avis).

Si on devait compter les accidents dus à la connerie de certains, comme coller au cul des autres, se prendre pour Fangio et faucher un randonneur sur une petite départementale*, dépasser sur des sections sans visibilité, se garer n'importe où au risque de provoquer des accidents par le manque de visibilité induit, bien des dangers tout aussi importants que les dépassements de vitesse et jamais sanctionnés, tout au moins en milieu rural.

*Il n'est pas obligatoire de dépasser la limitation de vitesse pour être dangereux, car en théorie sur un chemin communal de trois mètres de largeur, on peut rouler à 90 km/h tant qu'on est hors agglomération...

[Invité jackv]

Il y a 1 heure, Inujust R. a dit :

 

Euh... Je ne suis pas si certain de tes propos, tous les accidents ne sont pas dus qu'à l'alcool, les autres drogues et aux excès de vitesse (et je suis pas certains que tous ceux qui se sont faits avoir en sortie de festival par une brigade soient de ton avis).

Si on devait compter les accidents dus à la connerie de certains, comme coller au cul des autres, se prendre pour Fangio et faucher un randonneur sur une petite départementale*, dépasser sur des sections sans visibilité, se garer n'importe où au risque de provoquer des accidents par le manque de visibilité induit, bien des dangers tout aussi importants que les dépassements de vitesse et jamais sanctionnés, tout au moins en milieu rural.

*Il n'est pas obligatoire de dépasser la limitation de vitesse pour être dangereux, car en théorie sur un chemin communal de trois mètres de largeur, on peut rouler à 90 km/h tant qu'on est hors agglomération...

c'est tout un ensemble...de la connerie, au manque de logique au non respect du code...tout cela y contribue la vitesse étant un facteur de mortalité...une preuve c'est que l'augmentation des contrôles a fait chuter le nombre de tuer..comme on arrive pas a faire diminuer les causes (les non respects du code) on a fait diminuer le facteur conséquences (la vitesse mortelle)....mais pou ceux qui ne sont pas 5 pieds sous terre c'est le résultat qui compte

Modifié 6 juillet 2017 par jackv

[Gom]

S'attaquer aux causes nécessite de mettre plus de monde sur les routes. Difficile d'automatiser la verbalisation pour défaut de clignotant, dépassement dangereux, stationnement dangereux, etc etc. Alors qu'un radar, c'est tellement plus simple. Et surtout, ça rapporte.

[capelanbrest]

il y a 35 minutes, Gom a dit :

S'attaquer aux causes nécessite de mettre plus de monde sur les routes. Difficile d'automatiser la verbalisation pour défaut de clignotant, dépassement dangereux, stationnement dangereux, etc etc. Alors qu'un radar, c'est tellement plus simple. Et surtout, ça rapporte.

Remarque quand on met du monde sur les route, je ne vois guère de verbalisations pour absence de clignotants, voir de changement de file inapproprié.

quant au stationnement dangereux ou encore inapproprié...on ne doit pas avoir les mêmes forces de l'ordre voir les mêmes priorités pour celles ci....

Pourtant si j'ai tout compris nous sommes dans la même région.

 

[Invité jackv]

il y a une heure, Gom a dit :

S'attaquer aux causes nécessite de mettre plus de monde sur les routes. Difficile d'automatiser la verbalisation pour défaut de clignotant, dépassement dangereux, stationnement dangereux, etc etc. Alors qu'un radar, c'est tellement plus simple. Et surtout, ça rapporte.

et cela fait aussi baisser le nombre de tué..est ce que cela a un prix ???

Modifié 7 juillet 2017 par jackv

[Gom]

il y a 47 minutes, capelanbrest a dit :

Remarque quand on met du monde sur les route, je ne vois guère de verbalisations pour absence de clignotants, voir de changement de file inapproprié.

quant au stationnement dangereux ou encore inapproprié...on ne doit pas avoir les mêmes forces de l'ordre voir les mêmes priorités pour celles ci....

Pourtant si j'ai tout compris nous sommes dans la même région.

Pour verbaliser, encore faut-il que les forces de l'ordre appliquent les règles... Ce qui n'est pas toujours le cas.

Pour aller plus loin sur le sujet, elles même connaissent mal le code de la route.

Exemple bête: Tu passes un panneau de limitation de vitesse à 70km/h sur une départementale. Jusqu'où s'applique cette limitation ? Pour certains agents (policiers/gendarmes), elle s'applique jusqu'au panneau de fin de limitation (ou fin d'interdiction).. Pourtant, non. Elle s'applique jusqu'à la première intersection. Elle se poursuit au delà uniquement s'il est installé un panneau de rappel. Le panneau de fin de limitation (ou fin d'interdiction) ne devrait servir que dans les zones où on a besoin de mettre une limitation sans qu'il n'y ait d'intersection.

Cas fréquemment rencontré : Panneau limitation à 70, une, deux, parfois plus (!) intersections, puis panneau de fin de limitation. Donc celui qui vient de la première intersection n'a jamais rencontré de panneau de limitation à 70 avant celui de fin de limitation.

Ceux qui mettent en place ces panneaux ne connaissent donc pas la loi, ceux censés contrôler ne la connaissent pas bien non plus. Comment veux tu qu'elle soit bien appliquée ?

On a même des sénateurs qui ne connaissent pas la loi et qui s'étonnent de ne pas voir encore plus de panneaux de fin de limitation : https://www.senat.fr/questions/base/2010/qSEQ100513522.html

il y a 6 minutes, jackv a dit :

et cela fait aussi baisser le nombre de tué..

Oui enfin ça, c'est ce qu'on veut nous faire croire. On n'a jamais eu autant de radar et pourtant la mortalité repart à la hausse.

[Invité jackv]

il y a 24 minutes, Gom a dit :

Oui enfin ça, c'est ce qu'on veut nous faire croire. On n'a jamais eu autant de radar et pourtant la mortalité repart à la hausse.

il est évident que la vitesse n'est pas la seule cause d'accident mais par contre elle influe fortement sur la mortalité et donc les radars ne sont qu'un élément qui peut faire baisser la mortalité (élément le moins couteux et qui rapporte, on va pas se plaindre lorsque l’état etc.. fait des économies et récupère de l'argent sur des actions ciblées sur les auteurs de délits  ) meme si c'est insuffisant c'est déjà ça, on ne va pas jeter le bébé avec l'eau du bain ... et l'on voit bien le nombre de véhicule qui freine juste avant les radar et suite aux attentats la diminution des force de police sur les routes.

 et dans tous les cas meme si ces radars ne sauvent qu'une vie humaine je trouve que c'est positif, y a pas photo.. (sauf si c'est ma belle mère)

Voici la répartition des causes établies liées aux accidents mortels sur 18 mois

 

Modifié 7 juillet 2017 par jackv

[Gom]

On peut même mettre 100% si on veut. Dès qu'on est en mouvement on risque un accident. Ce qui me choque, c'est qu'on mette si souvent la vitesse en cause. Elle est un facteur aggravant, c'est indéniable. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle est la cause principale.

[Invité jackv]

il y a 30 minutes, Gom a dit :

On peut même mettre 100% si on veut. Dès qu'on est en mouvement on risque un accident. Ce qui me choque, c'est qu'on mette si souvent la vitesse en cause. Elle est un facteur aggravant, c'est indéniable. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle est la cause principale.

C'est sur que le premier facteur c'est l accident.... Puisque même à basse vitesse il peut-être mortel mais comme arriver à 0 accident c'est mission impossible et qu'il est normal d essayer de sauver des vies humaines il est logique d agir sur un des leviers (la vitesse)qui le permet. Et comme les français sont râleurs lorsqu'ils ne sont pas concernés directement par des décès familiaux ils râlent

[likorn]

il y a 52 minutes, Gom a dit :

On peut même mettre 100% si on veut. Dès qu'on est en mouvement on risque un accident. Ce qui me choque, c'est qu'on mette si souvent la vitesse en cause. Elle est un facteur aggravant, c'est indéniable. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle est la cause principale.

Tout dépend de ce que l'on met dans cette notion.

À l'époque où mon père était dans le service administratif de police (bernoise, donc pour la française vous repasserez) s'occupant des accidents, la notion d'accident dû à la vitesse était défini, en gros, ainsi : lorsqu'en adaptant sa vitesse à la situation l'accident aurait pu facilement (mais pas à coups sûr) être évité. Il n'y avait pas de notion de dépassement de la vitesse limite imposée par la loi.

Ce qui faisait que tu pouvait rouler à 50km/h dans un village, et faire un accident dû à la vitesse car dans une courbe avec une visibilité réduite tu n'avais pas ralenti (Or on peut facilement calculer la distance visible sur ladite courbe, et donc la vitesse qu'il faudrait respecter pour pouvoir s'arrêter sur celle-ci). Ça n'a d'ailleurs à ma connaissance pas changé.

Par contre, à l'époque, on ne considérait pas forcément un accident causé à 120km/h en ligne droite, hors-localité, comme dû à la vitesse, malgré l'infraction commise. Je ne sais pas si cela a changé, ce serait intéressant de le savoir.

Modifié 7 juillet 2017 par likorn
Précision en parenthèse

[capelanbrest]

Il y a 3 heures, jackv a dit :

il est évident que la vitesse n'est pas la seule cause d'accident mais par contre elle influe fortement sur la mortalité et donc les radars ne sont qu'un élément qui peut faire baisser la mortalité (élément le moins couteux et qui rapporte, on va pas se plaindre lorsque l’état etc.. fait des économies et récupère de l'argent sur des actions ciblées sur les auteurs de délits  ) meme si c'est insuffisant c'est déjà ça, on ne va pas jeter le bébé avec l'eau du bain ... et l'on voit bien le nombre de véhicule qui freine juste avant les radar et suite aux attentats la diminution des force de police sur les routes.

 et dans tous les cas meme si ces radars ne sauvent qu'une vie humaine je trouve que c'est positif, y a pas photo.. (sauf si c'est ma belle mère)

Voici la répartition des causes établies liées aux accidents mortels sur 18 mois

 

J'adore les jolis graphiques colorés...pour autant sont ils aussi représentatifs qu'on ne veut bien le dire....?

on parle des morts c 'est une choses que quid de ceux qui resteront handicapés à vie ?

si l'alcool et les stupéfiants se mesurent facilement post mortem qui du téléphone de inattention des autres causes et des causes indéterminées......

Vraiment trop approximatif comme stats....

après personne ne niera que la vitesse peut être un facteur aggravant .....juste qu'en général elle n'est jamais totalement l'origine véritable des accidents fussent ils mortels ou pas.....

Quant aux forces de l'ordre sans aucun doute très occupées, elles font avec les moyens dont elles disposent compte tenu des "objectifs à tenir"......

si elles voulaient vraiment pincer les gens et faire vraiment comprendre que nul n'est à l’abri il y a longtemps que les patrouilles banalisées seraient légion en ville ou sur nos route, idem pour effectuer des mesure avec un contre radar placé 500 m après celui bien identifié.

 

regardons comment nous conduisons ne serait ce qu'en en ville et notamment dans les grandes villes....vous ...moi, même parfois sans dépasser le 50...je suis sur qu'en fin de journée avec un peu d’honnêteté intellectuelle, on aurait 3/4 points virtuels en moins sur nos permis si brigade fantôme il y avait....par exemple !

 

 

[Gom]

Il y a 9 heures, likorn a dit :

Tout dépend de ce que l'on met dans cette notion.

À l'époque où mon père était dans le service administratif de police (bernoise, donc pour la française vous repasserez) s'occupant des accidents, la notion d'accident dû à la vitesse était défini, en gros, ainsi : lorsqu'en adaptant sa vitesse à la situation l'accident aurait pu facilement (mais pas à coups sûr) être évité. Il n'y avait pas de notion de dépassement de la vitesse limite imposée par la loi.

Ce qui faisait que tu pouvait rouler à 50km/h dans un village, et faire un accident dû à la vitesse car dans une courbe avec une visibilité réduite tu n'avais pas ralenti (Or on peut facilement calculer la distance visible sur ladite courbe, et donc la vitesse qu'il faudrait respecter pour pouvoir s'arrêter sur celle-ci). Ça n'a d'ailleurs à ma connaissance pas changé.

Par contre, à l'époque, on ne considérait pas forcément un accident causé à 120km/h en ligne droite, hors-localité, comme dû à la vitesse, malgré l'infraction commise. Je ne sais pas si cela a changé, ce serait intéressant de le savoir.

Très intéressant et intelligent comme façon de voir les choses. Malheureusement, mon peu de confiance dans nos instances dirigeantes me font penser qu'il doit en être autrement chez nous.