Sécurité routière : 26 mesures pour une nouvelle mobilisation (26/01/2015)

[Invité jackv]

il y a 13 minutes, Gom a dit :

Comme d'hab, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Il a fait beau et chaud pendant tout le mois de Juin 2017 (contrairement à Juin 2016 qui était pourri). Traditionnellement, ça engendre plus de trafic routier. Mathématiquement, plus de trafic routier engendre plus de risque.

Après, la vitesse excessive... Oui oui, argumentaire classique visant à vendre plus de radar et faire passer la pilule, mais aucun chiffre concret. Et contre l'alcool, on fait plus de contrôle ?! Ah ben non suis-je bête, ça demande de mettre plus de personnel sur les routes et ça ne rapporte pas assez d'argent... Voilà voilà. Donc continuez de rouler bourrés, mais trainez vous à 30. Vous pourrez provoquer un face à face avec celui qui arrivera en face à 91 au lieu de 90, et on dira que c'est de la faute de la vitesse excessive.

les 329 morts doivent etre de ton avis !...c'est tout de meme cela qu'il y a derriere329 et des blessés et des familles dans le malheur... mais cela semble moins important...que de trouver des excuses..et des justifications ..

Modifié 24 juillet 2017 par jackv

[Gom]

à l’instant, jackv a dit :

les 329 morts doivent etre de ton avis !...c'est tout de meme cela qu'il y a derriere mais cela semble moins important...que de trouver des excuses..et des justifications ..

Merci de confirmer ce que je viens de dire. On fait bien dire ce qu'on veut aux chiffres, comme tu le fais. En gros, 329 morts, ça justifie qu'on dise tout et n'importe quoi sur les causes de ces morts juste pour pouvoir obtenir du pognon.

[Invité jackv]

"ça justifie qu'on dise tout et n'importe quoi sur les causes de ces morts juste pour pouvoir obtenir du pognon. "

 Ce doit etre meme la police qui oblige les conducteurs a etre flashés pour obtenir du pignon...sans cela les conducteurs respecteraient le code...

Tu as raison ...il a fait beau en juin...c'est normal qu'il y est plus de mort ( du moment que ce n'est pas mes proches) on a surement le droit a un quota kilométrique.. s'il avait plu  ce serai normal les routes auraient été glissantes....il faut toujours avoir une bonne excuse...

oui 359 morts justifient que l'on face TOUT pour faire diminuer ce chiffre...merde ce ne sont pas des chiffres sur lesquels ont peu discutailler, mais des vies..

oui il n'y a pas assez de contrôles ,alcool ou autres..

oui il n'y a pas assez de sensibilisation , d'information, de chiffres pour montrer la réalité..

oui si les radars n'ont fait que sauver 1 vie ils ont été utiles..( au fait, la vie sauver c'était peut etre la tienne)

oui il faut frapper les contrevenants au porte monnaie puisqu'ils ne comprennent que cela..

oui tout ce qui est fait meme si c'est insuffisant est bon a prendre...mais c'est tellement facile de dénigrer..

il y en a marre des chipotages en regard des vies humaines, a  force on finirait par ecrire.."il leur faudrait quelques morts , femme , ou enfants ou parents ou que eux meme soient dans un fauteuil pour qu'ils comprennent enfin ce que c'est l’assassinat routier par des conducteurs qui méprisent les règles et qui ont toujours une bonne excuse ".

 il n'y a aucune excuse a trouver pour justifier les 359 tués..les excuser, les justifier plus ou moins c'est les faire passer au second plan...etre presque complice ou tout au moins ne pas donner tord pour ces assassinats réguliers.

359 morts en un mois, 359 personnes qui elles ne reviendront plus, justifie tout ..pour faire renter dans le droit chemin les conducteurs assassins en puissance...

 

c'est tout de meme merveilleux de faire certain parallèle....

une personne prend un baffe dans le RER c'est de la délinquance ,c'est du laxisme , c'est le jungle.... mais plus 15 % de tuer sur les routes...c'est,on fait dire n'importe quoi aux chiffres (surement qu'il n'y a pas eu 15% de morts en plus).. c'est le soleil.....c'est presque normal au fond..

bien sur une baffe c'est plus grave qu'un dépassement de ligne blanche , qu'un zigzag dans la circulation qu'un d'un non respect de stop, de priorités et de toutes les règles du code..qui ne sont là que pour ramener du pognon et pour m’emmerder..

 

 

[Gom]

Il y a 1 heure, jackv a dit :

oui 359 morts justifient que l'on face TOUT pour faire diminuer ce chiffre...merde ce ne sont pas des chiffres sur lesquels ont peu discutailler, mais des vies..

D'accord. Dans la région, on a eu des accidents liés à des anciens. Un couple d'octogénaire qui fait demi tour sans clignotant, sans regarder dans ses rétros, et qui tue un motard. Je propose qu'on interdise aux vieux de rouler puisqu'on doit TOUT faire pour faire diminuer ce chiffre. Plusieurs circulations à contresens, encore avec des anciens. Même chose. Merde, en une seule idée je viens de sauver plusieurs vies, qu'on me donne le nobel !!

Autre idée, puisque je bois très peu d'alcool, je m'en fous : Interdisons la vente d'alcool. Les 2 quarantenaires qui ont pris leur mob complètement plein et qui sont morts en faisant un face à face avec une voiture seront surement encore en vie.

Une objection ?

 

Pour la suite de ton "argumentaire", merci de me faire passer pour un complice de meurtre juste parce que je ne suis pas de ton avis en me faisant dire ce que je n'ai pas dit. A aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallait pas mettre de radar. Là où je m'insurge, c'est quand la comm' met tout sur le dos de la vitesse pour justifier la mise en place de radars, même quand ceux-ci sont à des endroits non justifiés mais qu'on sait qu'à ces endroits, ils vont rapporter. On a des règles qui sont mal faites, des limitations qui ont été mises en place mais qui ne sauvent pas de vie. J'ajouterais même que certaines infrastructures censées diminuer la vitesse et donc "sauver des vies" rajoutent des risques.
Et sinon pour tout ce qui est autre que la vitesse, on fait quoi ? Rien, parce que ça coûterait plus d'argent que ça ne rapporterait.

D'ailleurs, j'aime beaucoup la dernière phrase de ton post où tu parles bien de délinquance routière... Mais pas de vitesse. Tiens donc, elle n'est donc plus si importante ?!

[zoreglube]

Pour tous les événements festifs , préférez les transports en commun :

https://www.francebleu.fr/infos/societe/cinq-choses-savoir-sur-les-fetes-de-bayonne-2017-circulation-programme-securite-pipi-1500891935

 

[ADC01]

il y a 8 minutes, Gom a dit :

D'accord. Dans la région, on a eu des accidents liés à des anciens. Un couple d'octogénaire qui fait demi tour sans clignotant, sans regarder dans ses rétros, et qui tue un motard. Je propose qu'on interdise aux vieux de rouler puisqu'on doit TOUT faire pour faire diminuer ce chiffre. Plusieurs circulations à contresens, encore avec des anciens. Même chose. Merde, en une seule idée je viens de sauver plusieurs vies, qu'on me donne le nobel !!

Autre idée, puisque je bois très peu d'alcool, je m'en fous : Interdisons la vente d'alcool. Les 2 quarantenaires qui ont pris leur mob complètement plein et qui sont morts en faisant un face à face avec une voiture seront surement encore en vie.

Une objection ?

 

Pour la suite de ton "argumentaire", merci de me faire passer pour un complice de meurtre juste parce que je ne suis pas de ton avis en me faisant dire ce que je n'ai pas dit. A aucun moment je n'ai dit qu'il ne fallait pas mettre de radar. Là où je m'insurge, c'est quand la comm' met tout sur le dos de la vitesse pour justifier la mise en place de radars, même quand ceux-ci sont à des endroits non justifiés mais qu'on sait qu'à ces endroits, ils vont rapporter. On a des règles qui sont mal faites, des limitations qui ont été mises en place mais qui ne sauvent pas de vie. J'ajouterais même que certaines infrastructures censées diminuer la vitesse et donc "sauver des vies" rajoutent des risques.
Et sinon pour tout ce qui est autre que la vitesse, on fait quoi ? Rien, parce que ça coûterait plus d'argent que ça ne rapporterait.

D'ailleurs, j'aime beaucoup la dernière phrase de ton post où tu parles bien de délinquance routière... Mais pas de vitesse. Tiens donc, elle n'est donc plus si importante ?!

La vitesse, la vitesse, on n'a que ce mot à la bouche, elle n'est pas directement responsables d'accident ou à la marge mais c'est un facteur aggravant en cas de collision, c'est indéniable, il faut rechercher l'origine de cette collision, oubli de clignotant, stop ou feu grillé, dépassement sans visibilité, attention détournée par le portable bref, non respect des règles élémentaires du code de la route qui provoque une situation dangereuse voir un accident, c'est sur qu'en cas de choc à 90 cela fait plus de dégâts humains qu'un choc à 30  ou 50, la solution ne consiste t'elle pas à limiter la vitesse partout à 30.

 

 Au risque de passer pour un sans cœur, on fait tout un foin des 3500 morts sur les routes par an, ce qui représente qu'environ 0,6% des décès par an en France (550 000) alors qu'il y a des causes qui sont autrement plus mortelles que ces accidents de la routes (accidents domestiques, 20 000 morts par an, suicides: 10 000 morts par an....).Mathématiquement, plus le nombres de morts sur les routes sera bas, plus il sera facile de le maintenir et par conséquent, inéluctablement, il aura tendance à remonter aussi bien en chiffres pur qu'en pourcentage, pourcentage qui augmentera à nombre de décès constants plus le nombre de décès sera bas.

[fabrice]

il y a 20 minutes, Gom a dit :

D'accord. Dans la région, on a eu des accidents liés à des anciens. Un couple d'octogénaire qui fait demi tour sans clignotant, sans regarder dans ses rétros, et qui tue un motard. Je propose qu'on interdise aux vieux de rouler puisqu'on doit TOUT faire pour faire diminuer ce chiffre. Plusieurs circulations à contresens, encore avec des anciens. Même chose. Merde, en une seule idée je viens de sauver plusieurs vies, qu'on me donne le nobel !!

 

Non, par contre, on peut mettre en place une visite médicale périodique comme pour le poids lourds

[ADC01]

il y a 1 minute, fabrice a dit :

Non, par contre, on peut mettre en place une visite médicale périodique comme pour le poids lourds

Oui, mais rien ne dit que la santé des conducteurs  cités dans les exemple de Gom était en cause. De toute façon, en admettant que certains se fassent retirer leur permis, rien ne leur interdit de prendre le volant d'une voiturette par la suite

[fabrice]

à l’instant, ADC01 a dit :

Oui, mais rien ne dit que la santé des conducteurs  cités dans les exemple de Gom était en cause. De toute façon, en admettant que certains se fassent retirer leur permis, rien ne leur interdit de prendre le volant d'une voiturette par la suite

Tu peux te voir interdit à l'utilisation de tout véhicule , y compris voiturette

[ADC01]

il y a 1 minute, fabrice a dit :

Tu peux te voir interdit à l'utilisation de tout véhicule , y compris voiturette

Je ne vois pas comment cela peut être applicable et vérifiable dans la mesure où il n'y a pas besoin de permis. A l'extrême cela pourrait encourager certains à conduire sans permis donc par conséquent , ne pas être couvert par une assurance, ne pas oublier que pour certains ne plus conduire sera synonyme de dépendance et de maison de retraite.

[Invité zibouli]

il y a 3 minutes, fabrice a dit :

Tu peux te voir interdit à l'utilisation de tout véhicule , y compris voiturette

Ah bon ?
Comment peut-on interdire l'usage d'un véhicule qui ne nécessite pas de permis ?
Un juge pourrait l'ordonner, peut-être, mais un médecin... ?

[ADC01]

il y a 2 minutes, zibouli a dit :

Ah bon ?
Comment peut-on interdire l'usage d'un véhicule qui ne nécessite pas de permis ?
Un juge pourrait l'ordonner, peut-être, mais un médecin... ?

Et puis, pourquoi pas lui interdire de marcher à pied,, pendant qu'on y est ? Il pourrait se jeter sous un véhicule !!!

[fabrice]

à l’instant, ADC01 a dit :

Je ne vois pas comment cela peut être applicable et vérifiable dans la mesure où il n'y a pas besoin de permis. A l'extrême cela pourrait encourager certains à conduire sans permis donc par conséquent , ne pas être couvert par une assurance, ne pas oublier que pour certains ne plus conduire sera synonyme de dépendance et de maison de retraite.

 

à l’instant, zibouli a dit :

Ah bon ?
Comment peut-on interdire l'usage d'un véhicule qui ne nécessite pas de permis ?
Un juge pourrait l'ordonner, peut-être, mais un médecin... ?

Oui un juge peut t'interdire la conduite de tout véhicule

 

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000023718193

[Invité zibouli]

Il est vrai que certains Anciens ont un état de santé incompatible avec la conduite sur route, que ce soit en véhicule motorisé ou en vélo. Cependant, il est également vrai que leur enlever cette possibilité conduirait certains d'entre eux à une mort lente, ou brutale, car tous ne souhaitent pas vivre en maison de retraite.
Le sujet est sensible mais il ne faut pourtant pas l'éluder.

Et au-delà de la santé, un petit dépoussiérage des connaissances en matière de Code de la route ne serait pas superflu.

TOUTEFOIS, au-delà de cette séquence sur les Anciens, les moins âgés ne sont pas exempts de tout reproche.
 

[fabrice]

il y a 8 minutes, ADC01 a dit :

Et puis, pourquoi pas lui interdire de marcher à pied,, pendant qu'on y est ? Il pourrait se jeter sous un véhicule !!!

Euh, faut savoir, soit on continue à laisser faire ceux qui ont des soucis avec la conduite automobile  ( alcool, mais aussi santé, vision, ou autre pathologie médicale entravant la bonne marche du véhicule), soit on fait quelque chose pour dire qu'à un moment, "vous n'etes plus en capacité de conduire en toute sécurité un véhicule, on vous retire le permis et/ou interdit l'utilisation de tout véhicule "

Parce que dire, " ben vous avez des problèmes de vue, de réactivité ou autres, vous devriez ne plus conduire, ben ca ne marche pas ( comme tout les conseils en réalité)

Soyons réaliste, à un moment de notre vie, on ne sera plus capable d'assurer la bonne maitrise du véhicule

Modifié 25 juillet 2017 par fabrice

[Invité zibouli]

il y a 5 minutes, fabrice a dit :

Oui un juge peut t'interdire la conduite de tout véhicule

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006074228&idArticle=LEGIARTI000023718193

Donc, un juge MAIS SEULEMENT  en cas de "délits prévus à l'article L. 234-1 encourt également les peines complémentaires suivantes : (...)"
On est donc dans le curatif, pas le préventif.

[ADC01]

il y a 25 minutes, fabrice a dit :

Euh, faut savoir, soit on continue à laisser faire ceux qui ont des soucis avec la conduite automobile  ( alcool, mais aussi santé, vision, ou autre pathologie médicale entravant la bonne marche du véhicule), soit on fait quelque chose pour dire qu'à un moment, "vous n'etes plus en capacité de conduire en toute sécurité un véhicule, on vous retire le permis et/ou interdit l'utilisation de tout véhicule "

 

Cela ne concerne pas que les "vieux", et quand tu dis "tout véhicule", les déambulateurs à roulettes sont concernés aussi ?

Modifié 25 juillet 2017 par ADC01

[Invité jackv]

il y a une heure, Gom a dit :

D'ailleurs, j'aime beaucoup la dernière phrase de ton post où tu parles bien de délinquance routière... Mais pas de vitesse. Tiens donc, elle n'est donc plus si importante ?!

le non respect de la vitesse fait partie de la délinquance..

le vitesse élevée a 2 conséquences ...

celle de produire des accidents trop souvent mortels

celle dans les accidents qui ne sont pas directement  a cause de la vitesse ,de produire des morts

il y a 35 minutes, fabrice a dit :

Euh, faut savoir, soit on continue à laisser faire ceux qui ont des soucis avec la conduite automobile  ( alcool, mais aussi santé, vision, ou autre pathologie médicale entravant la bonne marche du véhicule), soit on fait quelque chose pour dire qu'à un moment, "vous n'etes plus en capacité de conduire en toute sécurité un véhicule, on vous retire le permis et/ou interdit l'utilisation de tout véhicule "

Parce que dire, " ben vous avez des problèmes de vue, de réactivité ou autres, vous devriez ne plus conduire, ben ca ne marche pas ( comme tout les conseils en réalité)

Soyons réaliste, à un moment de notre vie, on ne sera plus capable d'assurer la bonne maitrise du véhicule

 

 tout a fait mais commençons deja par réprimer tout ceux qui ne respectent pas le code..ce sera déjà une grande avancée..et pour cela il n'y a pas a créer des règles particulières et a attendre la trinité...soyons dejà efficace avec ce que l'on a..

[fabrice]

il y a 31 minutes, ADC01 a dit :

Cela ne concerne pas que les "vieux", et quand tu dis "tout véhicule", les déambulateurs à roulettes sont concernés aussi ?

Tu pinailles

risques-tu de blesser voir tuer quelqu’un car tu ne l'as pas vu venir d'en face avec ton déambulateur ?

Tiens y a pas longtemps, une personne âgée ( pour ne pas dire un petit vieux) qui avait du mal à marcher, avec son déambulateur , s'installer au volant d'une berline allemande

Toi qui fais de la moto, une personne à la vision défaillante qui te coupe la route vu qu'elle ne t'as pas vu arriver en face , tiendras-tu ce même discours ?

 

il y a 25 minutes, jackv a dit :

le non respect de la vitesse fait partie de la délinquance..

le vitesse élevée a 2 conséquences ...

celle de produire des accidents trop souvent mortels

celle dans les accidents qui ne sont pas directement  a cause de la vitesse ,de produire des morts

 

 tout a fait mais commençons deja par réprimer tout ceux qui ne respectent pas le code..ce sera déjà une grande avancée..et pour cela il n'y a pas a créer des règles particulières et a attendre la trinité...soyons dejà efficace avec ce que l'on a..

Je suis bien d'accord, surtout l'incivilité, rabattement de plus en plus proche du véhicule dépassé ( et des fois en oubliant la remorque au cul) clignotant à droite alors que l'on continue à tourner dans le rond point ( ce qui, à mon avis est pire que de ne pas le mettre) , les stop qui se sont transformés en céder le passage, le feu "intelligent" installé dans le village, mais que peut le voit et donc s'arrete quand il est rouge , sortir d'un lieu de garage sans vérifié l'arrivée d'un quelconque véhicule ( auquel on peut rajouter un retour à l'ouverture sauvage de la porte sans vérifier, pour une voiture pas trop grave,juste de la ferraille, mais pour un cycle, très dangereux ( une collègue 3 mois d’hôpital suite à cela) , etc etc

 

mais on était parti sur la santé du ou des conducteurs

Tiens de ce coté, combien de conducteur à véhicule moteur prenant le volant après avoir avalé certains médicaments alors que sur la notice et la boite, il y a bien de spécifier que c'est incompatible avec la conduite automobile

[ADC01]

il y a 4 minutes, fabrice a dit :

Toi qui fais de la moto, une personne à la vision défaillante qui te coupe la route vu qu'elle ne t'as pas vu arriver en face , tiendras-tu ce même discours ?

Pas besoin d'être vieux pour avoir une vue défaillante, 

 

il y a 8 minutes, fabrice a dit :

Tiens y a pas longtemps, une personne âgée ( pour ne pas dire un petit vieux) qui avait du mal à marcher, avec son déambulateur , s'installer au volant d'une berline allemande

oui et alors, ce n'est pas parce qu'on a du mal à marcher qu'on a pas toutes ses capacités pour conduire, (de surcroit une BM ou une Merco, la marque de la voiture n'ayant aucune espèce d'importance)

[fabrice]

il y a 1 minute, ADC01 a dit :

Pas besoin d'être vieux pour avoir une vue défaillante, 

 

 

C'est peut-etre pour cela qu'au départ, je n'ai ciblé personne en parlant de visite médical

Il y a 1 heure, fabrice a dit :

Non, par contre, on peut mettre en place une visite médicale périodique comme pour le poids lourds

 

il y a 2 minutes, ADC01 a dit :

oui et alors, ce n'est pas parce qu'on a du mal à marcher qu'on a pas toutes ses capacités pour conduire, (de surcroit une BM ou une Merco, la marque de la voiture n'ayant aucune espèce d'importance)

J'ai quand même du mal à croire que s'il l'on a des soucis de motricité, cela ne joue pas à l'utilisation d'un véhicule ( pédale)

[ADC01]

il y a 22 minutes, fabrice a dit :

Tiens de ce coté, combien de conducteur à véhicule moteur prenant le volant après avoir avalé certains médicaments alors que sur la notice et la boite, il y a bien de spécifier que c'est incompatible avec la conduite automobile

Ce n'est pas la notice qui faut appliquer, comme dirait mes toubibs, les notices ne sont pas faites pour les malades mais pour les toubibs, il m'est arrivé de conduire mes véhicules et même des trains en prenant des médocs dont la notice préconisait le contraire mais mon médecin perso ou le médecin du travail dans le cadre de mon activité professionnel autorisait la conduite après examen médical et questionnaire assez poussé.

 

Si on écoute les notices qui sont faites pour exonérer le laboratoire de toute responsabilité en cas d'accident, il ne faut plus rien faire.

Modifié 25 juillet 2017 par ADC01

[fabrice]

à l’instant, ADC01 a dit :

Ce n'est pas la notice qui faut appliquer, comme dirait mes toubibs, les notices ne sont pas faites pour les malades mais pour les toubibs, il m'est arrivé de conduire mes véhicules et m^me des trains en prenant des médocs dont la notice préconisait le contraire mais mon médecin perso ou le médecin du travail dans le cadre de mon activité professionnel autorisait la conduite aprés examen médical et questionnaire assez poussé.

 

Si on écoute les notices qui sont faite pour exonérer le laboratoire de toute responsabilité en cas d'accident, il ne faut plus rien faire.

Mouais, dans ce cas pas besoin de les consulter, et tans pis en cas de problème ensuite ( cas des médocs sans ordonnances)

[Invité jackv]

le mieux lorsque l'on a plus l'aptitude a conduire un 2 roues avec permis ou une voiture c'est de conduire ne voiture sans permis..comme cela c'est doublement plus dangereux pour tous..

[ADC01]

il y a 1 minute, fabrice a dit :

C'est peut-etre pour cela qu'au départ, je n'ai ciblé personne en parlant de visite médical

 

J'ai quand même du mal à croire que s'il l'on a des soucis de motricité, cela ne joue pas à l'utilisation d'un véhicule ( pédale)

Tiens, je connais pas mal de "vieux" qui ont des problèmes de hanches, certains sont m^me opérés avec plus ou moins de bonheur et donc ont par conséquent des problème pour marcher ou monter les escaliers et qui peuvent très bien conduire sans aucunes douleurs.

On verra quand tu seras concerné par tes préconisations si tu tiens toujours le même discours car le français réclame toujours des mesures pour les autres en pensant ne pas être concerné et y échapper