Prévention routière

[Bibloc]

Citation

931 personnes sont décédées au 3eme trimestre 2019, contre 896 en 2018, une hausse de +4% soit 35 personnes tuées en plus

écart standard pour 931 :  30,5. Donc, strictement rien de significatif dans ces chiffres.

cours de statistique obligatoire pour tous ces zèbres et surtout pour ceux qui les propagent faute de faire leur vrai boulot de journalistes !!!!!  ( -   et accessoirement de contributeur au forum ...  )

[Invité jackv]

il y a 16 minutes, Bibloc a dit :

écart standard pour 931 :  30,5. Donc, strictement rien de significatif dans ces chiffres.

cours de statistique obligatoire pour tous ces zèbres et surtout pour ceux qui les propagent faute de faire leur vrai boulot de journalistes !!!!!  ( -   et accessoirement de contributeur au forum ...  )

a  condition de ne pas être (ou sa famille) dans les 35 tués supplémentaires… les tués ce ne sont pas des statistiques.. ni sur la route ni sur les voies ferrées ,ce sont des humains

Modifié 18 novembre 2019 par jackv

[Gom]

Juste de la comm.

On peut mettre la fameuse "tolérance 0". Comme il n'y a quasiment aucun contrôle, ou beaucoup trop peu, ça continuera comme maintenant. Conduire sous l'emprise de stup est interdit aussi. Pourtant, en 2015 déjà… https://www.lci.fr/societe/les-stupefiants-responsables-de-23-des-accidents-de-la-route-2010958.html

[ADC01]

il y a 24 minutes, Gom a dit :

Juste de la comm.

On peut mettre la fameuse "tolérance 0". Comme il n'y a quasiment aucun contrôle, ou beaucoup trop peu, ça continuera comme maintenant. Conduire sous l'emprise de stup est interdit aussi. Pourtant, en 2015 déjà… https://www.lci.fr/societe/les-stupefiants-responsables-de-23-des-accidents-de-la-route-2010958.html

De plus, celui qui conduit déjà en dépassant le seuil légal actuel continuera de conduire avec un taux de zéro, c'est un peu comme pour les 80, celui qui ne respectait pas le 90, ne respecte pas plus le 80.

[Invité jackv]

 

c'est d'ailleurs pareil pour beaucoup de choses faire des lois mais pas les moyens de les faire appliquer c'est meme contre productif cela conforte de ne pas les respecter ,les meilleurs exemples: ne pas  téléphoner au volant ou au guidon .. ne pas fumer dans les gares et sur les quais....mais aussi lorsqu'il y a application des lois cela est considéré comme un manque de liberté.. ou c'est détruit ou c'est considéré comme inadapté..

bref jamais comme il faut....

 

Modifié 19 novembre 2019 par jackv

[williamcau]

Concernant le respect des loi, je connais un virage qui était limité à 80 km/h (périphérique de Rennes) un radar a été installé et la vitesse a été relevé à 90 km/h. Bizarrement ça semble moins accidentogene qu'avant.

Un autre endroit qui était limité à 80 (90 s'il ne pleuvait pas) un accident causé par la personne décrite "il ne peut nier qu'il avait bu plusieurs whiskies coca (1,54 gr d'alcool par litre de sang), qu'il avait fumé un joint de cannabis, comme tous les soirs. En revanche, il affirme qu'il ne savait pas que son permis était invalide, tous ses points ayant été annulés", et bien la limitation est passée à 70.

[zoreglube]

Ce n'est pas (  de trop ) de bon exemple !

https://www.lest-eclair.fr/id111462/article/2019-11-25/origny-le-sec-un-moniteur-dauto-ecole-intercepte-135-kmh

 

[Invité jackv]

il y a 58 minutes, zoreglube a dit :

Ce n'est pas (  de trop ) de bon exemple !

https://www.lest-eclair.fr/id111462/article/2019-11-25/origny-le-sec-un-moniteur-dauto-ecole-intercepte-135-kmh

 

c'est d'un commun.. combien de ces moniteurs n'ont pas leur total de point ?

[Invité jackv]

Le retour de la limitation à 90 km/h sur certaines routes secondaires promulgué

La loi a été publiée jeudi 26 décembre au Journal officiel. .. Le jour où l'on constatera que sur les routes où l'on a augmenté la vitesse, on a augmenté le nombre de morts, chacun devra aussi se regarder dans la glace. Le passage au 80 km/h a sûrement épargné 127 vies sur le dernier semestre 2018 . La loi prévoit également la mise en place d'un "forfait mobilités" , qui doit permettre aux employeurs de verser jusqu'à 400 euros par an à leurs salariés se rendant au travail en covoiturage ou à vélo

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/le-retour-de-la-limitation-a-90-km-h-sur-certaines-routes-secondaires-promulgue-f006b2c2ede0d0d17b9a18e73f8d7456

80 km/h, trottinettes, vélos, voitures électriques… : la loi mobilités entre en vigueur

le texte vise à mettre en place un socle d’obligations (droit à la déconnexion et transparence au niveau du prix des courses) pour les plateformes électroniques de mise en relation avec chauffeurs VTC et coursiers. En revanche, saisi par plus de soixante députés et plus de soixante sénateurs, le Conseil constitutionnel a annoncé le 20 décembre avoir partiellement censuré l’article 44, qui empêchait un juge de requalifier en contrat de travail l’engagement des travailleurs indépendants au service de ces plateformes pour VTC ou livraisons.

https://www.sudouest.fr/2019/12/26/80-km-h-trottinettes-velos-voitures-electriques-la-loi-mobilites-entre-en-vigueur-6998553-4755.php

[ADC01]

il y a 15 minutes, jackv a dit :

Le passage au 80 km/h a sûrement épargné 127 vies sur le dernier semestre 2018 . L

Comment peut on sérieusement avancer ce genre d'affirmation  ? Pour qui se prend t on en prétendant avoir sauver X vie ? Pour dieu sans doute  ? Qui a la limite qu'on dise qu'il y a eu X morts et moins, je veux bien mais qu' on arrête de parler de vies sauvées cc est un détournement du sens du morts sauver. Mais comme le lobby de la sécurité routière n'est pas a une contradiction près. Au lieu de limiter les conséquences des cartons comme c'est le cas avec ces 80, il faut empêcher les accidents d'avoir lieu, la ce serait totalement efficace.On prend le problème a l'envers comme toujours en France.

[Invité jackv]

il y a 32 minutes, ADC01 a dit :

Comment peut on sérieusement avancer ce genre d'affirmation  ? Pour qui se prend t on en prétendant avoir sauver X vie ? Pour dieu sans doute  ? Qui a la limite qu'on dise qu'il y a eu X morts et moins, je veux bien mais qu' on arrête de parler de vies sauvées cc est un détournement du sens du morts sauver. Mais comme le lobby de la sécurité routière n'est pas a une contradiction près. Au lieu de limiter les conséquences des cartons comme c'est le cas avec ces 80, il faut empêcher les accidents d'avoir lieu, la ce serait totalement efficace.On prend le problème a l'envers comme toujours en France.

empêcher les accidents tu rêves ? lorsque tu regardes la circulation sur tous les types de route tu ne vois que des infractions , empêcher les accidents c'est un vœu pieu , c'est la solution pour que rien ne bouge et qu'il y ait toujours autant de tuer ....seule la limitation diminue les conséquences et les PV peuvent parfois diminuer le nombre d'infraction et encore ,pas sur..et pourtant là il y aurait de l'argent a gagner..

et si il y a moins de morts , c'est que certaine vie n'ont pas été supprimées ,donc d'une certaine manière sauvées ! la formulation te dérange ? c'est trop positif ? (  tu en fais peut etre parti des sauvés sans le savoir ,le mec qui allait déraper à 90 et te rentrer dedans, à 80 est resté mettre de son véhicule et t'a rater , va savoir ? les accidents ce n'est pas que les autres .)

Modifié 27 décembre 2019 par jackv

[ADC01]

il y a 6 minutes, jackv a dit :

,le mec qui allait déraper à 90 et te rentrer dedans, à 80 est resté mettre de son véhicule et t'a rater , va savoir ? les accidents ce n'est pas que les autres .)

Si on part de ce principe pourquoi mettre 80 ! 70, 60, 50 ou même 30 serait encore plus efficace. On le voit bien avec des villes entières à 30 alors qu'il n'y a aucun danger, entrées et sorties notamment, on tombe dans le riddicule.

 

L'argument du c'est peut être toi qui as été suce est un peu trop facile, rien ne le prouve de même que rien ne vienne le contredire. Si j'ai la vie sauve au volant ou au guidon, c'est avant mon fait dans la mesure où je fais tout ce qui est possible pour éviter les accidents respectant déjà les règles élémentaires de la conduite. Je suis comme tous je dois faire des conneries par étourderie mais jamais je ne grillerai un feu rouge sciemment même en vélo, j'y allais je ne dépasserai en cote ou sans visibilité. Alors quand j' entend que quelqu'un m'aurai sauve la vie, aurait il fallut encore qu'elle soit en danger a moins de considérer que des qu'on monte dans une voiture ou sur une moto, un vélo, le risque est la. Désolé, je vis sereinement, pas dans le stress permanent de l'accident.Syand on regarde bien quel est le risque de faire partie des décès routiers devant le nombre total de morts ? ,Un peu plus de 1 sur 200 je n'ai pas les chiffres en tête. Par exemple, j'ai 3 fois plus de mourrir en me suicidant que sur la route, 20 ou 30 fois d'une maladie cardio vasculaire été etc.Alors suce on arrête de me les briser avec ces vies sauvées parce qu'on a fait ci où ça au niveau sécurité routiere.

Modifié 27 décembre 2019 par ADC01

[Invité jackv]

il y a 15 minutes, ADC01 a dit :

Si on part de ce principe pourquoi mettre 80 ! 70, 60, 50 ou même 30 serait encore plus efficace. On le voit bien avec des villes entières à 30 alors qu'il n'y a aucun danger, entrées et sorties notamment, on tombe dans le riddicule.

en general les limitations sont fonctions de certains critères en ville les 50 et 30 pour la securité des piétons ,et des autres utilisateurs , du fait aussi de la visibilité réduite en distance..en ville le "aucun danger" n'existe pas 24h/24 et 7j/7 

 pour les autres routes c'est fonction des courbes ,profils ,densité de circulation , visibilité , intersections etc..et comme la plus part du temps ce n'est pas respecter par tous, avec les limitations on diminue les conséquences dans certains points particuliers car il existe tout de meme des personnes qui respectent un peu le code..

en 2018, baisse de la mortalité routière, baisse du nombre d’accidents corporels et des blessés

En 2018, 3 248 personnes ont perdu la vie dans un accident de la route en France métropolitaine. Avec 200 décès de moins, la mortalité routière est en baisse
(- 5,8%) par rapport à 2017, après deux années d’augmentation, en 2014 (+3,5%) et en 2015 (+ 2,3%), une stabilisation en 2016 et 2017.
Les autres indicateurs de l’accidentalité sont également en baisse : les accidents corporels de - 4,9%, (- 2 847), les personnes blessées de - 4,8% (- 3 497).

La baisse de la mortalité routière concerne tous les usagers sauf les cyclomotoristes et les cyclistes..

Les accidents mortels en zone urbanisée représentent 29% de la mortalité routière. Pour un habitant d’une ville de plus de 100 000 habitants, le risque de mourir dans un accident de la circulation est près de trois fois moindre qu’à la campagne.

 la limitation à 30 n'y est peut etre pas pour rien...  car les 30 sont rares en campagne..

https://www.onisr.securite-routiere.interieur.gouv.fr/contenus/etat-de-l-insecurite-routiere/bilans-annuels-de-la-securite-routiere/bilan-2018-de-la-securite-routiere

Modifié 27 décembre 2019 par jackv

[ADC01]

il y a 9 minutes, jackv a dit :

en general les limitations sont fonctions de certains critères en ville les 50 et 30 pour la securité des

C'est pour ça que de plus en plus de villes prennent des arrêtés limitant la vitesse dans toute la ville sans discernement.Il y a même Sceaux qui s'en vante avec des panneaux à ses entrées "Première ville de France ayant limité la vitesse a 30 sur tout son territoire"  ou à peu la même chose. Je dirai que a certains endroits 30 c'est encore trop, devant les écoles notamment.Je serai pour l'interdiction de circulation devant ces etablissement et 30 sur des kilomètres alors qu'on est en plein champs mais qu'on a pas franchi le panneaux de sortie d'agglomération.Il y a des situations complètement ubuesques dans la mesure où chaque maire est libre de faire ce qu'il veut sans cadre pour définir la pertinence de ce trente.

[Invité jackv]

il y a 38 minutes, ADC01 a dit :

C'est pour ça que de plus en plus de villes prennent des arrêtés limitant la vitesse dans toute la ville sans discernement.Il y a même Sceaux qui s'en vante avec des panneaux à ses entrées "Première ville de France ayant limité la vitesse a 30 sur tout son territoire"  ou à peu la même chose. Je dirai que a certains endroits 30 c'est encore trop, devant les écoles notamment.Je serai pour l'interdiction de circulation devant ces etablissement et 30 sur des kilomètres alors qu'on est en plein champs mais qu'on a pas franchi le panneaux de sortie d'agglomération.Il y a des situations complètement ubuesques dans la mesure où chaque maire est libre de faire ce qu'il veut sans cadre pour définir la pertinence de ce trente.

merde , il s'agit de vie humaines , pas de chiffres sur un tableau , comment peut on être aussi indifférent à la vie humaine , toutes les mesures sont bonnes pour éviter la mort meme si elle ne sauve qu'1vie , il ne s'agit pas de … tourner autour du pot en prenant comme fausse excuse de mettre tout le territoire à 30 … je préfère encore l'ubuesque, qui reste a démontrer, qu'1 mort ou 1 personne dans un fauteuil..il faut arrêter les fausses excuses du café du commerce qui ne vont que dans le sens de ne pas préserver les vies humaines. ..vivement que l'on soigne les drogués du bitume

Modifié 27 décembre 2019 par jackv

[ADC01]

il y a 1 minute, jackv a dit :

merde , il s'agit de vie humaines , pas de chiffres sur un tableau , comment peut on être aussi indifférent à la vie humaine , toutes les mesures sont bonnes pour éviter la mort meme si elle ne sauve qu'1vie , il ne s'agit pas de … tourner autour du pot en prenant comme fausse excuse de mettre tout le territoire à 30 … je préfère encore l'ubuesque, qui reste a démontrer, qu'1 mort ou 1 personne dans un fauteuil..il faut arrêter les fausses excuses du café du commerce qui ne vont que dans le sens de ne pas préserver les vies humaines. ..vivement que l'on soigne les drogués du bitume

Oui je suis indifférent dans la mesure où je ne suis pas malléable au discours de ces gus qui veulent tout contrôler, la vie humaine y compris. Ce n'est pas l'acte en lui même qui me révolte mais la façon dont c'est vendu Par contre je suis intransigeant sur le respect du code de la route même si certaines règles me paraissent complément farfelues. 

[Invité jackv]

il y a 1 minute, ADC01 a dit :

Oui je suis indifférent dans la mesure où je ne suis pas malléable au discours de ces gus qui veulent tout contrôler, la vie humaine y compris. Ce n'est pas l'acte en lui même qui me révolte mais la façon dont c'est vendu Par contre je suis intransigeant sur le respect du code de la route même si certaines règles me paraissent complément farfelues. 

si le sujet est bon le vendre mal ou bien n'a pas d'importance, je le préfère à, vendre bien qq chose de mal , l'important lors qu'il s'agit de vies c'est le fond et toutes les formes .  A partir du moment ou des conducteurs sont la cause de décès ( tu sais cette chose irréversible) il est normal qu'ils soient contrôlés  dans les discours et dans les faits jusqu'à tant qu'ils reviennent à la raison, à la norme..(qui n'est pas de tuer sur la route)

[ADC01]

il y a 35 minutes, jackv a dit :

si le sujet est bon le vendre mal ou bien n'a pas d'importance,

Ah que si c'est important, cela sera beaucoup plus efficace si cela est bien vendu, voir le marketing, les campagnes électorales.

[Gom]

il y a une heure, jackv a dit :

merde , il s'agit de vie humaines , pas de chiffres sur un tableau , comment peut on être aussi indifférent à la vie humaine , toutes les mesures sont bonnes pour éviter la mort meme si elle ne sauve qu'1vie , il ne s'agit pas de … tourner autour du pot en prenant comme fausse excuse de mettre tout le territoire à 30 … je préfère encore l'ubuesque, qui reste a démontrer, qu'1 mort ou 1 personne dans un fauteuil..il faut arrêter les fausses excuses du café du commerce qui ne vont que dans le sens de ne pas préserver les vies humaines. ..vivement que l'on soigne les drogués du bitume

Merde, il s'agit de démagogie, pas de chiffres sur un tableau, comment peut-on être aussi indifférent à la démagogie… Etc.

Oui, affirmer qu'une limitation de vitesse va sauver une vie est démagogique. Pour rappel, tu peux glisser à pieds, à 3km/h, et te tuer. Tu veux des solutions pour réellement sauver des vies ? Elles ont déjà été proposées : Remettre des flics sur la route. Et des flics qui connaissent réellement le code de la route, qui utilisent leurs clignotants, qui ne restent pas sur la voie du milieu quand on est sur une 2*3 voies, et surtout qui sont là pour verbaliser les comportements dangereux, l'alcool au volant, etc.

Nan mais sérieux… Affirmer qu'on va déraper en roulant à 90 alors qu'à 80, pfiou, c'est vachement plus safe… Arrête un peu, je suis sûr que tu ne crois même pas à ce que tu affirmes.

il y a 26 minutes, ADC01 a dit :

Ah que si c'est important, cela sera beaucoup plus efficace si cela est bien vendu, voir le marketing, les campagnes électorales.

Tout à fait d'accord. Arrêtons la démagogie, si on veut faire de la sécurité routière il faut déjà commencer par contrôler et faire appliquer les règles qui existent. Pour ça, il faut des moyens humains. Et arrêter avec la facilité Perrichone qui consiste à simplement mettre des radars...

[Laroche]

il y a 14 minutes, Gom a dit :

Et arrêter avec la facilité Perrichone qui consiste à simplement mettre des radars...

Un peu de cohérence, un radar c'est un policier ou un gendarme qui bosse 24/24 et 7/7, et les appareils de dernière génèration ne se limitent pas à la vitesse. Alors on peut discuter sur leur implantation, mais une fois encore il y a une méthode simple valable pour tout automobiliste, c'est le respect du code de la route.

Mais je te l'accorde, il faut du monde pour faire appliquer ce fameux code que tout automobiliste interprete à sa guise.

[Invité jackv]

il y a 40 minutes, Gom a dit :

Oui, affirmer qu'une limitation de vitesse va sauver une vie est démagogique. Pour rappel, tu peux glisser à pieds, à 3km/h, et te tuer. 

les limitations en ont déjà sauver  c'est une certitude (meme si elles ne limitent pas toujours le nombre d'accident)

 et ce n'est pas parce que tu peux te tuer à 3 km/h ….que dans certaines circonstances 10km /h de moins peuvent faire la différence entre la mort et la vie.. c'est pas vachement plus safe… mais je ne te souhaite pas d'en faire l'experience..

 et pour l'application de certaines règles ,vitesse ,feu rouge  ,bandes blanches comme écrit par Laroche un radar c'est un gendarme 24h/24 et 7j/7  ..

 avec ce que je lis  pas prêt de faire changer certain comportement.. certain gang de la route ont encore un bel avenir...

après + de flics bien sur mais ce qui peut être automatisé coûte moins…(et nous sommes endettés à 100% du PIB.on ne peut pas dépenser a tord et a travers s'il y a des solutions plus économiques, choisissons plutôt des radars et gardons l'argent pour financer les retraites)

Modifié 27 décembre 2019 par jackv

[ADC01]

il y a 39 minutes, jackv a dit :

que dans certaines circonstances 10km /h de moins peuvent faire la différence entre la mort et la vie..

Et dans 5,6,10 ou 15 ans, on baissera encore la vitesse maximale autorisée avec le même argument qui sur le plan physique est imparable Je commence: à 70 il y aura moins de mort qu'à 80. Quand on balance une pierre très fort dans un carreau, il y a plus de risque de casse que si elle est jetée doucement. Mais ne vaut il mieux pas de s'abstenir de lancer la pierre dans la vitre ?

 

 

 

Modifié 27 décembre 2019 par ADC01

[Laroche]

il y a 7 minutes, ADC01 a dit :

Mais ne vaut il mieux pas de s'abstenir de lancer la pierre dans la vitre ?

Bien sur, mais es tu sur que l'immense majorité de nos concitoyens soient aussi respectueux d'autrui, surtout quand ils ont un volant entre les mains, où chevauchent un engin à deux roues, y compris un vélo ?

[ADC01]

Au fait en parlant chiffres il me revient un truc, a la mise en place de ce fameux 80 sur les routes unidirectionnelle sans séparateurs et non secondaires comme dit à tord un peu partout car il me semble bien que les routes secondaires ont disparues du code il  y a un moment et puis il y a des grandes nationale concernées comme la N10 ou la N20,bref on avait annoncé 400 vies de sauvées ? Et là on nous balance 127, il n'y aurait pas comme un soucis ? Et j'attend la preuve scientifique que ces 127 vies épargnées sont bien dues a une réduction de vitesse de 90 à 80 et non a un certain nombre de causes autres ? Comme j'ai un esprit assez cartésien, je ne crois que ce qui est prouvé par A+B et non ce qui est annoncé par des politicards en mal d'autosatisfaction comme il semble que se soit le cas a chaque fois que ceux ci s'empare du sujet de l'insécurité routière.

il y a 5 minutes, Laroche a dit :

Bien sur, mais es tu sur que l'immense majorité de nos concitoyens soient aussi respectueux d'autrui, surtout quand ils ont un volant entre les mains, où chevauchent un engin à deux roues, y compris un vélo ?

La est bien le problème,justement mais l'irrespect des règles ne se limite pas aux limitations de vitesse qui on l'a tous constatée sont anarchiques.

[Invité jackv]

Il y a 2 heures, ADC01 a dit :

 Mais ne vaut il mieux pas de s'abstenir de lancer la pierre dans la vitre ?

 

depuis qu'il y a des vehicules on prêche pour qu'il n'y ait pas d'accident…..et la diminution de la mortalité on surtout eu lei avec les limitations de vitesse , c'est dur a admettre ?