mutuelle obligatoire 2017 : "tuto" pour la refuser

[capelanbrest]

il y a 1 minute, PLANONYME a déclaré:

La taxe foncière, un impôt dont le montant n'est en aucun cas lié aux revenus !

 

 

BNO confond avec taxe d'habitation peut on supposer.....

bref taxe de séjour, taxe foncière.....à quand la bonne taxe qui prend en référence le revenu ?

[fabrice]

Il y a 3 heures , bno a déclaré:

sorry je voulais dire taxe foncière, pas taxe de séjours je sais que c'est pour les vacances.

 

il y a 28 minutes, PLANONYME a déclaré:

La taxe foncière, un impôt dont le montant n'est en aucun cas lié aux revenus !

 

 

Non, mais pour la taxe d'habitation, comme les CE, les cantines scolaires, les centre aérés, l'APL , enfin tout ce qui se sert du revenu fiscal de référence

Demande à ceux ( nombreux) qui ont eu le cas suite aux heures sup "gratuite"

[capelanbrest]

Il y a 1 heure , fabrice a déclaré:

 

Non, mais pour la taxe d'habitation, comme les CE, les cantines scolaires, les centre aérés, l'APL , enfin tout ce qui se sert du revenu fiscal de référence

Demande à ceux ( nombreux) qui ont eu le cas suite aux heures sup "gratuite"

Ben faut juste savoir ce que l'on veut.....on ne peut pas avoir des heures défiscalisées, et tous les avantages liées au revenu fiscal de référence....ce serait trop facile !

ça ressemblerait pour faire simple au beurre à l'argent du beurre et voir la crémière en prime.....

de toutes façons ces heures sup défiscalisées profitaient d'avantages aux patrons qu'aux salariés, même si au premier abord tout le monde pensait l'inverse.....

 

[fabrice]

il y a 10 minutes, capelanbrest a déclaré:

Ben faut juste savoir ce que l'on veut.....on ne peut pas avoir des heures défiscalisées, et tous les avantages liées au revenu fiscal de référence....ce serait trop facile !

ça ressemblerait pour faire simple au beurre à l'argent du beurre et voir la crémière en prime.....

de toutes façons ces heures sup défiscalisées profitaient d'avantages aux patrons qu'aux salariés, même si au premier abord tout le monde pensait l'inverse.....

 

On appelle cela un impôt déguisé

[Pascal 45]

Que viennent faire la taxe d'habitation et les heures défiscalisées, avec la mutuelle obligatoire ? 

Décidemment, il faut au moins bac+10 pour comprendre, cette mutuelle est une vraie usine à gaz !

 

Modifié 11 novembre 2015 par Pascal 45
orthographe

[PLANONYME]

Il y a 7 heures , Pascal 45 a déclaré:

Que viennent faire la taxe d'habitation et les heures défiscalisées, avec la mutuelle obligatoire ? 

Décidemment, il faut au moins bac+10 pour comprendre, cette mutuelle est une vraie usine à gaz !

C'est parce que d'aucuns semblent vouloir refuser a priori le principe d'une mutuelle financée par la SNCF dans la mesure ou cette participation (50 % à 60 %) constituera un avantage fiscalisé et que ça aura donc une incidence sur leur revenu imposable. Et de là à imaginer non pas tellement qu'ils vont payer des mille et des cents d'impôts sur le revenu en plus (on reste sur une participation SNCF qui sera somme toute assez marginale par rapport aux revenus globaux) mais parce que cette augmentation du revenu de référence pourrait leur faire perdre des droits soumis à condition de ressources ou variables en fonction de celles-ci (au sens revenu de référence).

J'ai lu le même argument repris sur un tract d'une organisation syndicale qui s'apprête néanmoins à négocier cette mutuelle obligatoire et la participation SNCF qui irait donc avec. Organisation syndicale qui par ailleurs propose à ses adhérents une complémentaire santé (mais sans participation de l'employeur, c'est mieux sans doute ?).

On est bien chez les cheminots, citadelle assiégée.

 

[Pascal 45]

Ok, je commence à comprendre. On leur donne le beurre sans la crémière, ... et ça c'est une honte à leurs yeux.

Début HS : C'est comme les déplacements rendus imposables. Certains intérimaires (agents de remplacement SNCF) se plaignaient à l'époque de devoir payer trop d'impôt, mais lorsque tu leur disais de reprendre un poste en roulement, ils ne se plaignaient plus (... j'étais intérimaire, j'ai connu ce problème) Fin HS. 

[zoom 45]

Sur Wed Nov 11 2015 15:12:11 GMT+0100 , PLANONYME a déclaré:

C'est parce que d'aucuns semblent vouloir refuser a priori le principe d'une mutuelle financée par la SNCF dans la mesure ou cette participation (50 % à 60 %) constituera un avantage fiscalisé et que ça aura donc une incidence sur leur revenu imposable. Et de là à imaginer non pas tellement qu'ils vont payer des mille et des cents d'impôts sur le revenu en plus (on reste sur une participation SNCF qui sera somme toute assez marginale par rapport aux revenus globaux) mais parce que cette augmentation du revenu de référence pourrait leur faire perdre des droits soumis à condition de ressources ou variables en fonction de celles-ci (au sens revenu de référence).

J'ai lu le même argument repris sur un tract d'une organisation syndicale qui s'apprête néanmoins à négocier cette mutuelle obligatoire et la participation SNCF qui irait donc avec. Organisation syndicale qui par ailleurs propose à ses adhérents une complémentaire santé (mais sans participation de l'employeur, c'est mieux sans doute ?).

On est bien chez les cheminots, citadelle assiégée.

 

Moi ce qui me "choque"/me fait tiquer, c'est que l'on m'imposera de prendre la mutuelle de la SNCF, alors que celle que j'ai actuellement me convient très bien.

Elle est ou la liberté de choisir nos propres assurances?Et dire que l'on nous rabâche avec la concurrence....

Pendant que l'on y est, on peut aussi imposer une assurance responsabilité civil aux agents, négociée par la SNCF.

Après, si cela fait changer de tranche d'imposition.....

J'espère que les syndicats auront de l'intelligence et de la clérvoyance sur cette problématique lors des négos OS/Direction.

[Invité JLChauvin]

il y a 12 minutes, zoom 45 a déclaré:

.....

J'espère que les syndicats auront de l'intelligence et de la clairvoyance sur cette problématique lors des négos OS/Direction.

Je ne voudrais pas te casser le moral, mais vu le passé plus ou moins récent, on peut déjà prévoir qui fera ou laissera passer çà...

Il y a des élections dans le groupe le 19, réfléchissez bien à ce que vous voulez et donc pour qui vous votez. Qui voulez-vous qui vous défende... ou pas...

[Invité]

Oui votez pour les chèques vacances, les tickets restaurants, la mutuelle de base à 10€, les vacances au Club Med, la réduction à l'Apple Store, et bien sûr, le plus important, les 4 voyages annuels gratuits en OuiBus ou OuiTGV.

NB: quand j'ai appris que les PS25 avait une mutuelle, j'ai faillit  hurler; quand j'ai vu avec un collègue PS25 le contenu de sa mutuelle, j'ai regretté le frère de Sarkozy à Médéric; quand j'ai vu la mutuelle de Cap Gemini, j'ai compris qu'aucun de mes jeunes prestataires n'aient fait acte d'embauche.

Mes lunettes viennent de General Optique: pas belle mais 79€ la paire de progressive _ sans ristourne SNCF_; j'ai fait cadeau à ma mutuelle et à la CP ma 2e paire simple focal à 29€ https://www.generale-optique.com/gdo/fr/gdoProductCatalog/Homme/Optique/c/19?q=%3AbrandSynergieName-asc%3AsolairePrice%3AMoins+de+30€&text=#

 

Courage

Modifié 12 novembre 2015 par 2D2

[PLANONYME]

Il y a 2 heures , JLChauvin a déclaré:

Je ne voudrais pas te casser le moral, mais vu le passé plus ou moins récent, on peut déjà prévoir qui fera ou laissera passer çà...

Au risque de casser le moral à JLChauvin, j'ai juste envie de rappeler que pour les contractuels, CFDT et UNSA ont signé, ça on s'en doute puisque selon certains observateurs avisés et autorisés ces organisations font a priori partie de celles qui laissent tout passer (sic).

Oui mais, la CGT aussi. Et puis SUD ! C'est à dire l'unanimité des 4 organisations syndicales représentatives de cheminots !!!

Je ne peux pas mettre ici les  tracts des uns et des autres, car cela risquerait d'être perçu comme des communiqués. Mais je pense que pour étayer mon propos, je peux placer des extraits (en copié/collé).

Pour la CGT :

Pour SUD :

Non représentatif, mais il nous reste FIRST, organisation dont les militants sont essentiellement issus des rangs de la CFTC et qui se présente aux élections de la semaine prochaine en partenariat avec FO et CFE-CGC.

Pour FIRST :

Davantage hostile donc mais pas frontalement. Juste "pas si avantageux"...

Ce qui a somme toute été considéré comme des avancées pour les contractuels, ne serait donc pas bon du tout pour les agents du Cadre Permanent ? Faut voir...

[Invité JLChauvin]

il y a 9 minutes, PLANONYME a déclaré:

Au risque de casser le moral à JLChauvin, j'ai juste envie de rappeler que pour les contractuels, CFDT et UNSA ont signé, ça on s'en doute puisque selon certains observateurs avisés et autorisés ces organisations font a priori partie de celles qui laissent tout passer (sic).

Oui mais, la CGT aussi. Et puis SUD ! C'est à dire l'unanimité des 4 organisations syndicales représentatives de cheminots !!!

Je ne peux pas mettre ici les  tracts des uns et des autres, car cela risquerait d'être perçu comme des communiqués. Mais je pense que pour étayer mon propos, je peux placer des extraits (en copié/collé).

Pour la CGT :

Pour SUD :

Non représentatif, mais il nous reste FIRST, organisation dont les militants sont essentiellement issus des rangs de la CFTC et qui se présente aux élections de la semaine prochaine en partenariat avec FO et CFE-CGC.

Pour FIRST :

Davantage hostile donc mais pas frontalement. Juste "pas si avantageux"...

Ce qui a somme toute été considéré comme des avancées pour les contractuels, ne serait donc pas bon du tout pour les agents du Cadre Permanent ? Faut voir...

Tu ne me cassera rien du tout, et surtout pas le moral, j'en ai lu et entendu bien d'autres! Sans compter que je n'ai plus de questions à me poser au sujet des élections professionnelles sinon de savoir à quelle heure nous allons finir la collecte des résultats régionaux, la nuit sera longue, très longue.

Pour le reste, notamment la mise en place de cette mutuelle obligatoire, ses conséquences et les éventuels recours, qui vivra verra...

 

[fabrice]

Sur 11/11/2015 15:12:11 , PLANONYME a déclaré:

C'est parce que d'aucuns semblent vouloir refuser a priori le principe d'une mutuelle financée par la SNCF dans la mesure ou cette participation (50 % à 60 %) constituera un avantage fiscalisé et que ça aura donc une incidence sur leur revenu imposable. Et de là à imaginer non pas tellement qu'ils vont payer des mille et des cents d'impôts sur le revenu en plus (on reste sur une participation SNCF qui sera somme toute assez marginale par rapport aux revenus globaux) mais parce que cette augmentation du revenu de référence pourrait leur faire perdre des droits soumis à condition de ressources ou variables en fonction de celles-ci (au sens revenu de référence).

J'ai lu le même argument repris sur un tract d'une organisation syndicale qui s'apprête néanmoins à négocier cette mutuelle obligatoire et la participation SNCF qui irait donc avec. Organisation syndicale qui par ailleurs propose à ses adhérents une complémentaire santé (mais sans participation de l'employeur, c'est mieux sans doute ?).

On est bien chez les cheminots, citadelle assiégée.

 

 

Euh, perso, coté revenu ou  impôt ou autre chose, je ne risque pas grand chose

par contre; gaffe, si la mariée est trop belle, mais je me méfie sérieusement de ce type d'annonce, en 31 ans de boutiques j'en ai vu quelques unes

[assouan]

Autant je peux comprendre que l'on puisse être tracassé à titre personnel de la mise en place d'une mutuelle d'entreprise obligatoire (parce que, pour ceux qui ont déjà une mutuelle, beaucoup en semblent contents) autant, sur le fond, c'est tout de même une avancée sociale ou c'est moi qui délire (ce qui est souvent possible) ?

On n'entend ici que des gens s'exprimant par rapport à leur mutuelle : on n'entend évidemment pas ceux qui n'en n'ont pas. Et ils sont nombreux.

L'idéal serait en effet que cela ne s'impose pas à ceux qui ont déjà une mutuelle tout en permettant  - enfin ? - la possibilité de couvrir ceux qui ne le sont pas ? Car l'idée, si je ne m'égare pas, est que tous les salariés soient couverts par une mutuelle et ça c'est plutôt un progrès. 

[zoom 45]

On verra si c'est "une avancée sociale" le moment venu.....Après les négociations. ....Alors, je dirai "Wait and see"...

Avancée pour certains (beaucoup????) ou régression pour  d'autres(si elle est imposée). Quelles seront les contreparties de cette mutuelle "pour  tous"?? Si cette mutuelle est considérée comme un avantage donné par l'entreprise, et qu'elle rentre en compte pour le calcul de l'impôt sur le revenu, je ne vois pas en quoi cela sera une avancée sociale.....Cadeau empoisonné?????

[capelanbrest]

Je partage assez l’opinion d'Assouan sur le sujet....quand je vois le nombre d'agents/salariés qui n’adhèrent pas à une mutuelle pour tout un tas de raisons qui ne regardent qu'eux :

je  suis en bonne santé, j'ai pas de famille à charge, c 'est trop cher, ou ce fût trop cher à un moment de ma vie j'ai arrêté (ou je me suis fait jeter pour impayé ) etc etc...

Et puis un jour c 'est la tuile de santé....le truc que l'on croyait n'être qu'un simple bobo et qui au final se transforme en crabe, en maladie qui n'en finit pas,  ou sans aller jusque là en soins couteux et plus ou moins longs.....et ce, que l'on ait 20 ans 30 ans ou 50 ans.....

En tant qu'encadrant je dois parfois gérer ce genre de situation...et je tombe souvent des nues lorsque l'agent me dit : j'ai plus de mutuelle depuis  x temps.....!!

le pire c 'est lorsque qu'il y a des enfants encore à charge.....

Souvent bien que je n'aie pas de statistiques formelles, ce sont des gens qui n'ont jamais eu le moindre soucis de santé , jamais d'arrêt maladie......etc

idem pour ceux qui ne souscrivent pas à l'assurance dite de garantie de salaire, censée faire le joint une fois que l'agent passe en demie solde...

j'ai actuellement le cas d'un collègue qui suite à un cancer de la prostate prématuré (me semble t'il puisqu'il a 46 ans) se retrouve dans une merde pas possible....

car il voudrait bien reprendre mais son état ne lui permet pas....et le temps que le dossier de longue maladie soit battit, il fait avec une demie solde...avec obligation de renégocier le prêt de la baraque etc etc...

Donc que ça devienne obligatoire ne me choque pas outre mesure, car je trouve également, que c 'est un progrès social....

Après aux partenaires sociaux de se battre et de négocier pour que les aménagements nécessaires soient faits et qu'il en sorte un bon contrat.

l'Etat et la Territoriale ne sont pas exemplaires sur le sujet.

Chez nous la collectivité territoriale verse annuellement une prime de participation mutuelle.....et je constate que certains préfèrent boucler leur fin de mois avec ou s'acheter un écran plat plutôt que cotiser à une mutuelle.....jusqu'au jour ou une tuile survient.....et là c 'est le drame !

Régulièrement, je dois diriger les agents vers les services sociaux de la collectivité.

Bien qu'ayant plutôt une bonne santé, lorsqu'il m'est arrivé une tuile de carrière, j'ai préféré rogner sur le budget GSM/Internet etc et ne jamais toucher au budget mutuelle....

Aux ultra libéraux qui me répondraient que les gens n'ont qu'à se prendre en charge, je leur dirais dans l'absolu oui vous avez raison, mais dans la vraie vie c 'est pas comme cela que ça passe.....

 

 

[ADC01]

Progrès social oui et non, il ne pas oublier que c'est la sécu normalement qui avait été créé pour couvrir les frais de santé des salariés et que faute de financement, une mutuelle est devenue pratiquement indispensable, et le recul social est la, une couverture santé privée pour palier le service public qui était dévolu à la sécu.

Progres social d'être obliger de choisir une assurance santé complémentaire en cheville avec ton patron ? Quand pareille avec les assurances voitures vu le nombres de non assurés qui roulent ? Assurance habitation aussi pendant qu'on y est ?

[capelanbrest]

il y a 41 minutes, ADC01 a déclaré:

Progrès social oui et non, il ne pas oublier que c'est la sécu normalement qui avait été créé pour couvrir les frais de santé des salariés et que faute de financement, une mutuelle est devenue pratiquement indispensable, et le recul social est la, une couverture santé privée pour palier le service public qui était dévolu à la sécu.

Progres social d'être obliger de choisir une assurance santé complémentaire en cheville avec ton patron ? Quand pareille avec les assurances voitures vu le nombres de non assurés qui roulent ? Assurance habitation aussi pendant qu'on y est ?

si l'on va par là il va de même pour toute assurances fut ce t'elle maladie....bien que je comprenne ton propos.

 

[Pascal 45]

Il y a 2 heures , ADC01 a déclaré:

Progrès social oui et non, il ne pas oublier que c'est la sécu normalement qui avait été créé pour couvrir les frais de santé des salariés et que faute de financement, une mutuelle est devenue pratiquement indispensable, et le recul social est la, une couverture santé privée pour palier le service public qui était dévolu à la sécu.

Progres social d'être obliger de choisir une assurance santé complémentaire en cheville avec ton patron ? Quand pareille avec les assurances voitures vu le nombres de non assurés qui roulent ? Assurance habitation aussi pendant qu'on y est ?

... et prions pour que la Sécurité Sociale ne soit pas supprimée et reprise par ces fameuses mutuelles obligatoires.

Un avenir proche nous le dira ...

[Christophe]

Ni moi, ni madame n'avons de mutuelle.

 

Ne pas avoir de mutuelle : 

- ce n'est pas forcément être insouciant (une ligne budgétaire strictement réservée est prévue) ;

- c'est faire face au regard surpris des personnes (particuliers ou professionnels de santé) ;

- c'est, dans le cas de dépassement d'honoraires ou tarifs libres, bénéficier de tarifs autres que ceux qui cotisent à une mutuelle...

 

Il y a 2 heures , ADC01 a déclaré:

Progrès social oui et non, il ne pas oublier que c'est la sécu normalement qui avait été créé pour couvrir les frais de santé des salariés et que faute de financement, une mutuelle est devenue pratiquement indispensable, et le recul social est la, une couverture santé privée pour palier le service public qui était dévolu à la sécu.

Effectivement, pourquoi vouloir des mutuelles obligatoires dans un pays qui dispose d'une sécurité sociale ? Quel avenir donc pour la Sécu ?

Quel avenir pour les mutuelles existantes (qui sont actuellement en pleine campagne annuelle d'adhésions) ?

[Pascal 45]

il y a 3 minutes, Christophe a déclaré:

Ne pas avoir de mutuelle :

- ce n'est pas forcément être insouciant (une ligne budgétaire strictement réservée est prévue) ;

- c'est faire face au regard surpris des personnes (particuliers ou professionnels de santé) ;

- c'est, dans le cas de dépassement d'honoraires ou tarifs libres, bénéficier de tarifs autres que ceux qui cotisent à une mutuelle...

 

Effectivement, pourquoi vouloir des mutuelles obligatoires dans un pays qui dispose d'une sécurité sociale ? Quel avenir donc pour la Sécu ?

1) les mutuelles ne remboursent pas les dépassements d'honoraires (en tout cas, la mienne "MGC").

2) très bonne question, bien relire la proposition de la nouvelle loi santé.

 

[Invité]

Il y a 10 heures , capelanbrest a déclaré:

Je partage assez l’opinion d'Assouan sur le sujet....quand je vois le nombre d'agents/salariés qui n’adhèrent pas à une mutuelle pour tout un tas de raisons qui ne regardent qu'eux :

je n'ai pris une mutuelle qu'à 45 ans.

D'abord en entrant en 1980 à SNCF j'ai retrouvé un service médical calqué sur celui de l'armée avec médecins, infirmiers, centre médicaux, accès spécialistes et même hôpital Foch de très bonne réputation. La contrainte de n'utiliser que le service médical interne pour ne rien payer (mieux que rembourser) ne me gênait pas puisque je connaissais ce principe à l'armée. C'était un avantage social énorme et la notion de mutuelle à l'époque bien éloignée de ce que cherchait les salariés du privé (remboursement médicament et frais).

Plusieurs réformes à partir de 1990 ont détendu ce service médical interne, parfois avec des + comme une ouverture aux autres médecins mais en payant.

En région parisienne, très bien lotie, mes enfants ont été naturellement suivi par le médecin SNCF.

Evidemment pour les soins dentaires, je payais, sans râler, y compris l'appareillage mais "c'était rentable".

Mon arrivée en région nantaise coïncida au début de perte de vitesse de la médecine SNCF qui commençait à évoluer en médecine du travail sur une période moyenne. Et trouver à Nantes un médecin le samedi matin pour un début de maladie des enfants fut quasi impossible. Accéder au CHU de Nantes en plein centre-ville, sans parking pour ceux qui accompagnent le blessé est aussi un exploit (en gros tu déposes ton gosse aux urgences et part chercher une place à 4 km).

Comme mes revenus augmentaient on s'en offert une mutuelle cheminot (enfin LA à l'époque) qui couvrait aussi si on passait en filiale (et Bingo 3 ans plus tard, mon épouse part en filiale!). Cela nous a permis de profiter du réseau de cliniques privées moderne en périphérie nantais, avec parking pour les accompagnants.

En quittant la SNCF, le service médical n'est plus du niveau de service (plus d'enfants attendant au cabinet médical) qu'en début de carrière et l'hôpital Foch vendu depuis longtemps. Une mutuelle est indispensable mais son cout non négligeable surtout en début de carrière.

Des amis en SSII m'ont montré leur cotisation pour leur mutuelle d'entreprise familiale: même en déclarant aux impôts, il n'y a pas photo et si j'ai eu le choix, j'aurai volontiers signé mon embauche dans le SSII. C'est un sacré argument et un avantage acquis bien plus supérieur qu'un voyage en TGV/mois mais quand même moins que PassNavigo familial parisien/mois (=2000€/an pour 2 adultes+2 scolaires)....

 

NB: pour les lunettes, je le répète et j'assume, pas de mode, mais General Optique à 79€/progressive et 29€/foyer fixe; comme cela je ne ruine personne et je me fous que la monture soit PC Pierre Cardin ou Parti Communiste !

Modifié 13 novembre 2015 par 2D2

[assouan]

Il y a 4 heures , ADC01 a déclaré:

Progrès social oui et non, il ne pas oublier que c'est la sécu normalement qui avait été créé pour couvrir les frais de santé des salariés et que faute de financement, une mutuelle est devenue pratiquement indispensable, et le recul social est la, une couverture santé privée pour palier le service public qui était dévolu à la sécu.

Tu as raison ADC mais est ce que la Sécu a été à 100% un jour ?

Et les xx petits % qui manquent peuvent faire mal, très mal. La facture de l'hôpital (public) pour 7 jours en réanimation pour ma pauvre mère (non réanimée) qui n'était pas couverte m'a définitivement convaincue de la nécessité d'une mutuelle... Je m'en voudrais de faire vivre la même chose à ma fille : deuil + endettement pour payer l'hosto

[fabrice]

Il y a 1 heure , assouan a déclaré:

Tu as raison ADC mais est ce que la Sécu a été à 100% un jour ?

Et les xx petits % qui manquent peuvent faire mal, très mal. La facture de l'hôpital (public) pour 7 jours en réanimation pour ma pauvre mère (non réanimée) qui n'était pas couverte m'a définitivement convaincue de la nécessité d'une mutuelle... Je m'en voudrais de faire vivre la même chose à ma fille : deuil + endettement pour payer l'hosto

Personne ne nie l’utilité ou pas d'une mutuelle, mais nous sommes certains à nous méfier de ce que va nous proposer la direction

Ben, en principe, le forfait hospitalier  , crée en 1983 et que les bénéficiaires du régime local ne payent pas ( mais bon, la cotisation sécu est un peu plus forte qu'au régime général)

 

Au fait, pourquoi pas couverte ????

 

[assouan]

il y a 55 minutes, fabrice a déclaré:

 

Au fait, pourquoi pas couverte ????

 

Elle ne devait pas éprouver la nécessité de prendre une mutuelle (ou n'avait pas été jusqu'au bout de la démarche de prendre une mutuelle, l'était un peu flemmarde ma moman...)