Invité JLChauvin Publication: 6 février 2016 Partager Publication: 6 février 2016 (modifié) Beaucoup de chance une fois de plus... on commence à friser le miracle permanent, jusqu'à quand? RAPPORT D’ENQUÊTE TECHNIQUE sur la rupture multiple de rail, franchie en vitesse par des trains le 26 novembre 2013 à Carbonne (31) Edit Roukmoute : sujet nettoyé du hors-sujet Modifié 8 février 2016 par JLChauvin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 6 février 2016 Partager Publication: 6 février 2016 (modifié) une lacune dans le rail de 1,30m sous un train à 150km/h....dur ..dur.. Modifié 6 février 2016 par jackv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité technicentre Publication: 6 février 2016 Partager Publication: 6 février 2016 Et dire qu'il n'y a au eu aucune victime... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TintinGV Publication: 7 février 2016 Partager Publication: 7 février 2016 Très intéressant. Merci JLC. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Christophe Publication: 7 février 2016 Partager Publication: 7 février 2016 Je me souviens de cet incident. Il est remarquable qu'à vitesse élevée une lacune 1,30m peut provoque pas forcement de choc significatif ; à l'époque je m'étais fait la réflexion "ceux de l'intercité n'ont ils rien senti ?!". Je suis curieux de voir l'évolution du de la règle choc ou mouvement anormal (à l'application claire mais à l'indice tellement subjectif) suite à la recommandation R3. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 7 février 2016 Partager Publication: 7 février 2016 Un cas d'école à mes yeux... Avec, j'en suis bien contente, des recommandations sur les circuits de voie non reliés à la signalisation, mais - j'en suis moins contente - pas trop de recommandations sur les dérangements des systèmes d'annonces qui devraient donc continuer à rester "un dérangement" sans vrai questionnement sur ce qui occasionne le dérangement ? Il y a 21 heures , technicentre a déclaré: Et dire qu'il n'y a au eu aucune victime... Il n'y a même pas eu d'accident au sens ferroviaire : pas de déraillement... Forcément c'est plus dur de faire des victimes.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 7 février 2016 Partager Publication: 7 février 2016 Il y a 4 heures , Christophe a déclaré: Il est remarquable qu'à vitesse élevée une lacune 1,30m peut provoque pas forcement de choc significatif ; à l'époque je m'étais fait la réflexion "ceux de l'intercité n'ont ils rien senti ?!". Si rien ne se passe sur une lacune de 1m30, alors pourquoi pas imaginer des lacunes alternées sur chaque file de rail pour diviser par 2 la quantité d'acier nécessaire.... Je vais vite déposer un brevet pour le concept de rails en pointillés. 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 7 février 2016 Partager Publication: 7 février 2016 il y a 22 minutes, cc27001 a déclaré: Si rien ne se passe sur une lacune de 1m30, alors pourquoi pas imaginer des lacunes alternées sur chaque file de rail pour diviser par 2 la quantité d'acier nécessaire.... Je vais vite déposer un brevet pour le concept de rails en pointillés. Y'en a qu'ont essayé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tomtit Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 Au paragraphe 3.5 (p32) du rapport il est écrit: Citation à 8h18 un septième train de voyageurs franchit cette lacune à la vitesse de 150 km/h. Celle-ci étant en ligne droite et le bogie ayant un grand empattement, le train ne déraille pas. L'entraxe des bogies doit être de 2m environ, ce qui fait qu'à chaque instant il n'y avait jamais plus qu'une roue au-dessus de la lacune. Apparemment, en ligne droite ça passe sans faire de dégâts. Avec une lacune plus grande de 70cm ou dans une courbe, ça aurait été une toute autre histoire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 (modifié) Il y a 8 heures , tomtit a déclaré: Au paragraphe 3.5 (p32) du rapport il est écrit: L'entraxe des bogies doit être de 2m environ, ce qui fait qu'à chaque instant il n'y avait jamais plus qu'une roue au-dessus de la lacune. Apparemment, en ligne droite ça passe sans faire de dégâts. Avec une lacune plus grande de 70cm ou dans une courbe, ça aurait été une toute autre histoire. et encore pour que cela déraille en courbe il faut surement que la lacune soit sur le rail extérieur de la courbe car en courbe il y a en général moins d’effet de lacet possible qu'en ligne droite.. Modifié 8 février 2016 par jackv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 ..sans même d'ailleurs que le boudin des roues ne vienne toucher la traverse...par contre matage important contre le champignon à l'extremité de la lacune, dans le sens de l'avancement. La vitesse angulaire doit cependant être trop faible pour parler d'effet gyroscopique pur, mais en combinaison avec l'inertie des masses en rotation, et "l'allegement relatif" ( je n'ai le terme exact....) du poids des essieux consecutif à la vitesse.... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 c'est le syndrome du Salaire de la Peur. Plus on va vite, moins on tombe dans les trous il y a 49 minutes, Fabr a déclaré: la vitesse angulaire doit cependant être trop faible pour parler d'effet gyroscopique pur, mais en combinaison avec l'inertie des masses en rotation, et "l'allegement relatif" ( je n'ai le terme exact....) du poids des essieux consecutif à la vitesse.... ????? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
aldo500 Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 (modifié) Faudrait retrouver le lien sur les essais aux US d'interruption de rails. Il en faut pour dérailler et de préférence sur les deux rails Voilà, voilà: Modifié 8 février 2016 par aldo500 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 Il y a 1 heure , aldo500 a déclaré: Faudrait retrouver le lien sur les essais aux US d'interruption de rails. Il en faut pour dérailler et de préférence sur les deux rails et le fait que le sol est plutôt meuble en dessous contribue au déraillement Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Salsabil Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 La durée de vie des traverses en bois est entre 20 à 30 ans, à 32 ans, je pense que ces traverses ne pouvaient plus reprendre les efforts transmis par le matériel roulant d'où le matage des rails ... qu'est ce que vous en pensez ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité JLChauvin Publication: 8 février 2016 Partager Publication: 8 février 2016 Il y a 2 heures , Salsabil a déclaré: La durée de vie des traverses en bois est entre 20 à 30 ans, à 32 ans, je pense que ces traverses ne pouvaient plus reprendre les efforts transmis par le matériel roulant d'où le matage des rails ... qu'est ce que vous en pensez ? Rien... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 9 février 2016 Partager Publication: 9 février 2016 Il y a 15 heures , Fabr a déclaré: ..sans même d'ailleurs que le boudin des roues ne vienne toucher la traverse...par contre matage important contre le champignon à l'extremité de la lacune, dans le sens de l'avancement. La vitesse angulaire doit cependant être trop faible pour parler d'effet gyroscopique pur, mais en combinaison avec l'inertie des masses en rotation, et "l'allegement relatif" ( je n'ai le terme exact....) du poids des essieux consecutif à la vitesse.... Fabrice et sans compter l'effet de la suspension primaire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité technicentre Publication: 9 février 2016 Partager Publication: 9 février 2016 Puis, il faut rappeler que la voiture montrée en photo avec coffre CVS percé est une corail... Une corail, ça saute littéralement et on ne sent rien dedans... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 Sur 08/02/2016 at 11:50 , 5121 a déclaré: c'est le syndrome du Salaire de la Peur. Plus on va vite, moins on tombe dans les trous ????? Desolé de ne retrouver le lien.. c'est il me semble un article d'un blog d'un scientifique, cité il y a plusieurs années par Assouanne....l'essieu emmené en rotation rapide ( le cas etudié était celui d'un essieu TGV ) induisait des forces qui amenuisaient le poids apparent du même essieu analysé en statique... ..mais c'est déjà loin, je n'ai peut être pas correctement interprété les choses...!!!! Sur 09/02/2016 at 02:37 , cc27001 a déclaré: et sans compter l'effet de la suspension primaire en effet, et surtout son rôle d'amortissement qui ne fait réagir la suspension de manière instantanée, c'est ce petit delta de retard au deplacement qui peut aussi expliquer que la roue n'ai eut le temps de s'appuyer sur la traverse... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 il y a 2 minutes, Fabr a déclaré: je n'ai peut être pas correctement interprété les choses...!!!! probablement ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 il y a 17 minutes, 5121 a déclaré: probablement ... Si je parle alors d'allégement des efforts ( comparaison entre statique et dynamique ), ça marche mieux ???? ..la comparaison se faisait sur la masse de chaque roue, prise en statique, puis en rotation rapide...l'effort vertical etait alors moindre ( et non le poids seul....) Vraiment impossible de retrouver un lien...((( Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 difficile tout ça. ça m'intéresse si tu retrouves ce texte. j'ai quelques réponses néanmoins : la vitesse - diminue l'adhérence - augmente les efforts transversaux (raison pour laquelle la masse statique par essieu passe de 22,5 t en pataches à 17 t en TGV) - réduit l'effet de chute (en particulier dans la cas évoqué ici) par allongement de la parabole du mouvement inertiel, mais augmente les efforts verticaux vers le haut à la rencontre d'un "obstacle" c'est tout ce que je vois à cet instant dans ce domaine Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cc27001 Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 Citation l'essieu emmené en rotation rapide ( le cas etudié était celui d'un essieu TGV ) induisait des forces qui amenuisaient le poids apparent du même essieu analysé en statique... Déja ça part mal, puisque analyser en statique un solide en mouvement dynamique c'est une modélisation erronée, donc la conclusion est erronée. Par extension, on peut dire que la station spatiale en orbite ne pèse plus rien, analysé en statique. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité 5121 Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 pas besoin de monter si haut. Si tu tombes de ta chaise, tu es dans le même cas d'apesanteur ... qui n'existe en fait pas !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité jackv Publication: 10 février 2016 Partager Publication: 10 février 2016 (modifié) pour faire la liaison chaise /voie.. un vieux mécanicien m'avait dit durant ma formation..(c'était au debut des DG/ BB66000) si tu tombes de ton siège c'est qu'il y a un choc anormal sur la voie Modifié 10 février 2016 par jackv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant