Hyperloop : SNCF en croque

[Nipou]

il y a 17 minutes, 5121 a déclaré:

la nuance n'est pas forcément une qualité, ce peut être simplement l'incapacité ou l'absence de volonté de prendre position.

Trancher tout le temps, se décider tout le temps de manière binaire c'est exactement l'inverse d'un approche analytique ou scientifique. Venant de quelqu'un qui se présente comme ex-chercheur, j'ai un peu de mal à comprendre. Car pas un fois je n'ai dis que c'était formidable. La SNCF peut être mais pas moi. Mais dans la même idée, je ne me dis pas d'entrée de jeu que c'est une stupidité.

[Invité 5121]

tu ne connais rien au métier de chercheur apparemment.   Il y a un moment où, après avoir discuté, il faut  trancher. Pour ce projet,  si je pense que c'est une n° fumisterie, ce n'est pas a priori, mais après réflexion, et surtout  connaissance des antécédents. C'est comme ça qu'on fonctionne, on ne nous repasse pas deux fois le même plat de bêtises, fussent-elles de Cambrai ...

[Nipou]

Alors tout ces gens qui y travaillent ou qui y investissent sont de crétins (au mieux) ou des fumistes (au pire).

[Mak]

Il y a 17 heures , 5121 a déclaré:

je te rappelle que l'hypothèse d'avions entièrement automatiques est du domaine du possible, mais ça ne se fait pas, même si certains plaident, chiffres à l'appui que les pilotes réagissent parfois moins bien que les automatismes. Il y a bien à ça une raison qui force jusqu'alors à garder 2 pilotes, au grand dam des Ryanair et autres Easyjet, non ?

Dans le même genre, on sait faire depuis un bon moment des métros roulant tous seuls, sans que les voyageurs n'aient la moindre angoisse. Mais certaines choses sont possibles en milieu fermé ou restreint, et pas en milieu ouvert. D'ailleurs, pour que les métros automatiques puissent rouler, il a fallu     les enfermer dans des portes palières pour éviter les incidents de personnes. Comment veux-tu faire rouler des autorails ou des voitures en milieu ouvert sans prendre le risque de collisions avec tierces parties (dont les utilisateurs eux-mêmes)  sans parler des aléas qu'un système automatique est incapable de gérer s'il n'a pas été programmé pour (voir Challenger et le comportement de l'ordinateur de bord devant l'imprévu du joint de booster défaillant) .

"Comment veux-tu faire rouler des des voitures (automobiles) en milieu ouvert sans prendre le risque de collisions avec tierces parties"

Apparemment certains chercheurs et scientifiques ont été suffisamment convaincants pour obtenir d'autorités politiques aux États-Unis, en Allemagne, aux Pays-Bas en Grande-Bretagne, des autorisations, précisément pour rouler en milieu ouvert.

 

Je Cite Nipou dans son message de mardi :

"La voiture autonome était tout autant un rêve il y a peu, rêve qui de toute façon était irréaliste en vertu des réglementations qui là aussi, n'étaient pas prêt de changer. Aujourd'hui ça roule et sera autorisé sur nos routes en 2017 par un décret Européen"

tu affirmes " Mais certaines choses sont possibles en milieu fermé ou restreint, et pas en milieu ouvert."

C'est ton point de vue de chercheur, cependant ce dernier point de vue est démenti par d'autres chercheurs, qui précisément ont émis un avis favorable sur le décret Européen cité par Nipou

Tout cela affaiblit ton argumentation et va plutôt dans ce sens de celle de Nipou, en faveur de la faisabilité du projet,.

Mais pour aller dans le sens de JL Chauvin, faisable ou non est-ce bien à la SNCF, une entreprise semble-t-il plus ou moins ruinée par sa direction et ses autorités de tutelle, de soutenir un effort de recherche, bien loin de son cœur de métier ?

Je me mets à la place des voyageurs de Nantes Bordeaux contraints de rouler à 60 km/h sur de longues sections, faute d'entretien et qui se verraient répondre "Vous roulez à 60 km, mais rassurez-vous nous sommes en train de préparer le train du futur qui glissera à 1100 km, mais en Californie "

Les voyageurs que nous sommes, n'ont cure des projets Hyper loop, des bla-bla car, des d'oui bus, ID cab et autres camions Géodis défonçant nos routes...

Ils souhaitent simplement des trains qui roulent correctement.

Est-ce trop demander ?

[Invité 5121]

j'ai donné mon avis, d'autres ont un avis contraire. Très bien. La différence entre les uns et les autres tient peut-être aussi à ce qui les pousse vers de telles études. Les lobbies s'exercent  très fortement sur des segments de R&D applicables dans un avenir  qu'ils prétendent très proche. Cette R&D est en général accompagnée de copieux subsides publics. L'innocence n'est pas de ce monde.

pour le reste, je maintiens mon avis sur ces fumisteries, même si ça déplaît à Nipou, simplement parce que j'ai fréquenté de  nombreux systèmes automatiques pointus qui se sont révélés d'une fiabilité limitée, justement à cause de leur sophistication. Et si c'est un drame pour qui a travaillé 15 ans sur un télescope qui tombe en panne au bout de quelques semaines, on est en droit de s'attendre à de bien d'autres drames quand les automatismes, répandus à des millions d'exemplaires et non pas des dizaines, décideront de la vie des passagers lisant tranquillement leur journal dans une voiture roulant toute seule. Je continue de penser que les transports en commun peuvent régler  potablement les problèmes de transport sans le recours extensif à la voiture individuelle comme aux US. Toute propagande susceptible de  faire croire à ces braves américains férocement  individualistes que leur chère bagnole est l'avenir est bonne à faire, ça peut rapporter gros

[capelanbrest]

Il y a 2 heures , 5121 a déclaré:

j'ai donné mon avis, d'autres ont un avis contraire. Très bien. La différence entre les uns et les autres tient peut-être aussi à ce qui les pousse vers de telles études. Les lobbies s'exercent  très fortement sur des segments de R&D applicables dans un avenir  qu'ils prétendent très proche. Cette R&D est en général accompagnée de copieux subsides publics. L'innocence n'est pas de ce monde.

pour le reste, je maintiens mon avis sur ces fumisteries, même si ça déplaît à Nipou, simplement parce que j'ai fréquenté de  nombreux systèmes automatiques pointus qui se sont révélés d'une fiabilité limitée, justement à cause de leur sophistication. Et si c'est un drame pour qui a travaillé 15 ans sur un télescope qui tombe en panne au bout de quelques semaines, on est en droit de s'attendre à de bien d'autres drames quand les automatismes, répandus à des millions d'exemplaires et non pas des dizaines, décideront de la vie des passagers lisant tranquillement leur journal dans une voiture roulant toute seule. Je continue de penser que les transports en commun peuvent régler  potablement les problèmes de transport sans le recours extensif à la voiture individuelle comme aux US. Toute propagande susceptible de  faire croire à ces braves américains férocement  individualistes que leur chère bagnole est l'avenir est bonne à faire, ça peut rapporter gros

Je crois que tout est dit...

Question le français du 21 ème siécle est il si différent que cela de l'américain lambda ?

 

Je n'en suis pas si sur.....car depuis la fin de la guerre 39/45 le modéle pour les français à bien été l'Amérique de l'oncle Sam, de Disney de Santa Barbara etc....certes de façon moin pointu parceque le CNR avait mis certaines choses en places qui ont perdurées assez longtemps, mais qui de nos jours sont en plein détricotage....

Attendons de voir ce que sera la santé publique, la cpam, dans quelques années....

Attendons de voir aussi ce que sera le code du travail....la loi el Kohmeri n'est qu'un simple moment de distraction....un ballon de baudruche.

On verra ce qu'il en sera si en 2017 on se retrouve avec les Juppé and co...ils feront ce que la gauche n'a pas terminée et auront toute légitimité pour le faire puisque ce sont clairement leurs idées....

Bref pour en revenir à tes propos j'ai l'intime conviction que els français ne sont aps si différent des américains sur le fond...sur la forme sans doute , mais pas sur le fond !

Il n'y a qu'à écouter la jeune génération, qui se fiche de l'interêt général et ne pense qu à son petit confort. c'est tout aussi valable dans les cités que dans les couches de la jeunesse dites dorées.

Aprés faut pas s'étonner que les mouvement syndicaux aient du mal à prendre et surtout à durer....

 

[Nipou]

Toujours ce réflexe binaire :

- C'est voiture autonome ou transport en commun.

- C'est formidable ou minable

- C'est solaire ou nucléaire

- C'est individualisme ou intérêt général

La plupart des gens sont beaucoup nuancés (et heureusement) dans leurs approches et dans leurs conclusions. Et ça tombe bien car c'est souvent dans cette nuance que se trouvent les solutions.

Et pour info, un des plus grands acteurs mondial de la voiture autonome est Valeo ... groupe français.

Alors on va arrêter 5 min les propos simplistes et raccourcis à partir de poncifs erronés, merci. La nouvelle génération ceci et les ricains cela, c'est mignon, simple, et de fait à la portée de tous. (c'est pour ça que des partis extrêmes en font leur pain quotidien). Sauf que le monde et l'humain ne sont pas simples (simplistes parfois mais pas simples).

[Invité 5121]

je n'ai jamais écrit qu'il ne fallait que  du nucléaire,  ou du solaire,  ou que des TC  etc ... !!! la voiture a sa place, je l'utilise tous les jours.

Tu te veux bien sage, bien intelligent, pas simpliste, mais je ne sais pas qui est binaire et qui accuse ceux qui ne sont pas d'accord avec toi d'être quasiment des abrutis simplistes et juste capables d'émettre des poncifs.  Avant de me demander d'arrêter 5 mn, apprends à lire !

merci !

[Nipou]

il y a 7 minutes, 5121 a déclaré:

je n'ai jamais écrit qu'il ne fallait que  du nucléaire,  ou du solaire,  ou que des TC  etc ... !!! la voiture a sa place, je l'utilise tous les jours.

Tu te veux bien sage, bien intelligent, pas simpliste, mais je ne sais pas qui est binaire et qui accuse ceux qui ne sont pas d'accord avec toi d'être quasiment des abrutis simplistes et juste capables d'émettre des poncifs.  Avant de me demander d'arrêter 5 mn, apprends à lire !

merci !

Oh que non, je ne tomberai pas dans ta caricature : j'accepte bien entendu que des membres ne soient pas d'accord avec moi (pour ça il faut déjà comprendre que mon propos n'est pas de dire que c'est formidable). Mais j'accepte mal les conclusions hâtives qui se basent sur rien sinon des préjugés ou du "les ricains blabla et les jeunes blabla" et je tiendrai le même discours à celui qui viendrait m'expliquer que hyperloop est formidable et va certainement révolutionner le transport.

 

[Invité 5121]

ça me rappelle un de nos chefs, qui se faisait tellement de nœuds au cerveau à force de croire qu'il était plein de sagesse qu'après des semaines de discussion, il finissait par c'est plus compliqué que ça  et c'est nous qui prenions la  décision ... décision binaire, hâtive, à partir de poncifs, bien entendu ....  finalement nous ne nous sommes jamais trop plantés, et pourtant, tout était nouveau et jamais fait auparavant.

[Nipou]

Et bien tant mieux si ton monde est simple et binaire, pas le mien.

Tu as ton avis, que j'accepte pour ce qu'il est et j'ai le mien dont tu feras ce que tu veux. 

Pendant ce temps, des équipes de travaillent sur ce projet. On verra bien ce que ça donne.

[Invité 5121]

tu n'as pas encore réussi à comprendre que mon monde n'est ni simple ni binaire, qu'au bout d'un raisonnement on puisse ou doive aboutir à une conclusion ...   

mais si ça peut te rassurer de le dire ....

[Nipou]

Mais justement, c'est là que ça bloque : que ce soit d'un point de vue technique ou économique, désolé mais quelques soient tes compétences tu n'as pas l'ensemble des éléments pour trancher définitivement. Et pas que toi : nous. Donc ton raisonnement ne peut qu'être partiel. Et trancher à partir d'un raisonnement partiel, c'est jouer au loto.

Si ton monde te permet de trancher à partir d'un petit morceau d'une histoire, tant mieux. Moi non, car j'aime peser l'ensemble avant de me positionner.

[Invité 5121]

relis ce que tu viens d'écrire :

  -  tu n'as pas l'ensemble des éléments pour trancher définitivement.

  - j'aime peser l'ensemble avant de me positionner.

donc tu ne peux pas te positionner ...  et comme  il y a  toujours un élément imprévu ou inconnu de toi,  en toute logique tu devrais t'abstenir d'avoir le moindre avis sur quoi que ce soit

 

  

[Nipou]

Entre se positionner sur la viabilité économique et technique d'un projet dont on ne sait pas grand chose et avoir un avis sur des choses beaucoup moins complexes, il y a un monde.

Avoir un avis sur un choix politique par exemple : tu pèses le pour et le contre à partir de ce que tu sais, de ce que tu recherches et tu tranches en fonction de critères qui te sont propres en sachant très bien que tout n'est pas parfait. Mais là on ne sait presque rien alors dire c'est c'est viable ou pas, non désolé c'est trancher à partir de rien ou presque et ça, je ne le fait pas, sauf si l'urgence d'une situation l'impose.

Inversement, si je fais comme toi et tente de définir ta façon de trancher : tu te bases sur pas grand chose en pensant maîtriser et tu fais un choix définitif qui ne fonctionne, in fine qu'au coup de bol. Donc tu a un avis sur tout, y compris sur ce qui te dépasse de très loin. Moi je n'y arrive pas et tant mieux. Ainsi ici, je dis pas que c'est formidable mais je demande à voir car c'est intéressant de voir comment ils vont relever (ou pas) les défis qui sont devant eux.

[Invité 5121]

c'est à ça que sert l'histoire. Faire la différence entre l'avenir prometteur d'une idée nouvelle ou savoir que ce n'est qu'une nouvelle mouture d'une lubie qui a déjà foiré .... je te présente mes excuses d'en savoir un peu plus que pas grand chose sur le sujet !

[Nipou]

L'histoire est bien entendue la base de la compréhension mais que ce soit d'un point de vue technologique ou économique, l'actualité n'a plus rien à voir avec ce qui était. Surtout que dans le cas présent, le concept est décliné avec des choix différents suivant les équipes, choix dont nous savons très peu de choses.

Tu fais partie de ceux qui estiment que c'est une connerie et peut être avez vous raison, ce que je répète depuis le début. Mais le "peut être" fait que tout est possible actuellement tant ce n'est pour l'instant qu'un vague concept et c'est juste ca qu'on devrait être capables d'envisager. 

[assouan]

Sur 15/05/2016 at 16:24 , 5121 a déclaré:

je te rappelle que l'hypothèse d'avions entièrement automatiques est du domaine du possible, mais ça ne se fait pas, même si certains plaident, chiffres à l'appui que les pilotes réagissent parfois moins bien que les automatismes. Il y a bien à ça une raison qui force jusqu'alors à garder 2 pilotes, au grand dam des Ryanair et autres Easyjet, non ?

Dans le même genre, on sait faire depuis un bon moment des métros roulant tous seuls, sans que les voyageurs n'aient la moindre angoisse. Mais certaines choses sont possibles en milieu fermé ou restreint, et pas en milieu ouvert. D'ailleurs, pour que les métros automatiques puissent rouler, il a fallu     les enfermer dans des portes palières pour éviter les incidents de personnes. Comment veux-tu faire rouler des autorails ou des voitures en milieu ouvert sans prendre le risque de collisions avec tierces parties (dont les utilisateurs eux-mêmes)  sans parler des aléas qu'un système automatique est incapable de gérer s'il n'a pas été programmé pour (voir Challenger et le comportement de l'ordinateur de bord devant l'imprévu du joint de booster défaillant) .

En passant : non ce n'est pas systématique, cela dépend des particularités locales et de choix stratégiques mais les portes palières ne sont pas une obligation pour un métro automatique (cf ligne D de Lyon).

Du coup, puisque c'était la logique que tu suivais, on pourrait très bien faire rouler des "mobiles" totalement automatisés en milieu ouvert (ça coûte cher c'est tout).

[Invité 5121]

je ne connais pas la ligne D de Lyon (c'est la ficelle non ?)  mais tout de même, dès le VAL, les portes ont été mises en place, et je crois  que la RATP ne mobiliserait pas tant de forces si elles n'étaient pas une obligation sinon juridique, mais au moins technique.

le problème des mobiles automatiques en milieu ouvert est la réaction des logiciels à des événements imprévus, qui n'ont pas été pris en compte par les automatismes. J'ai rappelé l'accident de Challenger à dessein. Je rappelle qu'à la suite de la fuite d'un joint, un des accélérateurs a perdu de la puissance.  Ce cas d'espèce n'ayant pas été prévu, l'ordinateur, au lieu de décider de larguer les accélérateurs latéraux pour sauver la navette et ses passagers, a cabré l'engin pour compenser la déviation de trajectoire,  ce qui a induit des contraintes majeures sur l'engin et concouru à sa perte.

Les premiers automatismes sur le métro étaient simplissimes (simple comparateur de fréquences) mais fiables. Plus tu rajoutes de paramètres à suivre et respecter, plus tu complexifies le processus de décision de l'automate, plus ce processus est fragile  même avec des ordinateurs, même avec le vote majoritaire (2 ordis sur 3).

Comme dit Nipou, rien n'est si simple, et vous pensez bien que les concepteurs d'engins à 1 milliard d'euros appelés à se balader jusqu'à Neptune prennent toutes les précautions possibles pour la survie de leur bestiole. Et pourtant ....  le dernier, Astro-H, s'est désintégré à peine arrivé sur orbite. En cause, la commande des moteurs d'attitude, plus quelques bricoles mal pensées (a postériori) par nos collègues japonais.

Même si on fait des progrès quotidiens dans ces domaines, je persiste à penser que seul l'homme in situ est capable de réagir à l'imprévisible. Le premier piéton renversé par une auto-matique ne me contredira pas ... 

[Invité JLChauvin]

Çà commence quand même à ressembler à du noyage de poisson,

La vraie question c'est: est-ce que la SNCF (laquelle des trois, au fait?) a les moyens de jeter du pognon (public) par les fenêtres sur un tel projet alors que le réseau français est dans un état aussi catastrophique? Argent déjà gaspillé par les dirigeants "visionnaires" qui se sont misérablement plantés plusieurs fois en allant jouer sur le terrain de jeu des ricains. C'est tout, pas plus, pas moins. Si le GPF n'a plus les moyens de faire de la recherche de pointe, c'est bien à cause de la destruction systématique de l'outil industriel par les mêmes qui veulent "en croquer" dans l'hyperloop. Est-il judicieux de lancer ce qui reste de l'ex-entreprise historique jadis en pointe dans une nouvelle aventure alors que, désolé de le rappeler, on est même plus foutus de maitriser la haute technologie déjà existante. Certains d'entre nous posent avec insistance la question du retour aux fondamentaux du métier de base.

Pas besoin de clouer au pilori tous ceux qui se posent la question, sous on ne sait quelque prétexte qu'ils refuseraient de ce fait le progrès, ce qui est d'ailleurs totalement faux.

Quand à l'automatisation frénétique de la vie quotidienne, cela mériterait un fil (et même plusieurs) à ce seul sujet.

[TER200]

Il y a 4 heures , 5121 a déclaré:

je ne connais pas la ligne D de Lyon (c'est la ficelle non ?)  mais tout de même, dès le VAL, les portes ont été mises en place, et je crois  que la RATP ne mobiliserait pas tant de forces si elles n'étaient pas une obligation sinon juridique, mais au moins technique.

Non, la ligne D c'est MAGGALY, qui roule sans conducteur ni portes palières depuis plus de 20 ans... Il y a un système de lasers sous les nez de quais pour détecter les chutes éventuelles, et c'est tout.

Pas de portes palières non plus sur le SkyTrain de Vancouver.

 

Pour Challenger, combien de "conducteurs" humains dans une situation similaire avec des informations pas forcément suffisantes (puisqu'on n'a pas pensé à l'éventualité de ce problème) se seraient plantés ?

[Mak]

Il y a 12 heures , JLChauvin a déclaré:

Çà commence quand même à ressembler à du noyage de poisson,

La vraie question c'est: est-ce que la SNCF (laquelle des trois, au fait?) a les moyens de jeter du pognon (public) par les fenêtres sur un tel projet alors que le réseau français est dans un état aussi catastrophique?

Réponse :

Évidemment non !

Qu'ils se contentent de faire fonctionner le réseau correctement ce serait déjà pas mal !

À mon avis la diversification de la SNCF dans divers projets hi tech, bien visibles et loin du cœur de métier de la SNCF relève sans doute de la volonté de certains dirigeants de se faire remarquer et de se faire mousser.

Apparemment , cette stratégie fonctionne, puisque dans des journaux économiques, de droite comme de gauche, on encense "la formidable équipe de direction de la SNCF,toujours à la pointe de l'innovation."

Cette stratégie de diversification ressemble à celle du prestidigitateur (ou du charlatan, au choix,) qui fait diversion pour mieux duper le public, béat....

Modifié 17 mai 2016 par Mak

[Invité 5121]

bonne analyse Mak !

Il y a 9 heures , TER200 a déclaré:

Non, la ligne D c'est MAGGALY, qui roule sans conducteur ni portes palières depuis plus de 20 ans... Il y a un système de lasers sous les nez de quais pour détecter les chutes éventuelles, et c'est tout.

c'est une solution simple en effet (et les solutions simples sont toujours les meilleures) alors pourquoi la RATP ne l'a pas appliquée, au moins dans les stations en ligne droite ?  Je serais intéressé à le savoir, pour compléter mes connaissances ..

Citation

Pour Challenger, combien de "conducteurs" humains dans une situation similaire avec des informations pas forcément suffisantes (puisqu'on n'a pas pensé à l'éventualité de ce problème) se seraient plantés ?

pour Challenger, un humain  sentant que ça foirait (à défaut d'instruments), aurait pu prendre la décision de terminer le vol, et revenir à la base. Si tu te rappelles bien, la navette était tirée la tête en bas pour pouvoir se décrocher et s'éloigner rapidement du danger.  Dans le processus de lancement d'une Soyouz, il y a, malgré tous les automatismes, deux ingénieurs de vol dans deux locaux séparés qui peuvent par appui sur un BP-URG, arrêter le tir. Pour éviter les interruptions émotionnelles , c'est un "ET" qui est exigé. Cette démarche a sauvé l'équipage de la Soyouz-10 qui a pris feu suite à un mauvais désaccouplement des conduites d'oxygène liquide. Le déclenchement de la tour de sauvetage qui propulse la capsule à haute altitude pour qu'elle redescende sous parachute a pu être réalisé avant l'explosion qui a partiellement détruit le pas de tir.

Modifié 17 mai 2016 par 5121

[Mak]

"Non, la ligne D c'est MAGGALY, qui roule sans conducteur ni portes palières depuis plus de 20 ans... Il y a un système de lasers sous les nez de quais pour détecter les chutes éventuelles, et c'est tout."

"c'est une solution simple en effet (et les solutions simples sont toujours les meilleures) alors pourquoi la RATP ne l'a pas appliquée, au moins dans les stations en ligne droite ?  Je serais intéressé à le savoir, pour compléter mes connaissances .."

Le système des portes palières est plus sûr, il interdit par exemple le suicide de quelqu'un qui se jette au dernier môment sous la rame, ce qui ne semble pas être le cas à Lyon...

[Gom]

Sur 16/05/2016 at 19:53 , assouan a déclaré:

En passant : non ce n'est pas systématique, cela dépend des particularités locales et de choix stratégiques mais les portes palières ne sont pas une obligation pour un métro automatique (cf ligne D de Lyon).

Du coup, puisque c'était la logique que tu suivais, on pourrait très bien faire rouler des "mobiles" totalement automatisés en milieu ouvert (ça coûte cher c'est tout).

Assouan pose là un argument. Choix 1 : Dénigrer cet argument, choix 2 : admettre qu'on ne connait pas tout et qu'on peut se tromper.

Sur 16/05/2016 at 20:32 , 5121 a déclaré:

je ne connais pas la ligne D de Lyon (c'est la ficelle non ?) 

Ouh attention, nous ne sommes pas loin du choix 2...

Citation

mais tout de même, dès le VAL, les portes ont été mises en place, et je crois  que la RATP ne mobiliserait pas tant de forces si elles n'étaient pas une obligation sinon juridique, mais au moins technique.

le problème des mobiles automatiques en milieu ouvert est la réaction des logiciels à des événements imprévus, qui n'ont pas été pris en compte par les automatismes. J'ai rappelé l'accident de Challenger à dessein. Je rappelle qu'à la suite de la fuite d'un joint, un des accélérateurs a perdu de la puissance.  Ce cas d'espèce n'ayant pas été prévu, l'ordinateur, au lieu de décider de larguer les accélérateurs latéraux pour sauver la navette et ses passagers, a cabré l'engin pour compenser la déviation de trajectoire,  ce qui a induit des contraintes majeures sur l'engin et concouru à sa perte.

Les premiers automatismes sur le métro étaient simplissimes (simple comparateur de fréquences) mais fiables. Plus tu rajoutes de paramètres à suivre et respecter, plus tu complexifies le processus de décision de l'automate, plus ce processus est fragile  même avec des ordinateurs, même avec le vote majoritaire (2 ordis sur 3).

Comme dit Nipou, rien n'est si simple, et vous pensez bien que les concepteurs d'engins à 1 milliard d'euros appelés à se balader jusqu'à Neptune prennent toutes les précautions possibles pour la survie de leur bestiole. Et pourtant ....  le dernier, Astro-H, s'est désintégré à peine arrivé sur orbite. En cause, la commande des moteurs d'attitude, plus quelques bricoles mal pensées (a postériori) par nos collègues japonais.

Même si on fait des progrès quotidiens dans ces domaines, je persiste à penser que seul l'homme in situ est capable de réagir à l'imprévisible. Le premier piéton renversé par une auto-matique ne me contredira pas ... 

Aaaaaah je me disais aussi. Immédiatement, on dénigre l'argument plutôt que de laisser un doute. Et en déviant le sujet sur un autre truc qui n'a rien à voir, juste pour montrer qu'on s'y connait, hein. Faut pas déconner, oh.

 

 

Ce genre de débat est gonflant, gonflant... "mais non tu ne dis que des conneries puisque j'ai raison", "ah j'appuie là où ça fait mal hein !" "bah oui, moi je sais, hé oh j'ai 528 ans de boite derrière moi, on m'la fait pas hein !", "si vous êtes pas d'accord, c'est que vous êtes contre nous", "T'façons tout ça c'est de la faute à Jules César". Non, celle là je l'ai rajoutée pour le fun. Si on ne va pas dans votre sens, c'est forcément qu'on noie le poisson, qu'on ose vous attaquer.

 

Sur ce, vais prendre des vacances. Il y a autre chose de bien plus important actuellement à s'occuper que de venir "débattre" avec des gens qui ne savent répondre que dans le dénigrement, quand ce n'est pas dans l'attaque où ça sort les crocs. Encore que, c'est justement le problème qui se pose dans le monde réel...

 

Allez, battez vous bien.