Actu RATP

[Arnaud68800]

il y a 23 minutes, JLChauvin a déclaré:

Mais oui, mais oui, ...

Le bilan technique de la ligne 14, équipée du même système, est-il vraiment si mauvais ? N'y a-t-il jamais d'incidents paralysant au moins en partie les lignes à conduite manuelle ? Je crois que j'ai dû rater un épisode... 

Modifié 23 janvier 2016 par Arnaud68800

[Gom]

il y a 14 minutes, Arnaud68800 a déclaré:

Le bilan technique de la ligne 14, équipée du même système, est-il vraiment si mauvais ? N'y a-t-il jamais d'incidents paralysant au moins en partie les lignes à conduite manuelle ? Je crois que j'ai dû rater un épisode... 

Bien sûr qu'il y a des soucis paralysant des lignes à conduite manuelle. Bien sûr que l'incident dont on parle n'a pas mis directement en cause la sécurité (en dehors d'une évacuation massive par les tunnels de toutes les rames bloquées entre 2 stations...).

Quand un train conduit par un humain tombe en rade, tu as quelqu'un directement sur place. Je dois être con, mais je trouve ça plus rassurant de me dire qu'il y a quelqu'un dont c'est le métier qui s'occupe de résoudre le problème. Alors que dans un truc tout automatique... Ben t'es tout seul. Bien sûr, tu as parfois une annonce... Qui pourrait très bien venir de l'autre bout de la planète, tu n'en sais rien. Y a personne sur place. La personne à l'autre bout peut avoir 15 problèmes différents à gérer sur son réseau et tu te retrouves en dernière priorité.
On a plein de parallèles comme ça, sur les suppressions de personnel qui font qu'on se sent bien seul après coup. Suppression des contrôleurs à bord des trains, suppression des agents d'escale, regroupement de postes d'aiguillage/suppression de postes d'agents circulation...

Pour l'argument "ce n'était pas anti sécuritaire"... Oui cette fois. Il n'empêche qu'il y a quand même eu un bug touchant la partie gestion des circulations. Une des parties les plus sensibles du programme en gros, une de celle qui a dû être testée retestée reretestée... C'est quand même suffisamment haut dans l'échelle des risques pour que ce soit inquiétant.

[TRAXX186]

Il y a 1 heure , JLChauvin a déclaré:

Mais oui, mais oui, ...

Hs : Ca doit être usant d'être aigri à ce point non? 

Fin Hs 

pardon mais je pouvais pas m'empêcher 

Modifié 23 janvier 2016 par TRAXX186

[Arnaud68800]

il y a 22 minutes, Gom a déclaré:

Bien sûr qu'il y a des soucis paralysant des lignes à conduite manuelle. Bien sûr que l'incident dont on parle n'a pas mis directement en cause la sécurité (en dehors d'une évacuation massive par les tunnels de toutes les rames bloquées entre 2 stations...).

Quand un train conduit par un humain tombe en rade, tu as quelqu'un directement sur place. Je dois être con, mais je trouve ça plus rassurant de me dire qu'il y a quelqu'un dont c'est le métier qui s'occupe de résoudre le problème. Alors que dans un truc tout automatique... Ben t'es tout seul. Bien sûr, tu as parfois une annonce... Qui pourrait très bien venir de l'autre bout de la planète, tu n'en sais rien. Y a personne sur place. La personne à l'autre bout peut avoir 15 problèmes différents à gérer sur son réseau et tu te retrouves en dernière priorité.
On a plein de parallèles comme ça, sur les suppressions de personnel qui font qu'on se sent bien seul après coup. Suppression des contrôleurs à bord des trains, suppression des agents d'escale, regroupement de postes d'aiguillage/suppression de postes d'agents circulation...

Pour l'argument "ce n'était pas anti sécuritaire"... Oui cette fois. Il n'empêche qu'il y a quand même eu un bug touchant la partie gestion des circulations. Une des parties les plus sensibles du programme en gros, une de celle qui a dû être testée retestée reretestée... C'est quand même suffisamment haut dans l'échelle des risques pour que ce soit inquiétant.

Peut-être que ma question est idiote, mais dans une telle situation, que peut faire un conducteur seul face à une rame bondée, avec plusieurs centaines de personnes à bord ? Donner des infos au micro ? Je pense que le PCC l'a également fait...

L'incident qui s'est produit hier reste extrêmement rare (c'est peut-être même certainement la première fois qu'un incident aussi grave s'est produit en 18 ans de lignes automatiques à la RATP), donc pour moi, ce n'est pas une raison de dénigrer à tort ce système qui a fait ses preuves et qui présente quand même des avantages incontestables en terme d'exploitation (possibilité d'injecter rapidement en ligne des trains en cas de pic d'affluence, diminution de l'intervalle entre deux trains, régularité optimale...), pour des lignes à fort trafic où son installation est rentabilisable (je ne dis pas non plus de le généraliser partout). Quant à l'aspect sécurité, c'est un faux problème : le système s'est visiblement mis en défaut (tous les trains stoppés) dès l'apparition du "bug", ce qui prouve bien que les algorithmes ont été conçus de telle sorte à garantir un niveau de sécurité maximal aux passagers.

il y a 7 minutes, TRAXX186 a déclaré:

Ca doit être usant d'être aigri à ce point non? 

[Gom]

il y a 3 minutes, Arnaud68800 a déclaré:

Peut-être que ma question est idiote, mais dans une telle situation, que peut faire un conducteur seul face à une rame bondée, avec plusieurs centaines de personnes à bord ? Donner des infos au micro ? Je pense que le PCC l'a également fait...

Difficile de savoir ce qu'il se serait passé en conduite manuelle... Les seules informations données parlent d'un problème de communication "sol bord". Dans le cas d'une conduite manuelle, si je ne m'abuse, le contact sol/bord est fait grâce aux sens du conducteur... Vue, ouïe.

il y a 3 minutes, Arnaud68800 a déclaré:

L'incident qui s'est produit hier reste extrêmement rare (c'est peut-être même certainement la première fois qu'un incident aussi grave s'est produit en 18 ans de lignes automatiques à la RATP), donc pour moi, ce n'est pas une raison de dénigrer à tort ce système qui a fait ses preuves et qui présente quand même des avantages incontestables en terme d'exploitation (possibilité d'injecter rapidement en ligne des trains en cas de pic d'affluence, diminution de l'intervalle entre deux trains, régularité optimale...), pour des lignes à fort trafic où son installation est rentabilisable (je ne dis pas non plus de le généraliser partout). Quant à l'aspect sécurité, c'est un faux problème : le système s'est visiblement mis en défaut (tous les trains stoppés) dès l'apparition du "bug", ce qui prouve bien que les algorithmes ont été conçus de telle sorte à garantir un niveau de sécurité maximal aux passagers.

De la même manière qu'un Concorde qui se crash, ce n'est arrivé qu'une fois. Pourtant son certificat de navigabilité a été suspendu. L'AGC a dérivé une fois sur 19km. Une procédure de modification matérielle est en cours. Ce n'est pas parce que c'est extrêmement rare que c'est acceptable.

Toujours sur ton argument sécurité, si un bug a pu passer, j'aimerai bien obtenir la preuve qu'aucun autre bug qui, pour raison X ou Y ferait qu'une rame ne freinerait pas alors qu'elle le devrait, n'existe pas.

[Invité JLChauvin]

il y a 12 minutes, TRAXX186 a déclaré:

Hs : Ca doit être usant d'être aigri à ce point non? 

Fin Hs 

pardon mais je pouvais pas m'empêcher 

 

il y a 7 minutes, Arnaud68800 a déclaré:

Peut-être que ma question est idiote, mais dans une telle situation, que peut faire un conducteur seul face à une rame bondée, avec plusieurs centaines de personnes à bord ? Donner des infos au micro ? Je pense que le PCC l'a également fait...

L'incident qui s'est produit hier reste extrêmement rare (c'est peut-être même certainement la première fois qu'un incident aussi grave s'est produit en 18 ans de lignes automatiques à la RATP), donc pour moi, ce n'est pas une raison de dénigrer à tort ce système qui a fait ses preuves et qui présente quand même des avantages incontestables en terme d'exploitation (possibilité d'injecter rapidement en ligne des trains en cas de pic d'affluence, diminution de l'intervalle entre deux trains, régularité optimale...), pour des lignes à fort trafic où son installation est rentabilisable (je ne dis pas non plus de le généraliser partout). Quant à l'aspect sécurité, c'est un faux problème : le système s'est visiblement mis en défaut (tous les trains stoppés) dès l'apparition du "bug", ce qui prouve bien que les algorithmes ont été conçus de telle sorte à garantir un niveau de sécurité maximal aux passagers.

C'est bien la question que je me pose à propos de vous deux, ça doit être usant d’être déjà aussi aigris à votre age.

Mais suis-je bête, nous avons affaire à de grands spécialistes en sécurité ferroviaire et en automatismes qui ont déjà tous les éléments en main pour affirmer que cet incident n’engageait pas la sécurité des passagers. Grands spécialistes qui balayent d'un revers de la main ce genre de simple broutille, comme il balayent de la main les quelques menus péripéties du VAL de Toulouse évoquées plus haut. Grands spécialistes tout ce qu'il y a de plus qualifiés - et expérimentés - pour affirmer si haut et fort que l'aspect sécurité de ce genre d'incident est un faux problème en se gaussant toute forme de remise en question.

Moi je dis chapeau les gars, j'aimerais avoir votre culture ferroviaire, votre science en matière d'automatismes appliqués et votre sureté de jugement. Sans rire.

[Arnaud68800]

il y a 41 minutes, Gom a déclaré:

Difficile de savoir ce qu'il se serait passé en conduite manuelle... Les seules informations données parlent d'un problème de communication "sol bord". Dans le cas d'une conduite manuelle, si je ne m'abuse, le contact sol/bord est fait grâce aux sens du conducteur... Vue, ouïe.

De la même manière qu'un Concorde qui se crash, ce n'est arrivé qu'une fois. Pourtant son certificat de navigabilité a été suspendu. L'AGC a dérivé une fois sur 19km. Une procédure de modification matérielle est en cours. Ce n'est pas parce que c'est extrêmement rare que c'est acceptable.

Toujours sur ton argument sécurité, si un bug a pu passer, j'aimerai bien obtenir la preuve qu'aucun autre bug qui, pour raison X ou Y ferait qu'une rame ne freinerait pas alors qu'elle le devrait, n'existe pas.

Je n'ai jamais dit que ce qui s'est passé était acceptable : j'imagine que l'ingénierie de la RATP et le fabriquant du système SAET (Siemens France) vont se pencher dessus pour que toute la vérité soit faite et pour que l'incident ne se reproduise plus.

Encore une fois, l'humain est loin d'être infaillible... Aucun système (y compris ceux nécessitant une intervention humaine) n'est infaillible, et on ne pourra jamais avoir une fiabilité rigoureusement égale à 100%, même si on tend à s'en approcher le plus possible... (ce qui ne veut pas dire que je trouve normal ce qui s'est passé, je le répète pour éviter les malentendus)

il y a 25 minutes, JLChauvin a déclaré:

 

C'est bien la question que je me pose à propos de vous deux, ça doit être usant d’être déjà aussi aigris à votre age.

Mais suis-je bête, nous avons affaire à de grands spécialistes en sécurité ferroviaire et en automatismes qui ont déjà tous les éléments en main pour affirmer que cet incident n’engageait pas la sécurité des passagers. Grands spécialistes qui balayent d'un revers de la main ce genre de simple broutille, comme il balayent de la main les quelques menus péripéties du VAL de Toulouse évoquées plus haut. Grands spécialistes tout ce qu'il y a de plus qualifiés - et expérimentés - pour affirmer si haut et fort que l'aspect sécurité de ce genre d'incident est un faux problème en se gaussant toute forme de remise en question.

Moi je dis chapeau les gars, j'aimerais avoir votre culture ferroviaire, votre science en matière d'automatismes appliqués et votre sureté de jugement. Sans rire.

De quel droit t'autorises-tu à me juger ????? Tu ne connais ni ma formation, ni ma profession, ni mes compétences...

Ton ton suffisant et condescendant est vraiment à gerber (comme d'habitude d'ailleurs)... Mais on sait bien que Monsieur sait tout, Monsieur a la science infuse, Monsieur est plus intelligent que tout le monde, donc ça ne m'étonne absolument pas...

Et toi, est-ce que tu les as en main, les éléments ? Est-ce que tu es un spécialiste en automatismes ?

De toute façon, ce n'est même pas la peine d'aller plus loin, car je sais bien qu'il est absolument impossible de débattre avec toi, avec ta façon de prendre les gens de haut et ton discours préformaté de syndicaliste dogmatique et jusqu'au-boutiste, refusant d'enlever ses oeillères pour tenter d'écouter et de discuter d'idées qui ne vont pas dans ton sens... Bon, je vais m'en arrêter là, car je sens bien que tu as la culture du conflit dans la peau et qu'au fond de toi, ça te plaît... Mais la lutte finale, c'est terminé, et moi je n'adhère pas à ce discours. Je suis pour un débat calme et constructif, pas un affrontement ou un rapport de forces.

Modifié 23 janvier 2016 par Arnaud68800

[TRAXX186]

il y a 24 minutes, Arnaud68800 a déclaré:

Je n'ai jamais dit que ce qui s'est passé était acceptable : j'imagine que l'ingénierie de la RATP et le fabriquant du système SAET (Siemens France) vont se pencher dessus pour que toute la vérité soit faite et pour que l'incident ne se reproduise plus.

Encore une fois, l'humain est loin d'être infaillible... Aucun système (y compris ceux nécessitant une intervention humaine) n'est infaillible, et on ne pourra jamais avoir une fiabilité rigoureusement égale à 100%, même si on tend à s'en approcher le plus possible... (ce qui ne veut pas dire que je trouve normal ce qui s'est passé, je le répète pour éviter les malentendus)

De quel droit t'autorises-tu à me juger ????? Tu ne connais ni ma formation, ni ma profession, ni mes compétences...

Ton ton suffisant et condescendant est vraiment à gerber (comme d'habitude d'ailleurs)... Mais on sait bien que Monsieur sait tout, Monsieur a la science infuse, Monsieur est plus intelligent que tout le monde, donc ça ne m'étonne absolument pas...

Et toi, est-ce que tu les as en main, les éléments ? Est-ce que tu es un spécialiste en automatismes ?

De toute façon, ce n'est même pas la peine d'aller plus loin, car je sais bien qu'il est absolument impossible de débattre avec toi, avec ta façon de prendre les gens de haut et ton discours préformaté de syndicaliste dogmatique et jusqu'au-boutiste, refusant d'enlever ses oeillères pour tenter d'écouter et de discuter d'idées qui ne vont pas dans ton sens... Bon, je vais m'en arrêter là, car je sens bien que tu as la culture du conflit dans la peau et qu'au fond de toi, ça te plaît... Mais la lutte finale, c'est terminé, et moi je n'adhère pas à ce discours.

Tu m'enlève les mots de la bouche.

J'en resterai là pour ces remarques...

[cc27001]

Les métros automatiques ne sont pas nouveaux. Est-ce qu'il y a un problème engageant la sécurité des voyageurs ? Ca se saurait depuis le temps. Des pannes, ça peut arriver, même sur des systèmes sans électronique. Évidemment, quand c'est électronique on entend immédiatement les "sétémieuhavan" et les "jvoulavébiendi".

http://france3-regions.francetvinfo.fr/rhone-alpes/rhone/lyon/lyon-metropole/lyon-une-serieuse-panne-ionformatique-affecte-la-ligne-de-metro-automatique-801995.html

Mais la marche du progrès est inexorable....

http://madeinmarseille.net/7099-metro-automatique-rtm/

Après si c'est juste un problème d'emploi, on peut aussi remettre des liftiers dans tous les ascenseurs, "pour la sécurité".

[PAZtoNPM]

Sur la sécurité des lignes automatiques à Paris, depuis la mise en service de la 14 on a pu voir en accident grave : 

- avec conducteur https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_métro_du_30_août_2000_à_Paris

- sans conducteur 0

"Mais oui, mais oui "

 

En l'occurrence, avec la même panne sur un système avec conducteur, mais s'approchant, dans son fonctionnement, très fortement du PA (l'OCTYS), je ne vois pas ce qu'aurait pu faire le conducteur hormis tenir la jambe aux passagers et limiter le risque de crise d'angoisse par sa présence. Quand à envisager une reprise de circulation en manuel, sans signalisation, voilà une belle cause d'accidents potentiels  ! 

Soit dit en passant, des pannes aux effets analogues, il en a eu au moins 2 à Lyon sur la ligne D depuis septembre, sans que personne ne vienne faire "mais oui, mais oui" sur ce forum.D'ailleurs, si tout s'est arrêté, je ne vois pas où l'on sort de la zone de sécurité ? Puisque par définition zone de sécurité =problème => tout s'arrête.

Bref, je pense que sur ce fil, certains, obnubilés par la problématique de la disparition de l'humain en ligne à la SNCF (et ça, je suis d'accord pour dire que c'est plus un problème qu'une problématique), oublient qu'un métro et notamment le métro parisien, a un fonctionnement fondamentalement différent. Après tout, les mauvaises langues diront qu'il suffit de comparer RER by RATP et RER by SNCF dans Paris pour comprendre que la SNCF n'a jamais rien compris au métro...

 

PS  : rien de personnel contre JLChauvin, dont j'apprécie habituellement les contributions, mais là, soit on a des infos qu'on souhaite partager, soit on s'auto-censure sur les effets de manches qui pourissent un fil  ! 

Modifié 23 janvier 2016 par PAZtoNPM
CC27001 m'a devancé pour les TCL, merci pour le sourcing du coup :)

[Roukmoute]

Le site (metropole pour les ceusses qui ont connu) n'existe malheureusement plus, mais il relata une reprise en conduite manuelle de la ligne 14 entre St-Lazare et Châtelet suite à un souci de signalisation. Tout allait bien, ça allait dans le sens de la sécurité : plus rien ne roulait...

[Invité JLChauvin]

il y a 58 minutes, Arnaud68800 a déclaré:

Je n'ai jamais dit que ce qui s'est passé était acceptable : j'imagine que l'ingénierie de la RATP et le fabriquant du système SAET (Siemens France) vont se pencher dessus pour que toute la vérité soit faite et pour que l'incident ne se reproduise plus.

Encore une fois, l'humain est loin d'être infaillible... Aucun système (y compris ceux nécessitant une intervention humaine) n'est infaillible, et on ne pourra jamais avoir une fiabilité rigoureusement égale à 100%, même si on tend à s'en approcher le plus possible... (ce qui ne veut pas dire que je trouve normal ce qui s'est passé, je le répète pour éviter les malentendus)

De quel droit t'autorises-tu à me juger ????? Tu ne connais ni ma formation, ni ma profession, ni mes compétences...

Ton ton suffisant et condescendant est vraiment à gerber (comme d'habitude d'ailleurs)... Mais on sait bien que Monsieur sait tout, Monsieur a la science infuse, Monsieur est plus intelligent que tout le monde, donc ça ne m'étonne absolument pas...

Et toi, est-ce que tu les as en main, les éléments ? Est-ce que tu es un spécialiste en automatismes ?

De toute façon, ce n'est même pas la peine d'aller plus loin, car je sais bien qu'il est absolument impossible de débattre avec toi, avec ta façon de prendre les gens de haut et ton discours préformaté de syndicaliste dogmatique et jusqu'au-boutiste, refusant d'enlever ses oeillères pour tenter d'écouter et de discuter d'idées qui ne vont pas dans ton sens... Bon, je vais m'en arrêter là, car je sens bien que tu as la culture du conflit dans la peau et qu'au fond de toi, ça te plaît... Mais la lutte finale, c'est terminé, et moi je n'adhère pas à ce discours. Je suis pour un débat calme et constructif, pas un affrontement ou un rapport de forces.

 

il y a 34 minutes, TRAXX186 a déclaré:

Tu m'enlève les mots de la bouche.

J'en resterai là pour ces remarques...

Et calmez vous les gars, respirez un bon coup et allez prendre l'air. Vous allez vous faire du mal à vous énerver ça comme après moi.

En plus vous vous enfoncez tout seuls en passant à l'attaque personnelle faute d'arguments documentés. Syndicaliste, gnagnagna, dogmatisme, gnagnagna, œillères, gnagnagna, jusqu’au-boutiste, gnagnagna, culture du conflit, gnagnagna, ... on sent de suite la profondeur du propos et la volonté de faire avancer le sujet.

Et il se trouve que je suis automaticien industriel de formation, que j'ai une certaine expérience ferroviaire et que je cultive mes connaissances techniques en matière d'automatisme et de chemin de fer, entre autres. C'est bien pour cela que je me permets d'intervenir sur ce fil.

Si ça dérange tant-pis, faudra vous y faire, j'ai bien l'intention de continuer.

Attendons les versions officielles, on verra bien...

Modifié 23 janvier 2016 par JLChauvin

[PAZtoNPM]

il y a 2 minutes, Roukmoute a déclaré:

Le site (metropole pour les ceusses qui ont connu) n'existe malheureusement plus, mais il relata une reprise en conduite manuelle de la ligne 14 entre St-Lazare et Châtelet suite à un souci de signalisation. Tout allait bien, ça allait dans le sens de la sécurité : plus rien ne roulait...

Même, suffit de traîner sur la 14 en cas d'incident : j'ai déjà vu une navette, vide, conduite manuellement. En revanche, on a attendu le temps pour qu'elle aille jusqu'à Olympiades avant que les circulation avec voyageurs ne fonctionnent à nouveau  ! 

 (coup de bol, c'était en HC, un dimanche, avant l'automatisation totale  !)

il y a 5 minutes, JLChauvin a déclaré:

Si ça dérange tant-pis, faudra vous y faire, j'ai bien l'intention de continuer.

Attendons les versions officielles, on verra bien...

Mais justement, donnez-nous ce que vous pensez être la version officieuse  :  dérangez de façon argumentée, grâce à votre culture sur les automatismes, cela fera taire vos critiques et ça évitera que le sujet parte en c*****es 

Sinon, si c'est juste pour écrire "mais oui, mais oui", d'abord c'est pénible à lire, puis c'est votre crédibilité qui en prend un coup...

[TRAXX186]

il y a 19 minutes, JLChauvin a déclaré:

 

Et calmez vous les gars, respirez un bon coup et allez prendre l'air. Vous allez vous faire du mal à vous énerver ça comme après moi.

En plus vous vous enfoncez tout seuls en passant à l'attaque personnelle faute d'arguments documentés. Syndicaliste, gnagnagna, dogmatisme, gnagnagna, œillères, gnagnagna, jusqu’au-boutiste, gnagnagna, culture du conflit, gnagnagna, ... on sent de suite la profondeur du propos et la volonté de faire avancer le sujet.

Et il se trouve que je suis automaticien industriel de formation, que j'ai une certaine expérience ferroviaire et que je cultive mes connaissances techniques en matière d'automatisme et de chemin de fer, entre autres. C'est bien pour cela que je me permets d'intervenir sur ce fil.

Si ça dérange tant-pis, faudra vous y faire, j'ai bien l'intention de continuer.

Attendons les versions officielles, on verra bien...

Désolé entorse à mon Msg precedent mais je dois répondre la.... 

Relis toi juste, qui attaque qui personnellement??? 

Tu n'est pas le seul à avoir une formation en automatisme industriel entre autres.. Et tu devrais justement savoir que la,mise à l'arrêt des rames (ou d'un process automatisé lors d'une détection anomalie logicielle) voir cas du kvb ( chute du chien de garde) ou d'une perte de communication entre sol et mobile (idem en Etcs pour une perte radio) est tout à fait normale et même requise. 

Tout depend du nombre d'occurences de telles anomalies. ( calculées en probabilités et normées pour de tels systèmes "temps réel" avec une exigence de sécurité extreme. 

De ce que j'en sait aucun voyageur n'a ete mis en danger dans cet incident et cest le principal. 

De là à partir dans une croisade contre tout système automatisé comme c'était le cas durant ce fil est totalement absurde

Modifié 23 janvier 2016 par TRAXX186

[Invité JLChauvin]

il y a 19 minutes, PAZtoNPM a déclaré:

...

Mais justement, donnez-nous ce que vous pensez être la version officieuse  :  dérangez de façon argumentée, grâce à votre culture sur les automatismes, cela fera taire vos critiques et ça évitera que le sujet parte en c*****es 

Sinon, si c'est juste pour écrire "mais oui, mais oui", d'abord c'est pénible à lire, puis c'est votre crédibilité qui en prend un coup...

Pour remettre une pièce dans le bousin, nourrir les trolls et amuser la galerie? Non merci, de toutes façons l’enquête ne se fait pas ici.

Et si me lire est si pénible aux yeux de certains, il doit bien y avoir quelque part un bouton "ignorer"...

Retour à la panne générale et à la RATP.

Modifié 23 janvier 2016 par JLChauvin

[TRAXX186]

il y a 4 minutes, JLChauvin a déclaré:

Pour remettre une pièce dans le bousin, nourrir les trolls et amuser la galerie? Non merci, de toutes façons l’enquête ne se fait pas ici.

Et si me lire est si pénible aux yeux de certains, il doit bien y avoir quelque part un bouton "ignorer"...

Retour à la panne générale.

Je suis d.accord, avec PAZtoNPM explique ce que tu entends par mais oui mais oui, je ne demande qu'à apprendre.

si tu as des infos que nous n'avons pas ( sauf si top secret comme des fois) ca pourrait être super de le faire partager au lieu de se braquer 

Modifié 23 janvier 2016 par TRAXX186

[Invité JLChauvin]

il y a 4 minutes, TRAXX186 a déclaré:

Je suis d.accord, explique ce que tu entends par mais oui mais oui, je ne demande qu'à apprendre.

si tu as des infos que nous n'avons pas ( sauf si top secret comme des fois) ca pourrait être super de le faire partager au lieu de se braquer 

Pour remettre une pièce dans le bousin, nourrir les trolls et amuser la galerie? Non merci, de toutes façons l’enquête ne se fait pas ici.

Il faut que je l'écrive comment? En bleu c'est plus lisible?

[PAZtoNPM]

il y a 11 minutes, JLChauvin a déclaré:

Et si me lire est si pénible aux yeux de certains, il doit bien y avoir quelque part un bouton "ignorer"...

Ben non, d'habitude c'est pas le cas, c'est bien pour ça que je n'ignore pas.

En revanche, ce serait sympathique de nous expliquer votre pensée, plutôt que de dire "les autres sont des trolls (tiens, ils argumentent pourtant), fin de l'incident (sans expliquer quoi que ce soit), retour au sujet (je vous en prie, initiez ce retour avec vos arguments)"...

Modifié 23 janvier 2016 par PAZtoNPM
Je parle bien de votre PENSÉE, apparemment sur les automatismes en général, peut-être sur les technologies Siemens en particulier, pas d'une quelconque ENQUÊTE !

[CRL COOL]

JLC, Traxx et Arnaud: réglez vos conflits en MP, SVP.....

revenons en a nos moutons..... Ou plutôt à nos métros....

Modifié 23 janvier 2016 par CRL COOL

[Invité 5121]

Citation

Quant à l'aspect sécurité, c'est un faux problème : le système s'est visiblement mis en défaut (tous les trains stoppés) dès l'apparition du "bug", ce qui prouve bien que les algorithmes ont été conçus de telle sorte à garantir un niveau de sécurité maximal aux passagers. pour répondre aux certitudes pénibles d'Arnaud, juste un rappel :

l'engin  le plus automatique qui ait jamais existé s'appelait Challenger ..... quand il y a eu la fuite sur un des accélérateurs, le logiciel a réagi en compensant cette fuite et perte de puissance en cabrant la bécane. On sait ce qui s'en est suivi ...... mais il n'y avait que 7 personnes à bord, si on oublie l'orgueil de la nation .

Citation

Remarquez il vaut mieux çà que le VAL de Toulouse qui bouffe plusieurs stations et qu'il a fallu arrêter en manuel sinon qui sait où il aurait fini avec ses passager dedans.

Citation

Peut-être que ma question est idiote, mais dans une telle situation, que peut faire un conducteur seul face à une rame bondée, avec plusieurs centaines de personnes à bord ? Donner des infos au micro ?

simplement avancer en marche à vue jusqu'à la station suivante, pour éviter aux voyageurs de descendre sur le ballast !

mais quand on voit une telle fois dans la technostructure qui ne se trompe jamais et permet d'économiser une telle masse de salaire, je comprends que simplement oser émettre un doute est un crime de rétrograde  

Modifié 24 janvier 2016 par 5121

[black5]

Bon et que se serait-il passé si un voyageur plus énervé que les autres, soit descendu sur les voies et été électrocuté avant que le courant ait pu être coupé?

[Pascal 45]

il y a 11 minutes, black5 a déclaré:

Bon et que se serait-il passé si un voyageur plus énervé que les autres, soit descendu sur les voies et été électrocuté avant que le courant ait pu être coupé?

Rien de plus, il serait mort !

[TRAXX186]

Et avec des si on fait quoi? Si un voyageur était descendu il aurait été en tort point barre...

l'e...lage de mouche ça va 5min

sinon aucun système ou produit n'aurait vu le jour dans le monde

[assouan]

il y a 24 minutes, black5 a déclaré:

Bon et que se serait-il passé si un voyageur plus énervé que les autres, soit descendu sur les voies et été électrocuté avant que le courant ait pu être coupé?

Je crois qu'il ne faut pas sous-estimer la Ratp qui n'a pas précisément la réputation d'une entreprise légère en ce qui concerne la sécurité ? De toutes façons nous n'avons pas d'informations sur le délai entre l'immobilisation des rames et la coupure du courant donc on peut toujours jouer se faire peur mais on peut aussi espérer/penser que ça a été bref...

En ce qui concerne la présence de personnel en particulier ils sont plutôt efficaces avec de l'encadrement qui descend tout de suite dans les stations et tunnels en cas de besoin (plus proches d'Ikeak que de la Sncf pour le coup... oups vais avoir des soucis avec la déontologie moi).

[Pascal 45]

il y a 16 minutes, assouan a déclaré:

Je crois qu'il ne faut pas sous-estimer la Ratp qui n'a pas précisément la réputation d'une entreprise légère en ce qui concerne la sécurité ? De toutes façons nous n'avons pas d'informations sur le délai entre l'immobilisation des rames et la coupure du courant donc on peut toujours jouer se faire peur mais on peut aussi espérer/penser que ça a été bref...

En ce qui concerne la présence de personnel en particulier ils sont plutôt efficaces avec de l'encadrement qui descend tout de suite dans les stations et tunnels en cas de besoin (plus proches d'Ikeak que de la Sncf pour le coup... oups vais avoir des soucis avec la déontologie moi).

... et puis, puisque tout est automatique sur cette ligne, le courant a pu être coupé automatiquement par la panne informatique. Ce qui me semblerait logique, et dans le sens de la sécurité.