fabrice Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 2 minutes, Fabr a dit : le cas de l'eblouissement me semble parfaitement recevable, vu les conditions meteo et l'heure ..... Fabrice Certes, l'éblouissement peut avoir jouer un certains role ( et j'en sais quelque chose) , mais quid du reste ?
likorn Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 8 minutes, fabrice a dit : [...] Mais voila, on en est soit à une défaillance grave du systeme, soit quelqu'un a isolé le systeme embarqué vu que , d'apres divers documents, le franchissement du SFP a eu lieu à 133 km/h et le choc à 85 Euh pardon? Il est très clairement indiqué que Mémor a reçu l'impulsion du signal principal fermé. Il fonctionnait. Et le signal était fermé lors du franchissemebt et au moins quelques secondes avant puisque le serrage rapide a été commandé par le mécanicien et non imposé par Mémor.
1Dimitri Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 (modifié) il y a 13 minutes, fabrice a dit : Mais voila, on en est soit à une défaillance grave du systeme, soit quelqu'un a isolé le systeme embarqué Est-il possible, sans parler d'action volontaire, que le système MemorII+ de la seule rame 2211 fûsse / devienne défectueux / partiellement inopérant très rapidement suite à diverses manoeuvres, par exemple entre le moment où cette rame a assuré le TER précédent (88714 ?) et sa réutilisation. Par exemple, si je ne m'abuse le 88714 est normalement en UM donc il y a eu découplement en gare de Luxembourg, non ? Modifié 26 mars 2017 par 1Dimitri ajout adverbe et typo
fabrice Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 42 minutes, likorn a dit : Euh pardon? Il est très clairement indiqué que Mémor a reçu l'impulsion du signal principal fermé. Il fonctionnait. Et le signal était fermé lors du franchissemebt et au moins quelques secondes avant puisque le serrage rapide a été commandé par le mécanicien et non imposé par Mémor. Certes, je n'ai fait que de mettre ce qui se passe normalement Mais alors pourquoi il n' y a pas eu de prise en charge Memor au bout de 800 m , vu que la vitesse était supérieur à 60 km/h ?
likorn Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 1 minute, fabrice a dit : Certes, je n'ai fait que de mettre ce qui se passe normalement Mais alors pourquoi il n' y a pas eu de prise en charge Memor au bout de 800 m , vu que la vitesse était supérieur à 60 km/h ? Mais enfin c'est marqué! Mémor a reçu l'impulsion du signal principal, celui qui a été franchi alors qu'il présentait arrêt. Le signal d'annonce n'a pas répété, le signal principal annoncé lui a envoyé l'impulsion. 1
TRAXX186 Publication: 26 mars 2017 Auteur Publication: 26 mars 2017 Et tout ceci n'explique pas pourquoi il n'y a pas eu de freinage au franchissement du signal avancé..
BUDD Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 Il y a 1 heure, fabrice a dit : Mais voila, on en est soit à une défaillance grave du systeme, soit quelqu'un a isolé le systeme embarqué vu que , d'apres divers documents, le franchissement du SFP a eu lieu à 133 km/h et le choc à 85 Normalement un appareil isolé est visible sur l'ATESS ?
assouan Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 19 minutes, BUDD a dit : Normalement un appareil isolé est visible sur l'ATESS ? Le 23/03/2017 à 14:45, assouan a dit : Moi ce qui m'ennuie c'est que - a priori - on ne peut pas partir vers un système isolé à bord : " Le système Memor II+, qui était en service à bord de l’automotrice ".. Donc c'est le sol ? Soit on fait confiance au communiqué officiel et Memor n'était pas isolé, soit on doute 1
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 (modifié) Il y a 2 heures, fabrice a dit : pas d'accord le franchissement du SFP a eu lieu à 133 km/h et le choc à 85 ça n'est pas directement precisé, mais de ce que j'en deduis du docuement officiel, c'est l'action volontaire du conducteur d'effectuer un serrage d'urgence, AVANT le franchissement du SFP, probablement dans les limites de temps/visibilité que j'expliquais plus avant.... Donc au franchissement du SFP, la rame devait amorcer sa deceleration....donc avoir une vitesse comprise en 133 et 85....mais oui, sans doute plus faible mais assez proche de la valeur que tu cites, qui est la vitesse max de la rame enregistré peu avant l'evenement... Fabrice il y a une heure, TRAXX186 a dit : Et tout ceci n'explique pas pourquoi il n'y a pas eu de freinage au franchissement du signal avancé.. si ce sont des dysfonctionnements fugitifs, ça va pas être coton de reproduire le fait.... ..existe t'il un tracabilité des differentes erreurs constatés par les services techniques, lorsqu'ils sont intrevenus pour remedier aux problémes electriques liés à l'inondation de la salle de commande des aiguillages/signaux de Bettembourg....on rappelle que c'est une panne MAJEURE qui a bloqué les CFL, et des pb annexes consecutifs, apparus jusque quelques semaines avant l'accident.... des rapports d'intervention doivent exister..... Fabrice Modifié 26 mars 2017 par Fabr
assouan Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 Des défauts d'isolement cela existe et c'est la terreur des exploitants de postes d'aiguillage.C'est rarissime. Des signaux franchis cela existe aussi et c'est la terreur des conducteurs. C'est beaucoup plus fréquent. Il peut y avoir les deux. On verra bien ce qu'il en sortira quand on en saura plus. Aujourd'hui c'est spéculation sur spéculation. 4
ADC01 Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 (modifié) Vous vous echarpez sur un rapport "provisoire", comme j'ai dit plus en avant, cela sert à quoi de rendre public un tel rapport car forcément incomplet puisque provisoire Cela amène à des interprétations et supputations plus que cela n'apporte de réponses. Attendons les résultats complets de ces enquêtes avant de y aller de ses commentaires. A chaque accident, c'est le même bordel. Modifié 26 mars 2017 par ADC01 6
Roukmoute Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 21 minutes, BUDD a dit : Ici c'est le BEA TT Bis... C'est méchant pour le BEA-TT. 4
BUDD Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a 47 minutes, Roukmoute a dit : C'est méchant pour le BEA-TT. Je ne dénigre pas le BEA TT, bien au contraire. Je pense que tu avais compris, mais bon... 1
fabrice Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 Il y a 6 heures, assouan a dit : Soit on fait confiance au communiqué officiel et Memor n'était pas isolé, soit on doute Je ne te cahches pas que pour quelques conducteurs, la 2eme solution est choisis
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 (modifié) Il y a 2 heures, BUDD a dit : Ici c'est le BEA TT Bis... C'est une image, je suppose..... il y a une heure, BUDD a dit : . Je pense que tu avais compris, mais bon... à priori, ..ie pense que non, il n'a pas compris.. ..ce n'est pas grave, ceci dit Fabrice Modifié 26 mars 2017 par Fabr
assouan Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 il y a une heure, Fabr a dit : à priori, ..ie pense que non, il n'a pas compris.. ..ce n'est pas grave, ceci dit Fabr : que tu aies tes convictions est une chose - plutôt respectée - ; que tu prennes ou essaye de faire prendre les gens pour des cons en est une autre ? Ceci exprimé à titre personnel dans un sujet qui mérite un peu plus de sérieux que ça ?! Je propose que l'on soit collectivement un peu plus pondérés ou moins humoristiques quand il y a des morts. 2
Invité Fabr Publication: 26 mars 2017 Publication: 26 mars 2017 "comprehension" entre Moderateurs ???......c'est noté... Fabrice
BUDD Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 Il y a 4 heures, Fabr a dit : C'est une image, je suppose..... Exactement et elle n'est pas humoristique (je n'ai, ici, pas mis d'emoticônes comme je le fais souvent quand il y a matière à plaisanter). Desolé si mon allusion au BEA TT n'a pas été comprise, mais parfois en lisant certains propos je ne peux m'empêcher de le penser. Je ne suis pas venu sur ce post ni pour plaisanter, ni pour spéculer sur cet accident ou d'autres qui me touchent profondément comme vous tous. Sur ces situations, en général j'essaie surtout d'apporter ma connaissance technique sur le sujet qui souvent est lu par des personnes qui n'ont pas la même approche (tous le monde n'est pas cheminot ici) et en essayant au possible de ne pas être juge et parti. Ce n'est pas évident (personne n'est parfait) mais je m'efforce de respecter cela. 7
Invité Fabr Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 (modifié) Point de vue partagé , à la nuance prés du parti pris, qui est trés clairement celui d'essayer de mettre en valeur certains éléments, au detriment de ceux qui voudraient faire du conducteur la cible idéale, et trop facile. Je le revendique, et comme nous sommes là, juste dans une discussion, et non dans une enquête "officielle" j'ose esperer que la trés grande majorité des lecteurs du fil, du moins ceux de bonne foi, l'auront saisi.. Fabrice Modifié 27 mars 2017 par Fabr
capelanbrest Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 Effectivement comme le dit Budd tout le monde n'est aps cheminot et ici..... il faut donc faire attention à l'image que peut véhiculer un post sur de tels sujets. Qui plus est le non cheminot sur des questions trés techniques réglementaires voir de sécurité propre au monde cheminot et à l'entreprise n'a grand choses à dire.... il est des sujets ou mieux vaut s'abstenir que de supputer ou de juger à l'emporte pièce ...le non cheminot n'a absolument pas toutes les données réglementaires pour la ramener....surtout si même en croyant bien faire il se gauffre totalement. Certains, hors monde cheminot qui publient ici, devraient se le rapeler un peu plus souvent.... 3
Invité Fabr Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 Il y a 2 heures, capelanbrest a dit : Certains, hors monde cheminot qui publient ici, devraient se le rapeler un peu plus souvent.... Sur ce fil et les dernières interventions "techniques", qui restent une discussion, ils me semblent bien peu nombreux, les "non cheminots".... ..ce sujet ne faisant, heureusement, les gros titres, la teneur du fil ne crevera donc pas la stratosphère, comme ce fut le cas sur celui de Bretigny, et à quelques egratignures prés....il se tient plutôt correctement, et vit en fonction des divers communiqués, officiel et medias.... Fabrice Il y a 17 heures, ADC01 a dit : comme j'ai dit plus en avant, cela sert à quoi de rendre public un tel rapport car forcément incomplet puisque provisoire Cela amène à des interprétations et supputations plus que cela n'apporte de réponses. Beaucoup de personnes parmi les usagers de la ligne, constatant un accident important, perdent une part de confiance dans le transport ferré, ce qui engendre localement un beau bordel en congestion routière, en affretement de bus, en mobilisation des Cheminots qu'ils soient CFL ou SNCF, etc... ..il y a donc necessité de communiquer rapidement au moins une ebauche de réponse à certaines questions, c'est devenu un besoin de transparence du transport, tous modes confondus... ..devant une certaine complexité sur ce dossier, evidement que toute la lumière ne peut être faite en 5 minutes, mais ce "temps necessaire" est devenu long, trés long, trop long dans une société où "tout devrait être sous contrôle" et donc les réponses trés rapides... le contrôle de "tous les parametres " n'est il pas l'apannage du transport ferré, par rapport au transport routier ??? ..Pepy ne s'y est pas trompé, qui est intervenu personnellement dans cette affaire...qui de plus concerne deux Pays de la CE, et des trafics mutuels exploités par deux Entreprises Historiques ( avec le poids l'heritage en connaissance des accidents...) Fabrice
Invité jackv Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 Le 26/03/2017 à 12:05, fabrice a dit : pas d'accord Il a pu avoir une erreur du conducteur par non respect de la signalisation , erreur qui aurait du etre rattraper par la Memor 2+ La sequence aurait du , en cas de rencontre de signal avancé présentant un avertissement, donc avec une impulsion Répétition en cabine ce qui implique, comme en France, un FUA en cas de non acquittement dans les 2.5 s En cas d'acquittement mais pas d'autre réaction, un FUA au bout de 800m si la vitesse est supérieur à 60 km/h ( 55 pour T13) , ceux qui ont utilisé la 15005 ( 1ere équipée Memor) doivent s'en souvenir Si la vitesse de référence est atteinte, une double répétition en cabine au niveau du SFP fermé, soit un FUA immédiat et à 60 l'arret avant l'aiguille possible Mais voila, on en est soit à une défaillance grave du systeme, soit quelqu'un a isolé le systeme embarqué vu que , d'apres divers documents, le franchissement du SFP a eu lieu à 133 km/h et le choc à 85 il semble que le signal a distance (avancé) présentait l'A et l'adc l'a bien acquitté puisque pas de FUA par Répétition..SF dans les 2,5s..... il semble qu'il n'y a pas de réaction de l'ADC après se franchissement du signal avancé et son réarmement.. et freinage seulement a la vue du signal SFP et son franchissement fermé.. avec comble de mal chance le systeme servant de parachute menor n'a pas fonctionné entre le signal avance et le signal SFP.. je ne vois pas beaucoup d'autre hypothèse..
Fred Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 il y a 10 minutes, jackv a dit : il semble que le signal a distance (avancé) présentait l'A et l'adc l'a bien acquitté puisque pas de FUA par Répétition..SF dans les 2,5s..... il semble qu'il n'y a pas de réaction de l'ADC après se franchissement du signal avancé et son réarmement.. et freinage seulement a la vue du signal SFP et son franchissement fermé.. avec comble de mal chance le systeme servant de parachute menor n'a pas fonctionné entre le signal avance et le signal SFP.. je ne vois pas beaucoup d'autre hypothèse.. un peu comme le type qui cherche son casse croute dans son sac, passe un avertissement qui ne répète pas et rentre (un peu vite) en canton occupé. La faute à pas de chance ?
fabrice Publication: 27 mars 2017 Publication: 27 mars 2017 il y a une heure, jackv a dit : il semble que le signal a distance (avancé) présentait l'A et l'adc l'a bien acquitté puisque pas de FUA par Répétition..SF dans les 2,5s..... il semble qu'il n'y a pas de réaction de l'ADC après se franchissement du signal avancé et son réarmement.. et freinage seulement a la vue du signal SFP et son franchissement fermé.. avec comble de mal chance le systeme servant de parachute menor n'a pas fonctionné entre le signal avance et le signal SFP.. je ne vois pas beaucoup d'autre hypothèse.. Certes Il faut juste comprendre qu'ici, y a 10 ans on a perdu un copain lors d'un face à face, et qu'il y a quelques semaines, un autre a eu un bol phénoménal dans un autre face à face sur la même portion de ligne à 1.5km du premier. Y a de la tension mesurable dans les roulements qui passent par là 3
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant