dilidou Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) L’automatisation des différents modes de transports souhaités par certains pour augmenter la déshumanisation du travail et réduire les coûts pour s’en mettre + dans la poche ira de pair avec la mort de beaucoup de monde... c’est pas faute de prévenir avant mais au nom’ du saint progrès et du démon pognon, non faut continuer dans cette direction... http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/03/19/etats-unis-une-pietonne-meurt-renversee-par-un-vehicule-autonome-d-uber_5273326_3234.html Citation Une piétonne est morte, lundi 19 mars, après avoir été renversée par un véhicule autonome Uber à Tempe, une banlieue de la ville américaine de Phoenix, en Arizona. Citation Uber fait partie des nombreuses entreprises (groupes technologiques, constructeurs et équipementiers automobiles) qui travaillent sur la conduite autonome, vue comme l’avenir des transports. Elles se livrent une bataille acharnée, à coups de milliards de dollars, dans la course à qui mettra la première voiture vraiment autonome sur les routes. De nombreuses sociétés testent déjà leurs véhicules. Les entreprises de VTC comme Lyft et Uber sont particulièrement intéressées, car l’essentiel de leurs coûts passe dans la rémunération des chauffeurs. Est il seulement acceptable de voir des gens mourir pour que certains engrangent encore plus de profits ????? a voir l’article d’un science Et vie qui disait que l’IA ne pourrait pas choisir quelle vie sacrifier dans ce typé d’accident, celle des occupants du véhicule ou celles de ceux qui en seraient la cause... dans ce cas, peut on accepter qu’une machine puisse être le responsable de la mort d’un tiers ? Peut on encore cautionner des societes qui ne jureront que par le risque calculé ?... vers qui se tourner lors de futurs drames ? Le patron ? Le développeur du logiciel ? Le monteur des systèmes embarqués? On peut accepter l’erreur humaine et la juger pour ça, mais pas celle d’une machine qui ne servira qu’a Engraisser quelques humains qui auront investi dans ce système... le parallele avec le rail est évident ! Modifié 20 mars 2018 par dilidou 3
Mak Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) Il y a 7 heures, dilidou a dit : Est il seulement acceptable de voir des gens mourir pour que certains engrangent encore plus de profits ????? Réponse : oui. (Si l'on se réfère à tous ceux qui sont contre la limitation des voitures à 80) Pour moi, la conclusion de la phase expérimentale de deux ans sera sans appel : il y aura bien moins de victimes. En même temps, ce serait pareil pour une baisse de 80 à 70 ou à 50 : il y aura bien moins de victimes. Au final les gens acceptent de pouvoir voyager plus rapidement au prix de plus de dangerosité, et ça s'applique aussi pour les trains, il ya probablement 10 fois moins de victimes dans un TGV déraillant à 40 que s'il roule à 140 ! 2°) Pour être honnête, ton argumentation devrait mentionner qu'il y avait un opérateur chargé de superviser la machine à bord. - le piéton traversait en dehors des clous : une voiture, avec ou sans conducteur, doit être capable de s'arrêter pour laisser passer un piéton qui traverse normalement, même en dehors des clous, mais combien d'accidents avec des piétons ou des animaux qui surgissent sans regarder, derrière un obstacle ? C'était peut être le cas de ce piéton ? Modifié 20 mars 2018 par Mak
ADC01 Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 il y a 22 minutes, Mak a dit : Pour moi, la conclusion de la phase expérimentale de deux ans sera sans appel : il y aura bien moins de victimes. Elle a déjà eu lieu cette expérimentation de 2 ans, là on rentre dans la généralisation. il y a 23 minutes, Mak a dit : En même temps, ce serait pareil pour une baisse de 80 à 70 ou à 50 : il y aura bien moins de victimes. Et pour faire dans le beauf, si on roule à zéro km/h, on aura encore bien moins de victimes. De toute façon, plus le nombre de victimes sera bas, plus il sera difficile de le faire baisser, il arrive à un moment donné que ce chiffres sera incompressible quoi qu'on prenne comme mesure, c'est mathématique et le gouvernement aura beau s'agiter dans tous les sens, ce chiffre ne pourra faire que de remonter. 1
Mak Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 Ce que je voulais dire, c'est que aller plus vite est plus dangereux qu'aller plus lentement (même à cheval), mais à un moment il faut bien adopter un compromis, car personne n'a envie de faire 50 km en une journée !
dilidou Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) Il y a 10 heures, dilidou a dit : Est il seulement acceptable de voir des gens mourir pour que certains engrangent encore plus de profits ????? Il y a 3 heures, Mak a dit : Réponse : oui. est ce que tu te rends compte de ce que tu écris ??? si c'était tes gamins qui seraient morts à cause d'un système autonome, tu ramènerais ça à la limitation à 80 ???......... Alors soit tant que ça ne te touche pas personnellement tu peux te permettre de raconter n'importe quelle connerie tel un troll, soit tu es un vrai psychopathe incapable de la moindre émotion à l'égard des autres ! Il y a 3 heures, Mak a dit : 2°) Pour être honnête, ton argumentation devrait mentionner qu'il y avait un opérateur chargé de superviser la machine à bord. euh c'est pas toi qui vante le bus autonome depuis 2 pages ??? un système autonome est par définition autonome, qu'il transporte une marchandise ou un vivant, il n'a besoin de personne pour se mouvoir et prendre les décisions pour lesquelles il a été programmé. j'ai aussi dit que Il y a 10 heures, dilidou a dit : que l’IA ne pourrait pas choisir quelle vie sacrifier dans ce typé d’accident, celle des occupants du véhicule ou celles de ceux qui en seraient la cause... ton opérateur aurait il choisi de se sacrifier en se jetant par exemple dans un camion ou un ravin pour éviter le pieton (ou tes enfants) et lui sauver la vie dans cette même situation ? peut être que oui par réflexe. alors qu'une machine ne jugera que sur quelques paramètres programmés à l'avance comme par exemple pourquoi pas un calcul qui peut avoir été choisi pour chiffrer le moins de dommages ou couts de réparations possibles, juste pour éviter à son exploitant de moins avoir à payer, préférant tuer TES gamins plutôt que de devoir refaire des réparations de châssis/carrosserie ou destruction de véhicule... non ça c'est pas possible, on mettra des gardes fous dans les systèmes pour empêcher ça... - OUI bien sur, les memes barrières qui gèrent la pollution des moteurs avec des logiciels truqués de volkswagen (et des autres !!) juste pour s'en mettre plus dans les poches ? HA HA !!!!!!!!!!!!!!!!!! Il y a 3 heures, Mak a dit : une voiture, avec ou sans conducteur, doit être capable de s'arrêter pour laisser passer un piéton qui traverse normalement, même en dehors des clous, mais combien d'accidents avec des piétons ou des animaux qui surgissent sans regarder, derrière un obstacle ? C'était peut être le cas de ce piéton ? un gosse ou n'importe qui surgissant de derrière un obstacle au dernier moment, que ce soit l'homme ou la machine, personne ne peut rien y faire. ( tu sais, énergie cinétique, masse, vitesse, tout ça, tout ça...) la différence se joue au niveau de l'humain, quand on connait les causes, les responsables et tous les paramètres qui ont conduit au drame, on peut entamer son deuil... alors que lorsque personne ne peut être identifié surtout quand comme TU dis qu' "on peut voir des gens mourir pour que certains engrangent encore plus de profits", la haine monte. Modifié 20 mars 2018 par dilidou 1 2
Mak Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) il y a une heure, dilidou a dit : Réponse : oui. est ce que tu te rends compte de ce que tu écris ??? Tu sais très bien que depuis que le monde est monde, on utilise des machines pour gagner du temps et les machines à voyager (y compris vélo et cheval) sont toutes plus dangereuses que la marche à pied. Tout le monde le sait et tout le monde court le risque de multiplier un peu (*) ses chances" d'avoir un accident. (*) ou beaucoup pour les " fous du volant" il y a une heure, dilidou a dit : 2°) Pour être honnête, ton argumentation devrait mentionner qu'il y avait un opérateur chargé de superviser la machine à bord. euh c'est pas toi qui vante le bus autonome depuis 2 pages ??? Relis le compte rendu de l'accident : il y avait un opérateur humain chargé de superviser le véhicule autonome en expérimentation. "un gosse ou n'importe qui surgissant de derrière un obstacle au dernier moment, que ce soit l'homme ou la machine, personne ne peut rien y faire. ( tu sais, énergie cinétique, masse, vitesse, tout ça, tout ça...) " Toi même tu le soulignes, avec les informations dont on dispose , on ne peut pas dire si la machine (et le surveillant) ont dysfonctionnés, où si on est dans le cas, où même Fangio n'aurait pu éviter l'accident ! Modifié 20 mars 2018 par Mak
Invité jackv Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) Il y a 12 heures, dilidou a dit : sL’automatisation des différents modes de transports souhaités par certains pour augmenter la déshumanisation du travail et réduire les coûts pour s’en mettre + dans la poche ira de pair avec la mort de beaucoup de monde... c’est pas faute de prévenir avant mais au nom’ du saint progrès et du démon pognon, non faut continuer dans cette direction... http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/03/19/etats-unis-une-pietonne-meurt-renversee-par-un-vehicule-autonome-d-uber_5273326_3234.html Est il seulement acceptable de voir des gens mourir pour que certains engrangent encore plus de profits ????? a voir l’article d’un science Et vie qui disait que l’IA ne pourrait pas choisir quelle vie sacrifier dans ce typé d’accident, celle des occupants du véhicule ou celles de ceux qui en seraient la cause... dans ce cas, peut on accepter qu’une machine puisse être le responsable de la mort d’un tiers ? Peut on encore cautionner des societes qui ne jureront que par le risque calculé ?... vers qui se tourner lors de futurs drames ? Le patron ? Le développeur du logiciel ? Le monteur des systèmes embarqués? On peut accepter l’erreur humaine et la juger pour ça, mais pas celle d’une machine qui ne servira qu’a Engraisser quelques humains qui auront investi dans ce système... le parallele avec le rail est évident ! un peu de sérieux tu vas chercher un exemple au USA si tu regardes aussi le nombre de tués par les trains avec conducteurs sur les memes lieux tu verras que c'est bien plus important....et le train autant que les automates servent comme tu l'écris a engraisser qq humains...et memes des conducteurs... quant aux choix de victimes comme tu oses écrire , ce n'est qu'un probleme technique qui sera vite réglé ce n'est pas le plus difficile.. en plus la machine est souvent plus réactive que l'homme maintenant.. pourquoi crois tu que l'on a été obligé d'installer le KVB Modifié 20 mars 2018 par jackv
dilidou Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) il y a 35 minutes, jackv a dit : un peu de sérieux tu vas chercher un exemple au USA si tu regarde aussi le nombre de tués par les trains avec conducteurs sur les meme lieux tu verras que c'est bien plus important....et le train autant que les automates servent comme tu l'écris a engraisser qq humains...et memes des conducteurs... quant aux choix de victimes comme tu oses écrire , ce n'est qu'un probleme technique qui sera vite réglé ce n'est pas le plus difficile.. en plus la machine est souvent plus réactive que l'homme maintenant.. un peu de serieux ? tu devrais t'appliquer ton propre conseil. UN exemple au USA, (en oubliant la tesla et son camion) alors qu'on en est que dans la phase d'expérimentation....... c'est comme dire que les essais nucléaires en polynésie n'étaient qu'un détail pour les populations sur les lieux pour justifier le progrès !! non il y a une différence entre embaucher quelqu'un pour le faire vivre et développer un automate pour supprimer l'humain et faire du profit...... j'adore le problème technique ! non ce n'est pas un problème technique mais un vrai choix philosophique. met toi en situation: tu roules dans ce futur véhicule autonome. devant toi surgit un vélo que tu es forcé de percuter vu ta vitesse. pour ta manoeuvre d'évitement si tu la choisis, tu trouves à ta droite, un groupe d'enfants en sortie scolaire. A ta gauche un camion en pleine vitesse également. quel choix as tu... 1) tu percutes le vélo et tues le cycliste 2) tu percutes le groupes d'enfants... 3) tu te tues en choisissant de percuter le camion (qui sera plus protégé que toi s'il lui même n'est pas complètement autonome d'ailleurs...) Et donc tu veux laisser faire ce choix à une machine qui réagira plus vite que toi !!... non ce n'est vraiment pas un problème technique mais bien un choix de programmation et je t'invite à lire cet article... ..... enfin libre à l'humanité d'organiser sa propre extinction. tous les choix que nous avons fait jusqu'à maintenant n'ont épargné ni la faune, ni la flaure, ni la population. alors vivement que ça arrive ! Avant de vouloir développer des profits, vaudrait peut etre mieux regarder comment on fait pour vivre avec 0 conséquence de nos choix. il y a 35 minutes, jackv a dit : en plus la machine est souvent plus réactive que l'homme maintenant.. pourquoi crois tu que l'on a été obligé d'installer le KVB parce qu'une machine défaillante, ça n'existe pas bien sur, il n'y a que l'homme qui soit défaillant. mais par qui est programmé la machine ???........... Modifié 20 mars 2018 par dilidou
Invité jackv Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 il y a 2 minutes, dilidou a dit : un peu de serieux ? tu devrais t'appliquer ton propre conseil. UN exemple au USA, (en oubliant la tesla et son camion) alors qu'on en est que dans la phase d'expérimentation....... c'est comme dire que les essais nucléaires en polynésie n'étaient qu'un détail pour les populations sur les lieux pour justifier le progrès !! non il y a une différence entre embaucher quelqu'un pour le faire vivre et développer un automate pour supprimer l'humain et faire du profit...... j'adore le problème technique ! non ce n'est pas un problème technique mais un vrai choix philosophique. met toi en situation: tu roules dans ce futur véhicule autonome. devant toi surgit un vélo que tu es forcé de percuter vu ta vitesse. pour ta manoeuvre d'évitement si tu la choisis, tu trouves à ta droite, un groupe d'enfants en sortie scolaire. A ta gauche un camion en pleine vitesse également. quel choix as tu... 1) tu percutes le vélo et tues le cycliste 2) tu percutes le groupes d'enfants... 3) tu te tues en choisissant de percuter le camion (qui sera plus protégé que toi s'il lui même n'est pas complètement autonome d'ailleurs...) tu oublies aussi que dans le cas extreme que tu site un humain ne réfléchira pas plus soit il restera tétanisé ( le plus souvent) soit il aura un reflexe plus ou moins conditionné et ne pourra en aucun cas gérer tous les éléments que tu cites...meme avec un entraînement de pilote de F1 mais dans tout les cas il ne gérera pas vraiment ton accident.. redescend dans la réalité humaine
dilidou Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 oui ok... autant aller raisonner un four à micro onde, je crois qu'il aura plus d'écoute que toi. la gestion de l'accident sera peut être la même mais ta "réalité humaine" n'acceptera pas le deuil de la même façon... j'vais pas me répéter, t'as qu'à relire. 1 1
Invité jackv Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 "parce qu'une machine défaillante, ça n'existe pas bien sur, il n'y a que l'homme qui soit défaillant. mais par qui est programmé la machine ???..........." sauf que la programmation de la machine sera testé des MMM de fois pour arriver a un taux d'erreur qu'aucun humain ne peut tenir ...
Mak Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 http://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/ce-que-lon-sait-sur-laccident-dune-voiture-uber-sans-conducteur-qui-a-coûté-la-vie-à-une-piétonne/ar-BBKsmBC?li=BBoJDO5&ocid=iehp "La cheffe de la police de Tempe donne de son côté de premiers éléments. Citée par le San Francisco Chronicle, elle affirme que ces derniers tendent à montrer que le véhicule autonome n'était pas en faute. "Il est très clair qu'il aurait été difficile d'éviter cette collision quel que soit le mode de conduite, étant donné la façon dont la victime a surgi sur la route""
dilidou Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 (modifié) http://www.lemonde.fr/societe/article/2018/03/20/qui-est-responsable-en-cas-d-accident-impliquant-une-voiture-autonome_5273788_3224.html?xtor=RSS-3208 Citation Mais, selon Me Benkirane, « le législateur doit réellement se saisir de cet enjeu, car la question est avant tout éthique et concerne la sécurité de tous » : peut-on, et doit-on, totalement se fier à un algorithme qui aurait été programmé pour invariablement préférer renverser trois piétons plutôt que de mettre en danger les occupants du véhicule, ou l’inverse ? Selon l’avocate, ce sont « la raison et les sentiments humains [qui] doivent reprendre le dessus en cas d’accident ». Et pourtant je suis de très pret les nouvelles technologies mais seulement celles qui sont utiles pour l'homme.... je suis même loin d’être l'anti progrès... mais pas pour ce qui remplace la décision humaine. terminator ou irobot n'est pas si loin que ça surtout avec des IA actuelles capables de réfléchir et d'analyser par elles mêmes !... Bref Il y a 2 heures, Mak a dit : Citation http://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/ce-que-lon-sait-sur-laccident-dune-voiture-uber-sans-conducteur-qui-a-coûté-la-vie-à-une-piétonne/ar-BBKsmBC?li=BBoJDO5&ocid=iehp "La cheffe de la police de Tempe donne de son côté de premiers éléments. Citée par le San Francisco Chronicle, elle affirme que ces derniers tendent à montrer que le véhicule autonome n'était pas en faute. "Il est très clair qu'il aurait été difficile d'éviter cette collision quel que soit le mode de conduite, étant donné la façon dont la victime a surgi sur la route"" ben oui c'est la faute du piéton. de meme que ce sera la faute du gamin typique qui court après son ballon ou de la gamine qui traverse sur la passage piéton cachée par la voiture garée devant, tu sais le cas typique d'accident que la pub nous promet d'éviter avec les nouveaux systemes embarqués dans la voiture qui freine a ta place en te déresponsabilisant de ta conduite parce que tu regardes ton téléphone, ce que présente volvo ou citroen.... pour le mome au ballon, un conducteur humain qui est concentré sur sa conduite peut prévoir le comportement, pas une machine qui ne fera pas la distinction ou l'interpretation d'un acte volontaire ou involontaire..... bref, voila une autre version de l'accident dans lequel la voiture roulait plus vite qu'autorisée ! http://www.lemonde.fr/economie/article/2018/03/19/etats-unis-une-pietonne-meurt-renversee-par-un-vehicule-autonome-d-uber_5273326_3234.html Citation Selon la police de Tempe (Arizona), Elaine Herzberg, une passante de 49 ans, a succombé à ses blessures lundi 19 mars après avoir été heurtée la veille à 22 heures par un véhicule autonome de la flotte de Uber près d’un carrefour de cette agglomération de la grande banlieue de Phoenix. La victime traversait en dehors du passage protégé, a précisé la police. Elle poussait un vélo à la main. Le véhicule était en mode autonome mais un conducteur auxiliaire était assis sur le siège conducteur. Il n’est pas intervenu. La voiture – un 4 x 4 Volvo XC90 – roulait à 64 km/h, dans une zone où la vitesse est limitée à 56 km/h. Citation C’est l’accident que les anti-tech attendaient : celui qui prouve que les voitures autonomes sont loin d’être au point, et que les constructeurs poussent au développement d’une technologie au potentiel économique colossal sans avoir pris toutes les garanties pour la sécurité des humains. Pour les partisans de la révolution de la voiture sans chauffeur, qui plaident sans relâche que la technologie réduira considérablement le nombre d’accidents, c’est un recul. Un incident malheureux mais qui ne devrait pas remettre en cause les essais des milliers de voitures autonomes qui circulent quotidiennement sur les routes américaines, où 6 000 piétons sont tués chaque année par des véhicules conduits par des humains. mais je ne suis pas anti-tech !! Il y a 6 heures, jackv a dit : "parce qu'une machine défaillante, ça n'existe pas bien sur, il n'y a que l'homme qui soit défaillant. mais par qui est programmé la machine ???..........." sauf que la programmation de la machine sera testé des MMM de fois pour arriver a un taux d'erreur qu'aucun humain ne peut tenir ... euh, on avait pas testé les systemes je ne sais combien de fois avant la panne de montparnasse et le bug inexpliqué, improbable ou impossible, est quand meme arrivé non ?......... Modifié 20 mars 2018 par dilidou
Invité jackv Publication: 20 mars 2018 Publication: 20 mars 2018 Il y a 2 heures, dilidou a dit : euh, on avait pas testé les systemes je ne sais combien de fois avant la panne de montparnasse et le bug inexpliqué, improbable ou impossible, est quand meme arrivé non ?......... non le genre de travaux de Montparnasse n'était pas sur la partie avariée il s'agit d'une avarie collatérale sur d'autres circuits
dilidou Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 Il y a 3 heures, jackv a dit : non le genre de travaux de Montparnasse n'était pas sur la partie avariée il s'agit d'une avarie collatérale sur d'autres circuits Parce qu’un véhicule autonome ou tout autre système n’est pas composé de différentes parties ??... si c’est pour essayer d’avoir le dernier mot... par exemple, une erreur de capteur dans un système abs peut renvoyer un mauvais paramètre dans la gestion de la conduite autonome ou une communication client serveur qui ne se fait pas,etc... donc quelque soit le lieu du système, tu ne peux pas prévoir le bug imprévu ! (Par définition)
assouan Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 Et on fait quoi avec les lignes de métro automatiques alors ? On les ferme vite parce que ce sont des dangers publics ? J'aurai tendance à penser qu'avant d'être à fond "pour" ou "contre" il faut aussi voir ce qui va vraiment sortir de ce concept de "train autonome" (parce que si ce sont des trains télécommandés on reste encore assez loin des Tesla...) ?
dilidou Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 (modifié) Je connais pas trop les métros automatiques vu que je ne veux pas les prendre (oui, j'ai pas confiance) mais il me semble qu'il fonctionne en circuit fermé avec des parois vitrées et des opérateurs qui sont présents pour surveiller le moindre défaut et intervenir de suite ? Dans ce cas là automatique et autonome sont 2 choses differentes Mais oui, tu n'es pas du tout à l'abri d'un possible bug un jour ou l'autre qui pourrait avoir des conséquences dramatiques. Un faux contact, un capteur qui ne fait pas son travail, une situation qui fait que le code informatique interprète mal une donnée... on a la même chose dans toutes les catastrophes, un seul truc qui n'était pas prévu qui a enclenché une suite de dysfonctionnements pour en arriver au drame... je sais pas si un Paris Gare de Lyon serait possible avec un métro automatique par exemple... Encore une fois bien sur que ça arrive plus à l'humain et encore une fois, je répète, qu'on ne pardonne pas à la machine contrairement à l'humain. Modifié 21 mars 2018 par dilidou
assouan Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 Chacun ses trucs... la ligne D du métro lyonnais est automatique - sans portes palières - depuis 1991 sans drame : statistiquement il n’y a pas de raison d’y avoir plus peur qu’en TGV pourtant conduit par un humain car dans les deux cas chaque kilomètre roulé, chaque jour qui passe nous rapproche du quasiment inévitable accident grave... 1
Invité jackv Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 (modifié) il y a 49 minutes, assouan a dit : Chacun ses trucs... la ligne D du métro lyonnais est automatique - sans portes palières - depuis 1991 sans drame : statistiquement il n’y a pas de raison d’y avoir plus peur qu’en TGV pourtant conduit par un humain car dans les deux cas chaque kilomètre roulé, chaque jour qui passe nous rapproche du quasiment inévitable accident grave... et oui c'est lorsque tous les clignotants sont au vert que l'on se rapproche de l'incident inconnu (mais c'est pareil avec l'homme ou l'automatisme ) Cela ne plait pas mais il est évident que les automatismes sont suffisants pour faire circuler des mobiles sur rail en toute sécurité depuis 50ans Un petit rappel sur la capacité des automatismes en general...il y a 51 ans..(la préhistoire, on est loin de la technique actuelle) les soviets posaient un luna automatique sur la lune.il y a 49 ans les hommes marchaient sur la lune et la plus part des manœuvres de tous ces engins était déjà automatique.. A la RATP Le pilotage automatique du métro de Paris (PA)a été déployé à partir de 1967 (50ans) afin d'améliorer la régulation des trains (1ere essais en 1951 et 56 avec des voyageurs) depuis 50 ans peu d'accidents , des progrès importants dans les matériaux la technique, l'informatique , la miniaturisation , une majorité de pays en Europe ont des métros avec pilotage automatique sans problèmes Le VAL entièrement automatique depuis 1972 Lille (46ans) et Orly ,Toulouse, rennes Metro entièrement automatiques la 14 entièrement sans conducteur en 98 depuis 20ans . Alors 50 ans plus tard avec tous les progrès réalisés dans la technique la miniaturisation, fiabilité, absence d’accidents....conduite automatique ou homme que ce soit sur rail ou sur route…. c'est juste un problème de doctrine et non de technique ou de sécurité . Il est évident que cela va s'étendre à la SNCF surtout que maintenant une majorité de matériel est de type autom. avec ces compos homogènes .. Modifié 21 mars 2018 par jackv
dilidou Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 il y a 27 minutes, jackv a dit : conduite automatique ou homme que ce soit sur rail ou sur route…. c'est juste un problème de doctrine et non de technique ou de sécurité . non pour la sécurité des personnes... dans un métro, tu n'as pas ou peu de risque de voir une personne traverser devant la rame entre chaque station, du coup ça limite fortement les accidents... alors que la route, c'est un monde ouvert et donc n'importe quoi peut arriver. bref... 1
Invité jackv Publication: 21 mars 2018 Publication: 21 mars 2018 il y a 5 minutes, dilidou a dit : non pour la sécurité des personnes... dans un métro, tu n'as pas ou peu de risque de voir une personne traverser devant la rame entre chaque station, du coup ça limite fortement les accidents... alors que la route, c'est un monde ouvert et donc n'importe quoi peut arriver. bref... que ce soit dans le metro ou ailleurs si une personne traverse devant une rame , peut de chance qu'elle en réchappe avec ou sans automatisme , bien que les automatismes actuels seront plus rapides que l'humain et l'automatisme ne risque pas de rater le bouton d'urgence..
Mak Publication: 22 mars 2018 Publication: 22 mars 2018 Il y a 18 heures, jackv a dit : que ce soit dans le metro ou ailleurs si une personne traverse devant une rame , peut de chance qu'elle en réchappe avec ou sans automatisme , bien que les automatismes actuels seront plus rapides que l'humain et l'automatisme ne risque pas de rater le bouton d'urgence.. Oui mais Dilidou a raison de signaler que sur la ligne 14 de Paris où le Val de Rennes ou Lille, on a peu de chances de voir quelqu'un traverser, vu les portes palières...
Invité jackv Publication: 5 juin 2018 Publication: 5 juin 2018 Thales acquiert Cubris, spécialiste de conduite assistée pour trains Thales a annoncé mardi avoir finalisé l'acquisition pour un montant non dévoilé de Cubris, leader danois des systèmes de conduite assistée pour trains de grandes lignes, qui lui "ouvre la voie au train autonome". http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/05/29/97002-20180529FILWWW00206-thales-acquiert-cubris-specialiste-de-conduite-assistee-pour-trains.php
TER200 Publication: 6 juin 2018 Publication: 6 juin 2018 Le 22/03/2018 à 11:04, Mak a dit : Oui mais Dilidou a raison de signaler que sur la ligne 14 de Paris où le Val de Rennes ou Lille, on a peu de chances de voir quelqu'un traverser, vu les portes palières... Et à Lyon ? Déjà entendu parler de MAGGALY ? 2
Mak Publication: 7 juin 2018 Publication: 7 juin 2018 Il y a 10 heures, TER200 a dit : Et à Lyon ? Déjà entendu parler de MAGGALY ? Bonne réplique ! Effectivement à Lyon (comme sur le DLR de Londres), il n'y a pas de portes palières. Il y a certainement des détecteurs d'intrusion, ceci étant dit ils n'empêchent pas physiquement la chute d'une personne juste quand la rame arrive. A priori ça ne semble pas encore arrivé sinon ça aurait fait les gros titres des journaux !
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant