Trains autonomes

[Roukmoute]

il y a 56 minutes, CC 72041 a dit :

Quel est le problème ?

Ce n'est pas à proprement parler un problème : c'est juste JLChauvin qui a été banni* et qui a tenté de nous prendre pour des perdreaux de l'année en revenant en loucedé en ne participant qu'aux sujets annexes, puis bien installé, il a contribué comme si de rien n'était tout en tombant dans les mêmes travers qui lui ont été reprochés à maintes reprises, c'est à dire sa propension à empêcher toute discussion en utilisant un ton excessivement agressif et des attaques ad hominem (cf un exemple juste au-dessus) particulièrement désagréables pour nous prouver qu'il a raison. Le pire étant qu'il n'a pas forcément tort dans ses dires mais sa façon de prendre tous ces contradicteurs de haut le décrédibilise au plus haut point.

* et pas du tout en douce comme il aimerait le faire croire, car ça l'arrange.

PS : je déteste parler de quelqu'un comme s'il n'était pas là, je trouver ça d'une impolitesse crasse, je présente mes excuses à l'audience à ce sujet, mais je n'ai pas trouvé mieux pour expliquer la situation.

[TintinGV]

Punaise JLC,je l'adore !!!!,comme beaucoup ici.

Un Homme de caractère avec une énorme connaissance de l'Histoire du Chemin de Fer.

Dommage qu'un Forum comme celui là se permette de se passer d'une telle bible.

C'est sur que JLC pourrait faire un petit effort dans son phrasé.....

Mais quand on voit dans quel etat est le Chemin de Fer et notre Pays,on le comprend.

[yienyien89]

Il y a 15 heures, Mak a dit :

Ce qui est vrai pour CFR ne l’est peut être pas forcément pour SNCF !

Tu écris : 

"Le cout réel d'une équipe sur un train de fret représente - de 15 %  du prix..."

C’est sans doute vrai pour un opérateur qui est à la convention collective transport routier ou voies ferrées d’intérêt local avec beaucoup moins de RTT à prendre par agent et la possibilité de mettre des coupures plus intéressantes pour la commande ou des doubles découcher.

Sans compter la polyvalence des agents qui peuvent être agents de manœuvre ou agent formation, puis agent d’accompagnement, ce qui n’est pas possible à la SNCF !

Donc on rectifie : Le cout réel d'une équipe sur un train de fret représente - de 15 %  du prix, chez certains opérateurs privés..

…sans doute plus voire beaucoup plus à SNCF  (20, 30% ?)

Ah mais biensur, ces faineants de la sncf qui refusent de se faire exploiter. Tous les maux du chemin de faire sont pour eux d'après toi! Sauf qu'avant l'ouverture a la concurrence qui a précipité le fret au passage, une équipe de manoeuvre ou de desserte s'occupait de nombreux trains par jour. Et donc les couts étaint bien moindre que tes estimations farfelus... et surement bien en dessous de ce que tu estimes pour ton fret privé. 

Mais comme d'habitude tu parles de ce que tu connais pas en balancant des chiffres au hasard. On sait jamais, un jour tu pourrais tomber juste...

Il y a 15 heures, Mak a dit :

 

 

 

[Invité CFDartois]

Il y a 7 heures, TintinGV a dit :

Punaise JLC,je l'adore !!!!,comme beaucoup ici.

Un Homme de caractère avec une énorme connaissance de l'Histoire du Chemin de Fer.

Dommage qu'un Forum comme celui là se permette de se passer d'une telle bible.

C'est sur que JLC pourrait faire un petit effort dans son phrasé.....

Mais quand on voit dans quel etat est le Chemin de Fer et notre Pays,on le comprend.

Merci pour l'adoration, mais je ne suis pas Jupiter, moi , très loin de là. Je suis simplement un gars ordinaire mais qui ne viens pas juste de tomber de l'arbre, qui en a plus que marre de l'endoctrinement généralisé et du "politiquement correct" qui nous conduit droit à tous les renoncements. Mes mots sont mes mots, qu'ils gênent certain ou pas il est certain qu'il viennent du cœur. Ce qui au fond m’effraie c'est que depuis belle lurette je ne me suis pas trompé sur les conséquences du consensus mou entre gens "biens", chacun d'entre nous peut en sentir plus ou moins le prix a payer aujourd’hui, même ceux qui refusent de le voir. Et ce qui m'effraie encore plus c'est que d'aucuns persistent avec autant d'ardeur à recommencer indéfiniment ce qui ne marche pas en s'obstinant avec encore plus d'ardeur a bousiller ce qui autrefois marchait bien. Alors je m'indigne, alors je cause fort pour me faire bien entendre, alors ça ne plait pas à tout ceux qui se sentent automatiquement visés ( même si nous on ne sait pas forcément pourquoi, eux le savent ). Rien de plus humain, quoi.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour en revenir au sujet, je persiste et signe: il y a déjà longtemps que les problèmes de l'automatisation et de ses conséquences humaines sont cachées sous le tapis au non d'un soit-disant progrès qui nous même droit aux pires catastrophes. Chemin de fer, industrie, aviation, nucléaire, on nous affirme que l'automate est plus fiable que l'homme alors que les contre exemples se multiplient... mais toujours pas de réponse au postulat que la machine ne peut pas être plus fiable que l'homme puisqu'elle est elle même conçue, fabriquée, utilisée et entretenue par des humains donc avec toutes les tares "congénitales" que cela implique. La machine était sensée aider l'humain, pas lui pourrir la vie. Il serait temps de secouer les puces des "décideurs", tous bien entendu "responsables mais pas coupables" qui se cachent derrière le premier lampiste venu quand les choses tournent mal.

Combien coute ou va couter cette "plaisanterie" alors que le réseau et ses installations tombent en ruine? Bonne question, merci de l'avoir posée... pour la réponse, on vous fera signe (ou pas).

Toujours pas de volontaires pour débattre du fond évoqué dans mon post de dimanche? il est vrai qu'il est beaucoup plus aisé de fustiger la forme que de réfléchir sur le fond, c'est la facilité du siècle.

Modifié 1 juillet 2017 par CFDartois

[Invité CFDartois]

J'ai retrouvé çà, çà résume tout:

et encore, moi je n'en ai pas de petits enfants, mais j'ai honte quand même de laisser ce foutoir à tout ceux des autres!

Modifié 1 juillet 2017 par CFDartois

[Invité jackv]

il y a 53 minutes, CFDartois a dit :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour en revenir au sujet, je persiste et signe: il y a déjà longtemps que les problèmes de l'automatisation et de ses conséquences humaines sont cachées sous le tapis au non d'un soit-disant progrès qui nous même droit aux pires catastrophes. Chemin de fer, industrie, aviation, nucléaire, on nous affirme que l'automate est plus fiable que l'homme alors que les contre exemples se multiplient... mais toujours pas de réponse au postulat que la machine ne peut pas être plus fiable que l'homme puisqu'elle est elle même conçue, fabriquée, utilisée et entretenue

Enfin si on veut, mais surtout si on ne veut pas voir plutôt.... Il m a semblé que l homme étant tellement infaillible qu après toute une série d accidents ferroviaires et une grande augmentation des incidents genre franchissement de signaux et dépassement de vitesse on a du créer un automatisme le KVB que n est sûrement pas une merveille mais qui a éviter depuis 20 ans des accidents graves et c'est déjà ça au moins.. Oui les automatismes ne sont pas fiables à 100%mais maintenant si on y met les moyens les défaillances sont inférieures à celle de l homme après on peut toujours trouver qq exemples contraire mais cela ne reflette ni la réalités ni les faits

[Invité CFDartois]

il y a une heure, jackv a dit :

Enfin si on veut, mais surtout si on ne veut pas voir plutôt.... Il m a semblé que l homme étant tellement infaillible qu après toute une série d accidents ferroviaires et une grande augmentation des incidents genre franchissement de signaux et dépassement de vitesse on a du créer un automatisme le KVB que n est sûrement pas une merveille mais qui a éviter depuis 20 ans des accidents graves et c'est déjà ça au moins.. Oui les automatismes ne sont pas fiables à 100%mais maintenant si on y met les moyens les défaillances sont inférieures à celle de l homme après on peut toujours trouver qq exemples contraire mais cela ne reflette ni la réalités ni les faits

Parlons en tiens justement du KVB, ce truc pondu dans l'urgence et "déconstruit" par rapport à son modèle suédois, mais pas ici, il y a un sujet là-dessus.

 

Que reste-t-il quand "les automatismes pas fiables à 100%" se mettent en vrac si l'humain n'est plus dans la boucle? RIEN pour empêcher la catastrophe!

Nous en revenons enfin à la problématique de qui doit surveiller quoi ou inversement de ma conversation de dimanche. Personne n'a jamais dit que l'humain est fiable à 100%, simplement que l'on peut faire tous les automatismes que l'on veut ils auront eux aussi des failles puisque "humains" par conception. Pour faire plaisir aux informaticiens je vais faire un parallèle avec deux ordinateurs de structures totalement différentes travaillant ensemble l'un compensant les défaillances toujours possible de l'autre, statistiquement de par leur architecture et leur fonctionnement il est impossible que les deux subissent la même défaillance au même moment. Donc l'humain a besoin d'automatismes pour l'aider et pour contrôler ses défaillances mais l'automatisme ne peut pas réagir à des choses qui ne sont pas dans son programme, les deux sont complémentaires.

Le premier danger étant qu'à force que rien ne se passe l'humain finisse par faire trop confiance à l'automatisme, se désintéresse de la situation et perde les capacités de réaction à l’imprévisible qui font sa force. L'automatisme lui n'a pas cette limite et peut réagir au prévisible quasi instantanément, par contre il ne fera rien ou pire fera n'importe quoi puisqu'il est sortie de sa logique programmée.

Le second danger, et c'est devenu un sacré problème dans l'aérien, c'est que même si l'humain constate que la machine fait n'importe quoi il ne lui soit plus permis de reprendre la main pour sauver une situation totalement imprévisible, et ce  grâce a ses facultés d'adaptation. Bien entendu il faut que l'humain maitrise les fondamentaux et soit capable de reprendre efficacement la main... mais çà, ça coute beaucoup trop cher nous explique-t-on.

Pour résumer, le but de l'automatisation selon "l'ordre établi" n'est pas du tout d'aider l'humain mais bien de sabrer dans les coûts en appliquant à outrance la politique du "risque calculé". Je suis demandeur que l'on me prouve le contraire de façon argumentée, mais là y du boulot.

Pour info, ma formation de base c'est l'automatisme industriel.

[dilidou]

cela dit, j'aime quand meme bien la logique des choses... on a mis en place des automates pour surveiller l'humain parce que l'humain est faillible. et maintenant on met des humains faillibles pour surveiller l'automate qui pourrait etre faillible. en effet, c'est parfaitement logique...

petit interview de pépy "qui ne croit pas à l'automatisation complete pour notre génération" :

http://www.lemonde.fr/economie/video/2017/06/30/prix-du-train-conduite-automatisee-liberalisation-trois-questions-a-guillaume-pepy-president-de-la-sncf_5153864_3234.html

 

[Invité jackv]

Il y a 18 heures, CFDartois a dit :

Parlons en tiens justement du KVB, ce truc pondu dans l'urgence et "déconstruit" par rapport à son modèle suédois, mais pas ici, il y a un sujet là-dessus.

 

Que reste-t-il quand "les automatismes pas fiables à 100%" se mettent en vrac si l'humain n'est plus dans la boucle? RIEN pour empêcher la catastrophe!

Nous en revenons enfin à la problématique de qui doit surveiller quoi ou inversement de ma conversation de dimanche. Personne n'a jamais dit que l'humain est fiable à 100%, simplement que l'on peut faire tous les automatismes que l'on veut ils auront eux aussi des failles puisque "humains" par conception. Pour faire plaisir aux informaticiens je vais faire un parallèle avec deux ordinateurs de structures totalement différentes travaillant ensemble l'un compensant les défaillances toujours possible de l'autre, statistiquement de par leur architecture et leur fonctionnement il est impossible que les deux subissent la même défaillance au même moment. Donc l'humain a besoin d'automatismes pour l'aider et pour contrôler ses défaillances mais l'automatisme ne peut pas réagir à des choses qui ne sont pas dans son programme, les deux sont complémentaires.

Le premier danger étant qu'à force que rien ne se passe l'humain finisse par faire trop confiance à l'automatisme, se désintéresse de la situation et perde les capacités de réaction à l’imprévisible qui font sa force. L'automatisme lui n'a pas cette limite et peut réagir au prévisible quasi instantanément, par contre il ne fera rien ou pire fera n'importe quoi puisqu'il est sortie de sa logique programmée.

Le second danger, et c'est devenu un sacré problème dans l'aérien, c'est que même si l'humain constate que la machine fait n'importe quoi il ne lui soit plus permis de reprendre la main pour sauver une situation totalement imprévisible, et ce  grâce a ses facultés d'adaptation. Bien entendu il faut que l'humain maitrise les fondamentaux et soit capable de reprendre efficacement la main... mais çà, ça coute beaucoup trop cher nous explique-t-on.

Pour résumer, le but de l'automatisation selon "l'ordre établi" n'est pas du tout d'aider l'humain mais bien de sabrer dans les coûts en appliquant à outrance la politique du "risque calculé". Je suis demandeur que l'on me prouve le contraire de façon argumentée, mais là y du boulot.

Pour info, ma formation de base c'est l'automatisme industriel.

y a t il eu des tués suite a défaillance du KVB depuis 20ans ? comme il y a eu des tués dans les années 80 suite a franchissement de signaux par des ADC ????soyez concret ..c'est bien cela l'essentiel: l'absence de victimes tout le reste c'est du baratin qui place la vie des personnes au deuxième plan derrière des concepts personnels ...ou des doctrines qui servent a se faire mousser..

la seconde preuve c'est l'accident sur l’Alsace ou là les automatismes n'étaient pas en service...et là il y a des tués. oui les automatismes actuels ne sont pas parfaits mais ils ont leur efficacité et que leurs demande t on de plus..

 

Modifié 2 juillet 2017 par jackv

[Invité zibouli]

il y a 28 minutes, jackv a dit :

(...) oui les automatismes actuels ne sont pas parfait mais ils ont leur efficacité et que leurs demande t on de plus..

Certes ! Mais jusqu'à quel point l'humain doit-il s'en remettre à l'automatisme ?

J'aimerais bien que quelqu'un fasse un parallèle avec l'exploitation de la ligne 1 du métro parisien, ultra sécurisée quant à l'accès de ses voies et avec des caméras partout.

Ca se passe comment dans le poste de commandement de cette ligne ?

[assouan]

Il y a 18 heures, CFDartois a dit :

Parlons en tiens justement du KVB, ce truc pondu dans l'urgence et "déconstruit" par rapport à son modèle suédois, mais pas ici, il y a un sujet là-dessus.

Bien. Puisque certains participants ne comprennent pas que la modération puisse s'agacer d'une certaine mauvaise foi : il y a "ici" un sujet de 29 pages sur le Kvb où nous retrouvons notamment cette intéressante participation à l'époque :

où nous retrouvons bien les mots "pondu dans l'urgence" et "bricolé à partir d'un truc Suédois". On reprend les mêmes termes que du temps où l'on n'était pas encore parti, avant d'être revenu de son plein gré puis banni. Mais il n'y a pas un sujet sur le Kvb ici. Pas de mauvaise foi.

Il est arrivé - plusieurs fois - que des membres bannis reviennent sur le forum sans que la modération ne s'en offusque : ils n'avaient pas forcément craché leur dégout partout et ils revenaient dans de meilleures dispositions d'esprit. Ce n'est pas le cas ici. Donc, sans surprise : mêmes causes, mêmes effets.

 

[Invité zibouli]

il y a 4 minutes, assouan a dit :

Il est arrivé - plusieurs fois - que des membres bannis reviennent sur le forum sans que la modération ne s'en offusque : ils n'avaient pas forcément craché leur dégout partout et ils revenaient dans de meilleures dispositions d'esprit. Ce n'est pas le cas ici. Donc, sans surprise : mêmes causes, mêmes effets.

Décision collégiale ou individuelle ?

[assouan]

il y a 9 minutes, zibouli a dit :

Décision collégiale ou individuelle ?

Une décision évidement totalement personnelle, subjective, orientée, partiale et injuste de ma part. Une autre question ou l'on  peut revenir au sujet ?

[Invité zibouli]

à l’instant, assouan a dit :

Une décision évidement totalement personnelle, subjective, orientée, partiale et injuste de ma part. Une autre question ou l'on  peut revenir au sujet ?

Je me demandais à quel moment tu allais dégainer...
Et justement, sur le sujet, je suis le dernier à avoir posé une question. Merci pour moi !

[Invité zibouli]

Il y a 19 heures, CFDartois a dit :

Parlons en tiens justement du KVB, ce truc pondu dans l'urgence et "déconstruit" par rapport à son modèle suédois, mais pas ici, il y a un sujet là-dessus.

Pour ma gentille correspondante : lorsque CFDartois, Jean-Louis pour ceux qui n'ont pas tout suivi, écrit "mais pas ici, il y a un sujet là-dessus", c'est juste qu'il ne souhaite pas développer dans le sujet "Trains autonomes" ce qu'il pense du KVB car il y a ailleurs dans le forum un sujet spécifique au KVB dans lequel il a déjà argumenté.

Il n'a jamais été écrit ou laissé entendre qu'un sujet sur le KVB n'avait jamais existé dans ce forum.
 

Si les modérateurs veulent bannir de nouveau CFD alias JLC, cela fait partie de leurs prérogatives. Attention tout de même à l'affichage de la raison du bannissement. S'il vous plait.

 

[TintinGV]

il y a une heure, zibouli a dit :

Pour ma gentille correspondante : lorsque CFDartois, Jean-Louis pour ceux qui n'ont pas tout suivi, écrit "mais pas ici, il y a un sujet là-dessus", c'est juste qu'il ne souhaite pas développer dans le sujet "Trains autonomes" ce qu'il pense du KVB car il y a ailleurs dans le forum un sujet spécifique au KVB dans lequel il a déjà argumenté.

Il n'a jamais été écrit ou laissé entendre qu'un sujet sur le KVB n'avait jamais existé dans ce forum.
 

Si les modérateurs veulent bannir de nouveau CFD alias JLC, cela fait partie de leurs prérogatives. Attention tout de même à l'affichage de la raison du bannissement. S'il vous plait.

 

C'est fait,il est malheureusement banni.

[katamiaw]

Je confirme les dires d'Assouan: des personnes bannies qui sont revenues ici, il y en a eu pas mal. Maintenant quand on s'est fait bannir, c'est pour certaines raisons, si on ne souhaite pas à nouveau être banni, il faut faire un minimum attention à ne pas retomber dans les mêmes travers qui ont provoqué le bannissement.

L'équipe de modération n'est pas là pour faire la guerre aux membres, mais pour faire en sorte que le forum reste un lieu agréable et lisible pour tous.

[CC 72041]

Je vois que les choses n'ont pas changé ici ... tant pis.

 

"Une fois de plus je m'en vais.

- Non c'est pas toi qui t'en vas c'est moi qui te vires, nininininnèreu !"

 

Un tel niveau sur un forum de ce standing ça interpelle.

 

Christophe

Modifié 2 juillet 2017 par CC 72041

[r2d2]

Il y a 7 heures, assouan a dit :

Une autre question ou l'on  peut revenir au sujet ?

pendant ce temps là, l'automatisation de camions est annoncé à partir de 2025

Il est donc normal que des ingénieurs songent à automatiser des trains.

Märklin possède une longue expérience et peut donner des conseils 

[Mak]

Le ‎02‎/‎07‎/‎2017 à 18:25, TintinGV a dit :

C'est fait,il est malheureusement banni.

Je regrette que Chemin de Fer d'Artois, alias JLC soit banni.

Par ailleurs, il avait fait un aparté sur le KVB est ce si grave ?

C'est le propre d'un dialogue que d'ouvrir une parenthèse, parfois on se demande si les modérateurs n'agissent pas comme des régulateurs dont le but serait d'obtenir une écriture collective parfaite.

Il me semble que le but d'un forum n'est pas de réaliser une œuvre littéraire magistrale, mais d'échanger...

Le ‎02‎/‎07‎/‎2017 à 15:06, jackv a dit :

y a t il eu des tués suite a défaillance du KVB depuis 20ans ? comme il y a eu des tués dans les années 80 suite a franchissement de signaux par des ADC ????soyez concret ..c'est bien cela l'essentiel: l'absence de victimes tout le reste c'est du baratin qui place la vie des personnes au deuxième plan derrière des concepts personnels ...ou des doctrines qui servent a se faire mousser..

la seconde preuve c'est l'accident sur l’Alsace ou là les automatismes n'étaient pas en service...et là il y a des tués. oui les automatismes actuels ne sont pas parfaits mais ils ont leur efficacité et que leurs demande t on de plus..

 

Complètement d'accord, j'ai toujours vécu le KVB comme un truc un peu emmerdant....

...mais qui peut te sauver la vie, comme une ceinture de sécurité, un casque....

Modifié 7 juillet 2017 par Mak

[Mak]

Le ‎01‎/‎07‎/‎2017 à 11:34, yienyien89 a dit :

Ah mais biensur, ces faineants de la sncf qui refusent de se faire exploiter. Tous les maux du chemin de faire sont pour eux d'après toi! Sauf qu'avant l'ouverture a la concurrence qui a précipité le fret au passage, une équipe de manoeuvre ou de desserte s'occupait de nombreux trains par jour. Et donc les couts étaint bien moindre que tes estimations farfelus... et surement bien en dessous de ce que tu estimes pour ton fret privé. 

Mais comme d'habitude tu parles de ce que tu connais pas en balancant des chiffres au hasard. On sait jamais, un jour tu pourrais tomber juste...

 

 

Je t’accuse d’être de mauvaise foi et de tenir des propos visant à me faire passer, faussement ,pour le gars qui démolit la SNCF

Relis mon message et relis le tien :

Je dis que le personnel des EF privées, y compris VFLI, revient moins cher que le personnel au statut SNCF, j’enfonce une porte ouverte et je dis ce que tout le monde sait, y compris SNCF sinon pourquoi créer VFLI, Transkéo et les CRTT 

J’énonce un fait et je n’ai certainement pas écrit « ça serait bien que les conducteurs SNCF soient traités de la même manière », ce que tu sous entend.

Idem si j’écris" à RATP les conducteurs ont de meilleures conditions de travail, quand aux horaires, qu’aux cars Gaubert," ça ne doit pas être traduit «  Mak a écrit que les agents RATP étaient des fainéants »

On a peut être des horaires plus durs chez Gaubert que chez RATP, mais certains trouvent le boulot chez Gaubert moins répétitif qu’à RATP.

Donc j’en ai marre que quand j’énonce des fait exemple : il y a plus de polyvalence à ECR qu’à SNCF, on me réplique le salopard il critique encore la SNCF

Et quand je constate un fait, ça veut pas dire forcément que je trouve ça bien !

[yienyien89]

Oui biensur, tu es un incompris... La polyvalence existait lorsque le boulot était fait par une entreprise unifiée. Tu crois qu'une boite qui a une équipe de manœuvre, une locomotive(qui dort le reste du temps dans le coin d'un triage au lieu de rouler sur d'autres trains), un conducteur quasiment dédiés par train, est moins cher?! Alors pas étonnant de voir l'état du fret aujourd'hui. On a l'exemple de ce qui ne fonctionne pas depuis plus de 10 ans et tu affirme sans trembler qu'il faut continuer dans cette direction! Alors tes faits énoncés... 

Il y a quelques années je faisait un boulot polyvalent avant qu'on décide de tout éclater pour faire place net, afin que le privé s'installe tranquillement et durablement. Mais merci quand même de nous expliquer pourquoi on travaille si mal.

[Mak]

Le ‎07‎/‎07‎/‎2017 à 13:18, yienyien89 a dit :

Oui biensur, tu es un incompris... La polyvalence existait lorsque le boulot était fait par une entreprise unifiée. Tu crois qu'une boite qui a une équipe de manœuvre, une locomotive(qui dort le reste du temps dans le coin d'un triage au lieu de rouler sur d'autres trains), un conducteur quasiment dédiés par train, est moins cher?! Alors pas étonnant de voir l'état du fret aujourd'hui. On a l'exemple de ce qui ne fonctionne pas depuis plus de 10 ans et tu affirme sans trembler qu'il faut continuer dans cette direction! Alors tes faits énoncés... 

Il y a quelques années je faisait un boulot polyvalent avant qu'on décide de tout éclater pour faire place net, afin que le privé s'installe tranquillement et durablement. Mais merci quand même de nous expliquer pourquoi on travaille si mal.

Tu as tout à fait raison, mais on s’éloigne du sujet (trains autonomes) la spécialisation ou la polyvalence ne sont pas des choses à opposer.

La spécialisation permet d’obtenir beaucoup plus d’efficacité quand le trafic est au rendez vous, pour les petites structures obligées de faire tout par elles mêmes la polyvalence s’impose.

Pour revenir aux trains autonomes, les petites structures louent souvent leur matériel à des loueurs, on peut imaginer que ces loueurs auront un jour en catalogue des locos sans conducteurs, sur le principe des navettes routières «  à 3O à l’heure » (Navilly, etc)

Ces locos ne nécessiteront pas d’aménagements lourds de la ligne, mais en revanche leur vitesse sera très basse, pour s’arrêter en cas de détection d’obstacle.

Un tel outil logistique permettrait de faire du brouettage (aller chercher 2ou 3 wagons sur VUTR) à très basse vitesse, mais c’est pas un problème, après regroupement les wagons étant acheminés à vitesse normale, avec conducteur …

[Invité jackv]

cela ne plait pas mais il est évident que les automatismes sont suffisants pour faire circuler des mobiles sur rail en toute securité ,

regardez depuis combien de temps circule ,les VAL et autres métro automatiques

 un petit rappel sur la capacité des automatismes...il y a 51 ans..(la préhistoire,on est loin de la technique actuelle) les soviets posaient un luna automatique sur la lune..il y a 49 ans les hommes marchaient sur la lune et la plus part des manœuvres de tous ces engins était deja automatique..

 

alors 50 ans plus tard avec tous les progrès réalisées dans la technique...conduite automatique ou homme c'est juste un probleme de doctrine et non de technique ou de sécurité

Modifié 22 juillet 2017 par jackv

[TRAXX186]

De budget aussi... si il faut le budget d'un programme lunaire pour automatiser on est pas prêt d'y être... 

Sans parler de la sécurité on peut pas comparer un programme expérimental avec des volontaires et des milliers de voyageurs a emmener en toute sécurité tous les jours.... 

Modifié 22 juillet 2017 par TRAXX186