Le Chine retourne à 350 km/h

[ADC01]

il y a une heure, Akwa a dit :

Concernant ta baguette, forcément, le temps de création n'a pas changé (donc 3mn de temps de travail, logique)

 Je pense que tu n'as pas bien compris, Jack ne parle pas du temps de fabrication mais du temps  de travail nécessaire pour se la payer

[Akwa]

Il y a 1 heure, r2d2 a dit :

tu habites en Algérie ou en Tunisie ?

On s'éloigne du sujet Chine 350 km/h

tu peux ouvrir une discussion "c'était mieux avant" pour que les +60 ans témoignent du bonheur de vivre plus facilement aujourd'hui, notamment le frigo plein...

C'est une statistique, elle n'est pas de moi. C'est bien une statistique EN FRANCE.

En fait, c'est moi qui ait ouvert cette discussion sur la Chine à 350, et au passage, en épinglant que la France ne brille plus vraiment. Le sujet dérive légèrement, mais pas tant que ça en fait.

il y a 58 minutes, ADC01 a dit :

 Je pense que tu n'as pas bien compris, Jack ne parle pas du temps de fabrication mais du temps  de travail nécessaire pour se la payer

Le Boulanger est mieux payé qu'à l'époque. Le Smic a augmenté. Le salaire moyen a augmenté. In-fine, ça revient au même et c'est logique. C'est un cercle fermé.

Modifié 27 septembre 2017 par Akwa

[Invité jackv]

Il y a 3 heures, Akwa a dit :

Concernant ta baguette, forcément, le temps de création n'a pas changé (donc 3mn de temps de travail, logique).

 

je crois que tu n'as pas compris ... c'est prix ce n'est pas le temps de travail (3mn ) mais l’équivalent prix en temps de travail...ou si tu préfères en 84 une baguette valait 3 mn de salaire moyen français et c'est encore 3mn de salaire moyen français en 2014 .....en plus ce n'est pas ce que je pense mais les écrits et les chiffres de 50millions de consommateurs...mais si tu penses que tu es meilleur et plus au fait des problèmes que eux ..tandis pour toi..

Modifié 27 septembre 2017 par jackv

[zobos]

Rouler à 350 on sait faire, maintenant est ce vraiment utile vu le surcout énergétique que cela engendre par rapport au gain de temps apporté,  j'en suis pas convaincu....

[PN407]

Il y a 5 heures, r2d2 a dit :

On s'éloigne du sujet Chine 350 km/h

 

Pour y revenir, mon hypothèse (pas totalement étayée, y a des zones d'ombre) sur le déroulement possible de l'histoire

(1) l'objectif initial du réseau est 350 là où c'est possible (China is back, là comme ailleurs)

(2) on construit vite (calendrier de la vitrine JO et expo Shanghai),  et pas toujours bien (reclasser pleins de gens mis à la porte par la crise financière occidentale de 2008, corruption)

(3) On réforme le secteur ferroviaire, on vérifie tout, on acquiert une expérience d'exploitation inégalée au monde

(4) On décide d'exploiter de nouveau à la vitesse-objectif , sous surveillance

Le Président Mao a dit "tirez les leçons de vos erreurs passées pour éviter les erreurs futures", ou quelque chose d'approchant :-)

 

Modifié 27 septembre 2017 par PN407

[Akwa]

Le 27/09/2017 à 19:18, zobos a dit :

Rouler à 350 on sait faire, maintenant est ce vraiment utile vu le surcout énergétique que cela engendre par rapport au gain de temps apporté,  j'en suis pas convaincu....

Et pourquoi ce serait rentable en Chine, avec un niveau de vie très inférieur au notre, et pas ici ? Pourquoi leurs trains seraient rentables à 350 et pas les notres ? A l'époque du CRH Harmony, l'usure et les coûts d'exploitation, puis l'accident de Wenzhou, avaient ramené les vitesses à 300 km/h. Mais le nouveau matériel standardisé, qui n'a rien de révolutionnaire (ça n'est que les technologies Siemens et Kawazaki à peine améliorées) permet manifestement de nouveau ces vitesses, pour un coût bien moindre (mais malgré tout, 30% plus coûteux à 350 qu'à 300).

Par ailleurs je rappelle qu'on pourrait très bien toujours rouler à 140 km/h, comme en 1950. Les essais des Nouvion n'avaient à la base aucune application pratique. Et passer le Capitole de 140 à 200 n'a fait gagner que 30mn de trajet (sur 6h).

Mais c'était juste une question de fierté, de savoir faire, de technologie de pointe.

A dire "oui c'est pas utile chez nous", "c'est pas rentable", "la fierté ça sert à rien" etc, on peut rabaisser notre niveau à celui du Cameroun, avec Central Voyage et ses vieux cars qui roulent à 90... Le pays marche quand même hein...

Modifié 3 octobre 2017 par Akwa

[ADC01]

il y a 2 minutes, Akwa a dit :

Et pourquoi ce serait rentable en Chine, avec un niveau de vie très inférieur au notre, et pas ici ? Pourquoi leurs trains seraient rentables à 350 et pas les notres ?

Tout simplement parce que les distances parcourues en France n'en valent pas la chandelle. C'est un peu comme ta suggestion de mettre des trains à 200 entre Rambouillet et Paris.

[Akwa]

il y a 21 minutes, ADC01 a dit :

Tout simplement parce que les distances parcourues en France n'en valent pas la chandelle. C'est un peu comme ta suggestion de mettre des trains à 200 entre Rambouillet et Paris.

Mettre les trains à 200 entre Paris et Rambouillet (sans arrêt à Versailles) est absolument indispensable 

Oui mais je redis ce que je disais tout à l'heure, passer de 140 à 200 entre Etampes et Vierzon était pas franchement utile, et ça n'a pas fait gagner grand-chose sur Paris-Toulouse. 

C'était une question d'image ! Donc retour à ce que je disais juste au dessus : tu préfères être en France, ou au Cameroun ?

Je complète aussi : aujourd'hui, si le Brésil ou les USA veulent acheter un train à grande vitesse, ils vont prendre celui qui peut rouler en 350, ou celui qui peut rouler à 320 (pour plus cher) ? La question d'image, autrement que purement glorieuse, est aussi commerciale.

Modifié 3 octobre 2017 par Akwa

[ADC01]

il y a 36 minutes, Akwa a dit :

Oui mais je redis ce que je disais tout à l'heure, passer de 140 à 200 entre Etampes et Vierzon était pas franchement utile, et ça n'a pas fait gagner grand-chose sur Paris-Toulouse. 

C'est quand même à cette époque qu'est apparu le meilleur temps de parcours entre Paris et Toulouse sur ligne conventionnelle.donc ce n'était pas qu'une question d'image, c'est un peu comme si tu disais que les LGV françaises ne font pas gagner de temps, que ce n'est que de l'image. Bref, tu racontes un peu n'importes quoi comme d'habitude.

il y a 36 minutes, Akwa a dit :

Mettre les trains à 200 entre Paris et Rambouillet (sans arrêt à Versailles) est absolument indispensable 

Tu me feras toujours rire avec ça.

Modifié 3 octobre 2017 par ADC01

[Akwa]

Il y a 2 heures, ADC01 a dit :

C'est quand même à cette époque qu'est apparu le meilleur temps de parcours entre Paris et Toulouse sur ligne conventionnelle.donc ce n'était pas qu'une question d'image, c'est un peu comme si tu disais que les LGV françaises ne font pas gagner de temps, que ce n'est que de l'image. Bref, tu racontes un peu n'importes quoi comme d'habitude.

Tu me feras toujours rire avec ça.

lol

Non concernant le temps de trajet Paris-Toulouse, ça a fait gagner 30mn sur 6h... Pas indispensable. Par contre, oui heureusement qu'on a eu le meilleur temps de trajet à cette époque, avec 200 de point et très très peu d'arrêts.
Mais je veux dire, c'est pour répondre à ceux qui disent que passer de 320 à 350 ça sert à rien en France : bah comme le Capitole, ça fera gagner 30mn sur 6h de trajet.

Donc faut savoir : ou bien le Capitole à 200, c'était bien (c'est évidement ce que je pense), et donc passer les TGV à 350, c'est pas indispensable mais c'est bien aussi.

Ou bien le Capitole à 200 ça servait à rien, et donc forcément les TGV à 350 ça sert à rien (d'ailleurs à 320 ça sert à rien, même à 300 ça sert à rien, le premier TGV était à 270 et c'était suffisant, n'est-ce pas ?).

 

Donc je résume, car tu as l'air un peu perdu dans ce que je dis : 350 c'est pas indispensable, mais c'est A LA FOIS bien (on gagne du temps un peu) et A LA FOIS une question d'image, comme le Capitole en 1967.

Modifié 3 octobre 2017 par Akwa

[ADC01]

il y a 11 minutes, Akwa a dit :

Ou bien le Capitole à 200 ça servait à rien, et donc forcément les TGV à 350 ça sert à rien (d'ailleurs à 320 ça sert à rien, même à 300 ça sert à rien, le premier TGV était à 270 et c'était suffisant, n'est-ce pas ?).

Non, pas 270 mais 260 seulement pour le premier TGV en 1981, puis la vitesse fut portée à 270 à l'automne 1982

il y a 11 minutes, Akwa a dit :

lol

Non concernant le temps de trajet Paris-Toulouse, ça a fait gagner 30mn sur 6h... Pas indispensable. Par contre, oui heureusement qu'on a eu le meilleur temps de trajet à cette époque, avec 200 de point et très très peu d'arrêts.
Mais je veux dire, c'est pour répondre à ceux qui disent que passer de 320 à 350 ça sert à rien en France : bah comme le Capitole, ça fera gagner 30mn sur 6h de trajet.

Donc faut savoir : ou bien le Capitole à 200, c'était bien (c'est évidement ce que je pense), et donc passer les TGV à 350, c'est pas indispensable mais c'est bien aussi.

Ou bien le Capitole à 200 ça servait à rien, et donc forcément les TGV à 350 ça sert à rien (d'ailleurs à 320 ça sert à rien, même à 300 ça sert à rien, le premier TGV était à 270 et c'était suffisant, n'est-ce pas ?).

 

Donc je résume, car tu as l'air un peu perdu dans ce que je dis : 350 c'est pas indispensable, mais c'est A LA FOIS bien (on gagne du temps un peu) et A LA FOIS une question d'image, comme le Capitole en 1967.

Tu veux nous dire quoi car c'est un véritable charabia ton discours ?

il y a 16 minutes, Akwa a dit :

Non concernant le temps de trajet Paris-Toulouse, ça a fait gagner 30mn sur 6h... Pas indispensable.

Donc, on aurait pu rester du temps des diligences ou mieux des déplacement à pied !

Modifié 3 octobre 2017 par ADC01

[TER200]

Il y a 2 heures, Akwa a dit :

Donc je résume, car tu as l'air un peu perdu dans ce que je dis : 350 c'est pas indispensable, mais c'est A LA FOIS bien (on gagne du temps un peu) et A LA FOIS une question d'image, comme le Capitole en 1967.

Il y a une chose que tu n'as pas l'air de comprendre (volontairement ?) : le coût augmente plus vite que le gain de temps. Autrement dit, payer 30% de plus pour gagner, non pas une demi-heure sur 6h mais 10 minutes sur 2h*, c'est au-delà de ce que les clients moyens du TGV veulent.

 

* Pour les trajets qui durent 6h aujourd'hui en France, ce n'est pas sur LGV qu'il faut aller chercher les gains de temps.

[Akwa]

Il y a 2 heures, ADC01 a dit :

Non, pas 270 mais 260 seulement pour le premier TGV en 1981, puis la vitesse fut portée à 270 à l'automne 1982

Tu veux nous dire quoi car c'est un véritable charabia ton discours ?

Donc, on aurait pu rester du temps des diligences ou mieux des déplacement à pied !

Ah non, ADC01, fais un effort, s'il te plait, car c'est "on ne peut plus clair" ce que je dis depuis le début. Et toi tu réponds totalement à côté (depuis le début aussi).

Sauf que toi, et quelques autres là, faites exprès de prendre le contre-pied de tout ce que je dis...

1. J'ai que c'est la honte pour la France et la SNCF de se faire doubler par les Chinois, qui roulent désormais à 350, alors que la France était en pointe de la vitesse ferroviaire depuis les années 80, détenteurs depuis 1955 des records de vitesse ferroviaire, et que la grande vitesse ferroviaire était un savoir-faire français (qui se perd), une image et un vitrine pour la France, pas seulement un gain de temps.

2. A ceux qui répondent "on n'a pas besoin de rouler à 350", je réponds qu'on avait pas besoin non plus de rouler à 200 à l'époque du Captiole, on mettait 6h30 au lieu de 6h, tout le monde arrivait quand même. Or tout le monde est d'accord pour dire que cette augmentation à 200 était bien, et qu'en plus de gagner du temps, il y avait un certain prestige avec.

3. A toi qui dit maintenant "on aurait pu rester du temps des diligences ou mieux des déplacement à pied", tu veux dire quoi, et tu réponds à quoi par là (car je présume que ta phrase est ironique, donc tu vas dans le même sens que moi, donc nos TGV devraient rouler à 350, pour des question de progrès et de prestige).

 

 

[ADC01]

il y a 5 minutes, Akwa a dit :

A toi qui dit maintenant "on aurait pu rester du temps des diligences ou mieux des déplacement à pied", tu veux dire quoi, et tu réponds à quoi par là (car je présume que ta phrase est ironique, donc tu vas dans le même sens que moi, donc nos TGV devraient rouler à 350, pour des question de progrès et de prestige).

C'est pour te répondre que cela ne sert à rien de rouler plus vite, 200 au lieu de 160 pour le capitole.je ne suis absolument pas pour les TGV à 350, 320 est déjà quasiment inutile en terme de gain de temps.

 

il y a 5 minutes, Akwa a dit :

J'ai que c'est la honte pour la France et la SNCF de se faire doubler par les Chinois, qui roulent désormais à 350, alors que la France était en pointe de la vitesse ferroviaire depuis les années 80, détenteurs depuis 1955 des records de vitesse ferroviaire, et que la grande vitesse ferroviaire était un savoir-faire français (qui se perd), une image et un vitrine pour la France, pas seulement un gain de temps.

Tout ce discours pour dire que tu as honte pour la France, mais atterris un peu, il y a longtemps que les chinois nous dépassent dans tout un tas de domaine y compris dans le ferroviaire et se n'est pas en te lamentant ici comme tu le fais que tu y changeras quelque chose.et tu n'as pas tout vu, ils vont devenir "meilleurs" en tout, ce n'est que le début.

Modifié 3 octobre 2017 par ADC01

[Akwa]

il y a 7 minutes, TER200 a dit :

Il y a une chose que tu n'as pas l'air de comprendre (volontairement ?) : le coût augmente plus vite que le gain de temps. Autrement dit, payer 30% de plus pour gagner, non pas une demi-heure sur 6h mais 10 minutes sur 2h*, c'est au-delà de ce que les clients moyens du TGV veulent.

* Pour les trajets qui durent 6h aujourd'hui en France, ce n'est pas sur LGV qu'il faut aller chercher les gains de temps.

 

Ce à quoi je répondrai à nouveau, pour la dixième fois :

1- pourquoi c'est possible en Chine (alors que leur pouvoir d'achat est bien plus faible) et pas ici ?

2- Le gain de temps serait certes faible, mais pas nul, et serait appréciable pour une question de prestige et de vitrine technologique.

Leurs trains seraient-ils technologiquement supérieurs aux nôtres ? Consommant moins ? C'est pas impossible en soit : il semble en effet que Alstom dorme sur ses acquis technologiques des années 80, et que les TGV d'aujourd'hui n'ai progressé qu'à la marge par rapport au TGV Atlantique (qui avait donc 30 ans d'avance). Si en effet c'est le cas, c'est pas glorieux notre pays, et ses dirigeants, et ses ingénieurs.

à l’instant, ADC01 a dit :

Tout ce discours pour dire que tu as honte pour la France, mais atterris un peu, il y a longtemps que les chinois nous dépassent dans tout un tas de domaine y compris dans le ferroviaire et se n'est pas en te lamentant ici comme tu le fais que tu y changeras quelque chose.

Alors faut faire quoi ? Etre fataliste en regardant notre pays pourrir sur place ? Ne rien dire ? Baisser la tête ? Admettre que les autres sont meilleurs ? 

Les Chinois ne nous dépassent pas en tout, pour le moment nos technologies aérospatiales et militaires sont encore hors de leur portée... Mais à ce rythme, et sans aucun réveil de la France, pour combien de temps ?

[ADC01]

il y a 2 minutes, Akwa a dit :

C'est pas impossible en soit : il semble en effet que Alstom dorme sur ses acquis technologiques des années 80, et que les TGV d'aujourd'hui n'ai progressé qu'à la marge par rapport au TGV Atlantique (qui avait donc 30 ans d'avance). Si en effet c'est le cas, c'est pas glorieux notre pays, et ses dirigeants, et ses ingénieurs.

Tu rigoles, avec les Duplex, Dasye et les derniers Néoduplex, Althom n'a pas innové, il vaut mieux être aveugle que de lire des conneries pareilles, continue donc de militer pour des Paris -Rambouillet à 200, là au moins tu nous amuses.

[TER200]

Je vais commencé à croie qe soit tu es doué pour le faire exprès, soit tu est un peu *** en fait...

il y a 14 minutes, Akwa a dit :

1- pourquoi c'est possible en Chine (alors que leur pouvoir d'achat est bien plus faible) et pas ici ?

Personne n'a dit que c'était impossible. Ce n'est pas souhaitable globalement, nuance.

Et pour la parenthèse : faux une partie de leur population, certes minoritaire, mais une minorité d'un milliard et demi, ben.....

il y a 14 minutes, Akwa a dit :

il semble en effet que Alstom dorme sur ses acquis technologiques des années 80, et que les TGV d'aujourd'hui n'ai progressé qu'à la marge par rapport au TGV Atlantique (qui avait donc 30 ans d'avance). Si en effet c'est le cas, c'est pas glorieux notre pays, et ses dirigeants, et ses ingénieurs.

Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should.

(Vos scientifiques étaient tellement préoccupés à se demander s'ils pouvaient, qu'ils n'ont pas pris le temps de se demander s'ils devaient)

Oui, c'est une citation de Jurassic Park, et on ne risque pas les mêmes catastrophes avec des trains qu'avec la génétique. Mais la course au prestige, ça donne le Concorde, l'A380*... c'est beau mais ça se vend pas. A quoi bon concevoir un train pouvant rouler à 542 km/h s'il n'y a pas de marché pour ? Alstom a de toute façon refusé de vendre le TGV aux chinois, et pour l'instant satisfait les américains...

Ça fait progresser la recherche, oui, mais ça n'en est pas forcément rentable pour autant. Je préférerais que les ingénieurs se penchent sur la conception de trains régionaux qui ne vibrent pas en permanence par exemple (coucou Bombardier ).

 

* oui, il y avait un marché pour ceux-là au début, mais il a évolué pendant le temps de conception.

Modifié 3 octobre 2017 par TER200

[Akwa]

il y a 4 minutes, ADC01 a dit :

Tu rigoles, avec les Duplex, Dasye et les derniers Néoduplex, Althom n'a pas innové, il vaut mieux être aveugle que de lire des conneries pareilles, continue donc de militer pour des Paris -Rambouillet à 200, là au moins tu nous amuses.

Clairement je te dirais que non, ils n'ont pas innové de façon spectaculaire. Ils ont innové à la marge. Certes les caisses sont allégées pour ne pas peser plus lourd. Pour le reste, qu'y a-t-il de révolutionnaire dans le Duplex par rapport aux rames Atlantiques ? Je dirais même que l'évolution TGV-Sud-Est - Atlantique est bien plus remarquable que Atlantique - Dasye.

Accessoirement, la condescendance, l'insulte, sont des marques, tu le sais, de médiocrité, mais trahissent également un manque total d'arguments.

[TER200]

à l’instant, Akwa a dit :

qu'y a-t-il de révolutionnaire dans le Duplex par rapport aux rames Atlantiques ?

Je sais pas trop, mais apparemment personne d'autre ne l'a fait pour le moment...

[PN407]

Sans attendre la fin 2018, CRRC lance une campagne de recrutement "mondial" aux USA

Recherche 82 étudiants non chinois (campagne de démarchage dans 5 universités, et pas des moindres) et 35 professionnels non chinois confirmés et talentueux

Détails des domaines et emplois au bout du lien

http://www.crrcgc.cc/en/g7389/s13996/t288102.aspx

 

 

Modifié 3 octobre 2017 par PN407

[Akwa]

il y a 1 minute, TER200 a dit :

 

Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should.

Oui, c'est une citation de Jurassic Park, et on ne risque pas les mêmes catastrophes avec des trains qu'avec la génétique. Mais la course au prestige, ça donne le Concorde, l'A380*... c'est beau mais ça se vend pas. A quoi bon concevoir un train pouvant rouler à 542 km/h s'il n'y a pas de marché pour ? Alstom a de toute façon refusé de vendre le TGV aux chinois, et pour l'instant satisfait les américains...

Ça fait progresser la recherche, oui, mais ça n'en est pas forcément rentable pour autant. Je préférerais que les ingénieurs se penchent sur la conception de trains régionaux qui ne vibrent pas en permanence par exemple (coucou Bombardier ).

 

Globalement je suis d'accord avec toi.

Mais je pense quand-même que la capacité à faire rouler un train à 350, pour un acheteur comme les USA, ça pèse, par rapport à une technologie qui n'a fait aucun progrès depuis 1993. Donc commercialement, ça n'est pas nul.

Pour les TER, j'en parle même pas   D'ailleurs Alstom vaut pas mieux que Bombardier à ce niveau. Ya vraiment rien de potable dans tout le matériel moderne (ni pratique, ni durable, ni bien aménagé, ni confortable, je vise particulièrement les TER-2NG et les Regio2N).

[capelanbrest]

La honte le prestige il semblerait que (donc sans en être sur)....etc etc bref rien que des ressentis des allégations...subjectives et personnelles.

je dirais juste que, pragmatiquement parlant, la honte aujourd'hui tout le monde s'en fout.....plus ou moins, voir totalement.

les histoire de ruban bleu etc.....n’intéressent qu'une poignée de gens en faisant la une des journaux des tv.....etc.

Aussi glorieuses que furent les performances des derniers TGV, c 'est pas pour autant qu'ils s'exportent en masse....ni que les usagers/clients au quotidien soit mieux transportés.

Concorde a eu son heure de gloire et ce fut un flop commercial.

idem pour France etc etc....

donc que toutes ces glorioles soient utiles aux ingénieurs ne fait aucun doute, mais personnellement je me fous que TGv soit mieux que ICE ou l'inverse.

quant à nos amis chinois effectivement 350 km/h compte tenu des distances à parcourir, c'est correcte et tout aussi bon que 300 km/h à notre échelle de territoire...surtout si comme dans 75% des cas à la louche, on doive ensuite s'arrêter à toutes les pissotières ou se traîner à 140km/h000voir les deux à la fois, pour satisfaire le moindre maire, la moindre ville de même pas 10 000 h etc etc etc.

On notera pour pondérer tes propos  concernant les 200 km/h du Capitole, qu'il était réservé à une clientèle ayant les moyens de s'affranchir d'un surclassement et/ou d'un supplément...

Pas de prem's à l'époque ....

Bref avant de parler de vitrine, de honte, etc faisons donc en sorte que ce que l'on appelle le train du quotidien fonctionne correctement....retrouvons la ponctualité d'il y a 40 ans et ensuite on verra pour la vitrine.

[Akwa]

il y a 1 minute, TER200 a dit :

Je sais pas trop, mais apparemment personne d'autre ne l'a fait pour le moment...

 

Les Japonais en ont des Shinkansen Duplex. Et si personne d'autre n'en fait.... c'est peut-être que ça n'a pas une énorme utilité ailleurs ? (car les autres font passer plus de trains, ou ont des quais plus longs).

à l’instant, capelanbrest a dit :

La honte le prestige il semblerait que (donc sans en être sur)....etc etc bref rien que des ressentis des allégations...subjectives et personnelles.

[...]

Bref avant de parler de vitrine, de honte, etc faisons donc en sorte que ce que l'on appelle le train du quotidien fonctionne correctement....retrouvons la ponctualité d'il y a 40 ans et ensuite on verra pour la vitrine.

Et bien je pense, de mon côté, que c'est un tout. Lorsque le ferroviaire est une technologie en pointe dans le pays, favorisée, développée, qui sert entre-autre de vitrine, le reste du réseau suit, et en profite.

Comme tu le dis "retrouvons la ponctualité d'il y a 40 ans", et bien c'est également à cette époque qu'on a lancé les Capitole puis les TGV, et que le trains étaient donc une vitrine, tout en marchant bien.

C'est pas juste une histoire de gloriole, c'est un tout.

[TER200]

à l’instant, Akwa a dit :

Mais je pense quand-même que la capacité à faire rouler un train à 350, pour un acheteur comme les USA, ça pèse, par rapport à une technologie qui n'a fait aucun progrès depuis 1993. Donc commercialement, ça n'est pas nul.

Ça pourrait peser dans le projet californien, qui prévoit de rouler plus vite que tout le monde (404 km/h je crois). Mais Alstom affiche du matériel V350 comme Siemens, Bombardier prétend 380 (mais sans expérience à plus de 300).

 

 

à l’instant, Akwa a dit :

Les Japonais en ont des Shinkansen Duplex

A 240 km/h, soit seulement 40 (ou 20%) de plus que les classiques IC2000 en Suisse.

 

il y a 2 minutes, Akwa a dit :

car les autres font passer plus de trains, ou ont des quais plus longs

En Asie ils ont surtout un gabarit plus large pour 5 (voire 6) sièges de front. Plus de trains, sur le Tokaido peut-être...

[Gom]

Ce serait sympa si on pouvait éviter de s'étriper un rester un peu plus autour du sujet d'origine. La lecture sera d'autant plus sympa pour tout le monde !