nekro Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 la radio sol/train n'est pas un équipement de sécurité et les postes ne peuvent pas émettre l'alerte radio
dioler Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 la radio sol/train n'est pas un équipement de sécurité et les postes ne peuvent pas émettre l'alerte radio Bonsoir, 1 je suis désolé, mais la radio sol train est bien un appareil de sécurité, et je suis bien placé pour le savoir car c'est l'équipement, en général l'agence télécoms (ASTI) qui est chargée de la maintenance. 2 par contre, je ne sais pas si le poste peut émettre l'alerte radio, mais il peut appeler le conducteur. A + Dioler
Cheminant Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 (modifié) Bonsoir, 1 je suis désolé, mais la radio sol train est bien un appareil de sécurité, et je suis bien placé pour le savoir car c'est l'équipement, en général l'agence télécoms (ASTI) qui est chargée de la maintenance. 2 par contre, je ne sais pas si le poste peut émettre l'alerte radio, mais il peut appeler le conducteur. A + Dioler Salut, Un poste ne peut pas émettre d'alerte radio. Par contre on a toujours des torches à flammes rouges et des pétards à griffe (sans oublier nos vêtements)... Dans le cas de ce désastre je pense par contre que le laps de temps entre le franchissement du signal par le voyageur et la collision avec le fret a dû être très bref ce qui a probablement empêché l'utilisation (ou même l'efficacité) d'autres moyens "alternatifs" pour arrêter les convois (si le poste de Thionville à effectivement "vu" le drame arriver) Modifié 13 octobre 2006 par Cheminant
assouan Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 (...) Bien sûr, la sécurité a un prix, et sans vouloir polémiquer, il faudrait peut-être regarder comment sont gérer les compagnies ferroviaires. A partir du moment où elles sont privées, évidemment la sécurité passe après les profits. J'espère en tous cas, que les conclusions des différentes enquêtes feront ressortir toutes les causes, et pas seulement l'erreur humaine , car rien ne sera règlé. Amicalement Dioler Euh... nous avons affaire ici à deux compagnies nationales d'état : la Sncf et les chemins de fer luxembourgeois : pas de privé à l'horizon désolée... En ce qui concerne la RST : le problème est insoluble car les textes ne sont pas clairs (sujet de longues études dans mon Cro) MAIS un texte très clair pour le coup devrait sortir début décembre qui va remettre bien les pendules à l'heure (présence d'un deuxième agent, limitation de vitesse, etc.. etc...).
dalla Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 (modifié) la radio sol/train n'est pas un équipement de sécurité et les postes ne peuvent pas émettre l'alerte radio J'ai un léger doute sur la RST classée Installation de sécu ou installation sensible... Par contre, pour ce qui est du SAR, je peux te confirmer que certains postes peuvent l'emettre. Modifié 13 octobre 2006 par dalla
barney Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 (modifié) j'ai toujours trouvé dommage que les postes équipés RST ne puissent pas émettre le SAR. c'est bien pratique le SAR même si ça ne fait pas dans la finesse... edit : dalla dit que certains postes peuvent l'émettre. des exemples ? pour en revenir à notre accident, pas question de refaire l'histoire, ni de désigner des coupables, mais juste d'essayer de comprendre. edit 2 : à RTG, je pense qu'"oula" à cause de l'orthographe. rien de grave. j'ai du t'ennerver c'est tout. ;-) Modifié 13 octobre 2006 par barney
CruchyCruchy Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 quoi ! oula ? Je pense qu'il a juste eu du mal à lire c'est tout Rien de grave
Romano Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 J'ai un léger doute sur la RST classée Installation de sécu ou installation sensible... Par contre, pour ce qui est du SAR, je peux te confirmer que certains postes peuvent l'emettre. D'autant plus maintenant avec l'arrivée de la GSM-R. D'ailleurs avec la GSM-R le régul pourra même arrêter le SAR notemment pour le cas d'un SAR persistant.
dioler Publication: 13 octobre 2006 Publication: 13 octobre 2006 Euh... nous avons affaire ici à deux compagnies nationales d'état : la Sncf et les chemins de fer luxembourgeois : pas de privé à l'horizon désolée... En ce qui concerne la RST : le problème est insoluble car les textes ne sont pas clairs (sujet de longues études dans mon Cro) MAIS un texte très clair pour le coup devrait sortir début décembre qui va remettre bien les pendules à l'heure (présence d'un deuxième agent, limitation de vitesse, etc.. etc...). Une petite précision : Les CFL sont bien une compagnie nationale, mais avec des actionnaires privés, comme Arcelor ! .
km315 Publication: 14 octobre 2006 Auteur Publication: 14 octobre 2006 Excusez moi mais je ne comprend pas ce que vient faire le debat public / privé ici. Une compagnie de chemin de fer autorisée , quelque soit sont statut doit respecter la reglementation ecrite par l'autorite de tutelle des CF , puis décretée et votée par le legislateur Dans le cas de cet accident , il y aura certainement des modifications apportées au textes , pour corriger des lacunes qui vont apparaitre sur ces reglements , et eviter qu'une telle catastrophe ne puisse se reproduire. Ils seront eux aussi appliqués par tous , privé ou public.... La legende de dire que le privé se moque de la securite et pense au profit avant tout... je m'inscris en faux la dessus . Une entreprise privée sait parfaitement ce que coute un accident du travail , ou la mort d'un employé ou de tiers et a tout interet a etre vigilante la dessus , les dédommagements se jouent en millions d'Euros... sans compter l'image donnée au public qui elle n'est pas chiffrable... Je bosse dans le privé , dans le milieu du batiment, secteur qui deplore le plus grand nombre de morts par an ...c'est un soucis permanent meme si c'est chiant parfois. La securite est une préocupation autant que la rentabilité , l'ensemble assure sa perenité... Apres si une compagnie ne respecte pas cet ensemble, elle est appellée a disparaitre a court terme...et l'autorite de securite ferroviaire est la pour gendarmer tout ca non ?
aydeg Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (...)...et l'autorite de securite ferroviaire est la pour gendarmer tout ca non ? Exact en france c'est l'EPSF établissement public dépendant directement du ministère des transports. Leur QG se trouve à la grande arche à Paris et devrait être déplacé au batiment oxygene à Amiens dès que les travaux seront terminés. Après il y a la même chose à Valenciennes pour le niveau €uropééen! (bah oui, faut que tout le monde puisse manger, hein...). Bref ils pratiquent des audits sur RFF et surveille le tout....reste à savoir quel poid ils auront devant le très grand medef....
dioler Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (modifié) Excusez moi mais je ne comprend pas ce que vient faire le debat public / privé ici. Une compagnie de chemin de fer autorisée , quelque soit sont statut doit respecter la reglementation ecrite par l'autorite de tutelle des CF , puis décretée et votée par le legislateur Bonjour, Km315 excuse-moi d'être direct, mais je pense que tu es un peu naîf de croire que le Privé et le Public, c'est pareil. Juste un exemple : à ton avis pourquoi les Anglais ont renationalisé l'Infrastructure. c'est bien parce que le réseau était devenu "pourri" et cela par un manque d'investissement, révélè par plusieurs accidents mortels. Alors, il faut arrêter de dire que la gestion Privé ou Public , c'est pareil. Dans le privé, les actionnaires ne veulent qu'une chose : des dividendes ! Pour revenir à ce malheureux accident, si la ligne avait été équipée des mêmes IPCS que sur le réseau SNCF, même en cas de franchissement par erreur d'un carré, le block (BAL) n'aurait pas permis d'avoir deux trains en pleine vitesse l'un contre l'autre. Amitiés. Dioler. Modifié 14 octobre 2006 par km315
RTG Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 [edit 2 : à RTG, je pense qu'"oula" à cause de l'orthographe. rien de grave. j'ai du t'ennerver c'est tout. ;-) no problème barney , rtg ne s'énerve jamais jsuis pas des plus au top en ortographe c'est pas ma tasse de thé
Murphy'S Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (modifié) excuse-moi d'être direct, mais je pense que tu es un peu naîf de croire que le Privé et le Public, c'est pareil. Juste un exemple : à ton avis pourquoi les Anglais ont renationalisé l'Infrastructure. c'est bien parce que le réseau était devenu "pourri" et cela par un manque d'investissement, révélè par plusieurs accidents mortels. Le réseau anglais était déja "pas terrible" avant la privatisation.................mais c'est clair que le passage au privé n'a pas amélioré les choses Ensuite pour le statut actuel des chemins de fer anglais...............en fait les anglais ont joué sur les mots.........il n'ont pas renationalisé en tant que terme précis.........ils ont confié leur infrastructure à une société privé à but non lucratif.......le truc totalement contradictoire et hypocrite au possible enfin voila c'était pour préciser les choses...... Pour revenir à ce malheureux accident, si la ligne avait été équipée des mêmes IPCS que sur le réseau SNCF, même en cas de franchissement par erreur d'un carré, le block (BAL) n'aurait pas permis d'avoir deux trains en pleine vitesse l'un contre l'autre. c'est clair qu'avec la zone aval occupée donc pour chacun des trains.......il se seraient pris tous les deux un sémaphore minimium (voire une prise en charge.........si zone équipée de KVB).....cet incident est vraiment bizarre compte tenu ds installations existante........je suis curieux de savoir comment fonctionnent vraiment les choses coté luxembourgeois.......car si le train francais est parti au vert sur l'ipcs ca veux dire que le sens était pris pour lui et qu'a aucun moment le carré d'entré opposé (coté luxembourgeois donc) n'aurais pu s'ouvrir vraiment bizarre Modifié 14 octobre 2006 par Murphy'S
cedric nancy Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 Le réseau anglais était déja "pas terrible" avant la privatisation.................mais c'est clair que le passage au privé n'a pas amélioré les choses Ensuite pour le statut actuel des chemins de fer anglais...............en fait les anglais ont joué sur les mots.........il n'ont pas renationalisé en tant que terme précis.........ils ont confié leur infrastructure à une société privé à but non lucratif.......le truc totalement contradictoire et hypocrite au possible enfin voila c'était pour préciser les choses...... c'est clair qu'avec la zone aval occupée donc pour chacun des trains.......il se seraient pris tous les deux un sémaphore minimium (voire une prise en charge.........si zone équipée de KVB).....cet incident est vraiment bizarre compte tenu ds installations existante........je suis curieux de savoir comment fonctionnent vraiment les choses coté luxembourgeois.......car si le train francais est parti au vert sur l'ipcs ca veux dire que le sens était pris pour lui et qu'a aucun moment le carré d'entré opposé (coté luxembourgeois donc) n'aurais pu s'ouvrir vraiment bizarre Les premiers elements indiquraient que l'AC de Bettembourg a delivre un bulletin de franchissement au mecano de la TER 2N.
Murphy'S Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 Les premiers elements indiquraient que l'AC de Bettembourg a delivre un bulletin de franchissement au mecano de la TER 2N. soit..........mais alors ce que je comprend pas c'est la vitesse à laquelle ils se sont percutés............il faut que je révise mes principes de fonctionnement du bal/ipcs.........mais à priori ils auraient pas du se percuter à cette vitesse la......sachant que sur chacune des signalisations de sens de marche (que ce soit pour le sens normal ou le sens inverse) les signaux intermédiaires auraient du leur donner au moins un avertissement puis sémaphore à l'approche du point de rencontre...... sans compter qu'il me semble que dans la réglementation le franchissement si il se fait.....ne se fait qu'a 30 km/h et ce jusqu'au prochain VL rencontré non?
aydeg Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (...) non? si Mais il y a eu une défaillance et faut attendre les résultats de l'enquête.
fabrice Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 soit..........mais alors ce que je comprend pas c'est la vitesse à laquelle ils se sont percutés............il faut que je révise mes principes de fonctionnement du bal/ipcs.........mais à priori ils auraient pas du se percuter à cette vitesse la......sachant que sur chacune des signalisations de sens de marche (que ce soit pour le sens normal ou le sens inverse) les signaux intermédiaires auraient du leur donner au moins un avertissement puis sémaphore à l'approche du point de rencontre...... sans compter qu'il me semble que dans la réglementation le franchissement si il se fait.....ne se fait qu'a 30 km/h et ce jusqu'au prochain VL rencontré non? Suffit de lire ce que j'ai affiché Le dernier panneau SNCF est assez loin du point et comme y a qu'un pas d'IPCS la signalisation est à son minimun Il suffit donc que le train de voyageurs ait franchit le signal de protection apres que le fret ait passé le dernier SNCF ( et vu la distance parcouru par la Z , ce ne serait pas étonnant) Enfin, la reglementation CFL permet qu'apres reception d'un bulletin de type A sur le signal de sortie de gare , le conducteur peut reprendre la vitesse sitot la dernière aiguille franchit Et jusqu'au lieu de l'impact , c'est la reglementation CFL qui est en vigueur
Murphy'S Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (modifié) Suffit de lire ce que j'ai affiché Le dernier panneau SNCF est assez loin du point et comme y a qu'un pas d'IPCS la signalisation est à son minimun Il suffit donc que le train de voyageurs ait franchit le signal de protection apres que le fret ait passé le dernier SNCF ( et vu la distance parcouru par la Z , ce ne serait pas étonnant) okay pour ca......ca s'explique Enfin, la reglementation CFL permet qu'apres reception d'un bulletin de type A sur le signal de sortie de gare , le conducteur peut reprendre la vitesse sitot la dernière aiguille franchit Et jusqu'au lieu de l'impact , c'est la reglementation CFL qui est en vigueur aie ils seraient donc un poil moins restrictifs que notre s1 et s1a sur ces points?.......effectivemnt l'erreur du poste d'exploitation ajouté à ca .....ca commence à cumuler Je gage que ce point de règlementation sera modifié suite à ce malheureux accident.... Modifié 14 octobre 2006 par Murphy'S
Christophe Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (modifié) Merci à Fabrice pour pour les renseignements sur les lieux et la règlementation CFL. Temps Réel reprend les noms du CRL de Thionville et de l'ASCT messin. -Message modifié- Modifié 14 octobre 2006 par Christophe
Invité ___ Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 Merci à Fabrice pour pour les renseignements sur les lieux et la règlementation CFL. Temps Réel reprend les noms du CRL de Thionville et de l'ASCT messin. Le Triage d'Hausbergen à connu un mouvement à contre-voie (non autorisé) dans la matiné (Vers 03°° ou 04°°) du 11 ou 12 octobre. Je ne sais pas comment il a été arrêté (EM sans RST). Je vous tiendrai au courant des suite de l'incident. Pour ne pas nuire aux intérêts de la SNCF par des indiscrétions publiques veuillez communiquer les infos confidentielles sur la réglementation ou sur les incidents concernant l'entreprise dans le forum privé AGENT SNCF. Alors les modos vous faites pas votre boulot ? controleursncf
Christophe Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 (modifié) Pour ne pas nuire aux intérêts de la SNCF par des indiscrétions publiques veuillez communiquer les infos confidentielles sur la réglementation ou sur les incidents concernant l'entreprise dans le forum privé AGENT SNCF. Alors les modos vous faites pas votre boulot ? -Message modifié- Maintenant si la modération souhaite déplacer le message je n'y vois pas d'inconvénient. Modifié 14 octobre 2006 par Christophe
Romano Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 Pour ne pas nuire aux intérêts de la SNCF par des indiscrétions publiques veuillez communiquer les infos confidentielles sur la réglementation ou sur les incidents concernant l'entreprise dans le forum privé AGENT SNCF. Alors les modos vous faites pas votre boulot ? Oui mais la réglementation SNCF (les IN sont distribué à ttes les EF) pour qu'il puissent établir leur propre référentiel donc ces informations ils les connaissent. C'est différent si c'était un condensé des IN, FR, ... comme l'ai le ref CRL. De plus là il s'agit d'un extrait de la réglementation CFL.
aydeg Publication: 14 octobre 2006 Publication: 14 octobre 2006 Pour ne pas nuire aux intérêts de la SNCF par des indiscrétions publiques veuillez communiquer les infos confidentielles sur la réglementation ou sur les incidents concernant l'entreprise dans le forum privé AGENT SNCF. Alors les modos vous faites pas votre boulot ? J'ai pas compris le truc là...y'a pas de sources SNCF dans ce post...à part la reglementation du luxembourg je n'ai pas vu mdrmdr
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant