Draisy & Flexy

[Laroche]

il y a une heure, CGO a dit :

Il parait logique que le coût d'entretien dépende du tonnage circulé et non de la technologie (route ou fer)
En gros la départementale avec un 40 t toutes les dix minutes revient sans doute plus cher à maintenir en état que la voie ferrée avec 10 AR/jour d'autorails légers...

Encore une fois tu ne prends que ce qui correspond à ton raisonnement biaisé. Tu oublies simplement qu'une route est utilisée par n'importe qui à tout moment du jour et de la nuit, aussi bien par le 40 T que le gars en vélo ( je te fais cadeau de toutes les automobiles avec des usages variés dont l'énumération serait fastidieuse). 

Et c'est bien cette utilisation multiple qui fait que le coût du réseau routier est jugé acceptable par le contribuable.

[likorn]

Il y a 4 heures, CGO a dit :

[...]

Il parait logique que le coût d'entretien dépende du tonnage circulé et non de la technologie (route ou fer)
En gros la départementale avec un 40 t toutes les dix minutes revient sans doute plus cher à maintenir en état que la voie ferrée avec 10 AR/jour d'autorails légers...
 

Si évidemment le poid a une influence, désolé de te faire remarquer que les technologies n'ont rien à voir, les méthodes de construction et d'entretien non plus. Ce n'est dans le cas précis pas le tonnage mais l'utilisation, enfin le ratio utilisateur/coût qui va compter et Amsterdam n'est pas un (joli) bout de campagne en terme de densité.

Enfin, franchement, pourquoi est-ce que le rail se meurt dans le massif central? À cause du coût du personnel roulant ou parce que le renouvelement des voies coûte trop chère par rapport au nombres de passagers? Y a pas dix trains par jour hein, et ils ne sont pas lourds.

Et crois bien que j'aimerais que cela soit l'inverse, mais cela ne l'est pas. Le chemin de fer est a ses avantages, mais il est plus cher par utilisateur dans le cas de petite population, on tombe donc sur un choix politique et plus sur de la pure logique économique.

Modifié 16 juillet 2022 par likorn

[CGO]

Il y a 4 heures, assouan a dit :

Est-ce que tu as pris la peine de lire ce qu'indiquait Likorn sur les coûts des voies "autonomes" ? 

Quand à citer comme référence des bénévoles de trains touristiques quand on prône des navettes autonomes... no comment.

J'ai pris la peine d'argumenter sur un long message sur le Park Shuttle de Rotterdam, ça fait plus de 25 ans que ça fonctionne et ça donne satisfaction.
J'ai eu l'occasion de l'utiliser plusieurs fois, donc je suis moyennement convaincu par les arguments, très rationnels de gens qui n'ont jamais utilisé le Park Shuttle  et qui essayent de m'expliquer que ça ne peut pas fonctionner et que quand je l'ai emprunté j'avais seulement  un "sentiment d'être transporté "...
 

[Laroche]

il y a 11 minutes, CGO a dit :

J'ai pris la peine d'argumenter sur un long message sur le Park Shuttle de Rotterdam, ça fait plus de 25 ans que ça fonctionne et ça donne satisfaction.
J'ai eu l'occasion de l'utiliser plusieurs fois, donc je suis moyennement convaincu par les arguments, très rationnels de gens qui n'ont jamais utilisé le Park Shuttle  et qui essayent de m'expliquer que ça ne peut pas fonctionner et que quand je l'ai emprunté j'avais seulement  un "sentiment d'être transporté "...
 

Mais qui te dit que cela ne fonctionne pas à Rotterdam?  Mais admets que cette partie des Pays Bas n'est pas très représentative ni de nos campagnes, ni même de nos petites villes de province. 

Ici en France, nous avons des navettes autonomes qui vont moins vite qu'un piéton et des lignes de desserte fines du territoire dont le futur est au mieux la transformation en voies vertes. L'avenir est donc à la sobriété (le vélo sans assistance electrique)

 

[assouan]

Il y a 4 heures, CGO a dit :

J'ai pris la peine d'argumenter sur un long message sur le Park Shuttle de Rotterdam, ça fait plus de 25 ans que ça fonctionne et ça donne satisfaction.
J'ai eu l'occasion de l'utiliser plusieurs fois, donc je suis moyennement convaincu par les arguments, très rationnels de gens qui n'ont jamais utilisé le Park Shuttle  et qui essayent de m'expliquer que ça ne peut pas fonctionner et que quand je l'ai emprunté j'avais seulement  un "sentiment d'être transporté "...
 

Va falloir m'expliquer (et correctement) de quoi tu parles ? D'une navette autonome routière sur 1,8 km si j'arrive encore à lire l'anglais. Le rapport avec Draisy et Flexy qui sont prévues avec du ferroviaire en particulier.

Et, enfin, cela ne répond absolument pas à la question du coût d'investissement FERROVIAIRE pour des mobiles autonomes ce qui était la question d'origine mais à laquelle (oh surprise) tu ne réponds pas et parle d'autre chose....

(il y a un moment que ça se voit)

[CGO]

Il y a 8 heures, assouan a dit :

Va falloir m'expliquer (et correctement) de quoi tu parles ? D'une navette autonome routière sur 1,8 km si j'arrive encore à lire l'anglais. Le rapport avec Draisy et Flexy qui sont prévues avec du ferroviaire en particulier.

Et, enfin, cela ne répond absolument pas à la question du coût d'investissement FERROVIAIRE pour des mobiles autonomes ce qui était la question d'origine mais à laquelle (oh surprise) tu ne réponds pas et parle d'autre chose....

(il y a un moment que ça se voit)

Likorn :"Mais à la question : Je dois faire rouler une dizaine d'AR par jour de véhicules d'une vingtaine de places, sur une infra dédiée dois je le faire sur une chaussée de type routier ou sur une voie ferrée ?" Je répondrais quand même que cela n'existe pas*, car on ne fait justement pas d'infra dédiée dans ce cas là et pour cause justement de coût; c'est un joli sophisme que cet énoncé."
Je répondais au message de Likorn qui déclarait qu'on n' a pas à se poser la question du rail ou de la technique routière pour une infra dédiée à un véhicule autonome léger, au motif que celà n'existerait pas !
Eh bien si cela existe, l'exemple de Rotterdam le prouve.
Depuis 25 ans de petits véhicules autonomes circulent sur une voie dédiée et non équipée de clôtures lourdes style VAL.
Le fait que le roulement soit sur pneus ou rails est pour moi anecdotique, ces véhicules pourraient tout à fait rouler sur une voie de type tramway avec rails légers.
Chère Assouan, tu mets le focus sur le coût d'investissement, je suppose que tu penses que le frein au développement d'un tel véhicule (sur route dédiée ou sur voie ferrée) c'est le coût.

Je pense que le problème n'est pas là !
Selon moi, le problème est purement politique : quand bien même le coût d'établissement et de fonctionnement serait acceptable ( ce qui semble être le cas à Rotterdam), je pense qu'actuellement tu ne trouveras aucun élu local ou régional pour défendre un tel projet en France, car pour un élu il n'y a que des coups à prendre et qu'un échec électoral à espérer au bout du compte !

Un bon indicateur semble être les réactions passionnées et ,semble t il hostiles, de la majorité des contributeurs de ce forum, je me trompe peut être, mais défendre la circulation de petits véhicules autonomes, semble particulièrement impopulaire.
On peut rêver ,mais si par exemple un mécène, membre du forum offrait un repas au contributeur défendant la solution innovante la plus sympa, je n'aurais aucune chance en défendant le véhicule autonome sur route ou rail !

Si je voulais vraiment gagner ce repas, j'aurais sans doute plus de chances en proposant l'autorail léger à circulation fréquente, avec conducteur, aide-conducteur, contrôleur et pourquoi pas agent d'accueil et de médiation...
 

[capelanbrest]

il y a 51 minutes, CGO a dit :

(...)

Si je voulais vraiment gagner ce repas, j'aurais sans doute plus de chances en proposant l'autorail léger à circulation fréquente, avec conducteur, aide-conducteur, contrôleur et pourquoi pas agent d'accueil et de médiation...
 

bah voila tu sais ce qui te reste à faire ....😴

on espère que tu es (ou tu vas) t'investir en politique également.....qui sait tu trouveras peut être des soutiens non avoués ici ou ailleurs... 🤣🤣

Bon je te chambre, mais pour convaincre faut savoir adapter son langage à son auditoire et faire des démonstrations mesurables quantifiables et vérifiables... alors au de la de ta rhétorique habituelle, tu as encore des progrès à faire..😉

[CGO]

Il y a 4 heures, capelanbrest a dit :

Bon je te chambre, mais pour convaincre faut savoir adapter son langage à son auditoire et faire des démonstrations mesurables quantifiables et vérifiables... alors au de la de ta rhétorique habituelle, tu as encore des progrès à faire.

Quand tu vois que la première ministre, qui est pourtant ingénieure, a pris la décision de fermer Fessenheim pour grapiller les voix des anti nucléaires, tu te rends compte que "les démonstrations mesurables quantifiables et vérifiables" n'ont aucune prise sur ces gens là.

La seule démonstration mesurable et quantifiable c'est quand tu leur dit "si vous prenez cette décision ça vous fera tant de voix en plus" et  peu importe que la décision prise soit une catastrophe, ils s'en moquent !
 

[Laroche]

Et comme le ferroviaire et / où les TC, cela doit représenter un pourcentage infinitésimal des électeurs, nous sommes tous d'accord, on peut mettre le sujet Draisy dans la section archives 😉

[ADC01]

Il y a 2 heures, CGO a dit :

Quand tu vois que la première ministre, qui est pourtant ingénieure, a pris la décision de fermer Fessenheim pour grapiller les voix des anti nucléaires, tu te rends compte que "les démonstrations mesurables quantifiables et vérifiables" n'ont aucune prise sur ces gens là.

La seule démonstration mesurable et quantifiable c'est quand tu leur dit "si vous prenez cette décision ça vous fera tant de voix en plus" et  peu importe que la décision prise soit une catastrophe, ils s'en moquent !
 

La véritable catastrophe aurait été que Fessenheim nous pète à la tronche.

[assouan]

Il y a 2 heures, CGO a dit :

Quand tu vois que la première ministre, qui est pourtant ingénieure, a pris la décision de fermer Fessenheim pour grapiller les voix des anti nucléaires, tu te rends compte que "les démonstrations mesurables quantifiables et vérifiables" n'ont aucune prise sur ces gens là.

La seule démonstration mesurable et quantifiable c'est quand tu leur dit "si vous prenez cette décision ça vous fera tant de voix en plus" et  peu importe que la décision prise soit une catastrophe, ils s'en moquent !
 

Avis de la modération : serait-il possible d'arriver à rester concentré plus d'un message sur le sujet qui est ici Draisy et Flexy ? Cela a l'air difficile...

[fabrice]

il y a 31 minutes, ADC01 a dit :

La véritable catastrophe aurait été que Fessenheim nous pète à la tronche.

Pour conclure le HS

Fessenheim, Plus vieille centrale à eau pressurisée construite sur une faille sismique ( ca s'est rarement souligné) , c'est gênant, mais franchement une bonne chose de l'avoir fermée

Modifié 17 juillet 2022 par fabrice

[Tophe]

il y a 1 minute, fabrice a dit :

Pour conclure le HS

Fessenheim, Plus vieille centrale à eau pressurisée construite sur une faille sismique ( ca s'est rarement souligné) , c'est gênant, mais franchement une bonne chose de l'avoir fermée

Et les allemands pour le coup n’attendait que ça aussi. A moins que le nuage encore une fois ne s’arrête à la frontière.

[TER200]

il y a une heure, fabrice a dit :

Pour conclure le HS

Fessenheim, Plus vieille centrale à eau pressurisée construite sur une faille sismique ( ca s'est rarement souligné) , c'est gênant, mais franchement une bonne chose de l'avoir fermée

Les dix millions de tonnes de CO2 supplémentaires par an, c'est ça la catastrophe. Ceux qui subiront les conséquences futures de ces décisions de vieux cons dogmatiques vous disent merci.

Rien ne permet d'affirmer que l'âge d'une centrale nucléaire augmente sans dangerosité (surtout que Fessenheim avec ses modernisation régulières n'était pas pire que les autres en France). Et c'est toujours la source d'énergie la plus sûre dans le Monde (le vrai, pas celui où on croit qu'une décision politique peut changer les lois de la physique).

[assouan]

Il y a 13 heures, assouan a dit :

Avis de la modération : serait-il possible d'arriver à rester concentré plus d'un message sur le sujet qui est ici Draisy et Flexy ? Cela a l'air difficile...

Vous allez y arriver vous croyez ?

[likorn]

Le 17/07/2022 à 10:35, CGO a dit :

Likorn :"Mais à la question : Je dois faire rouler une dizaine d'AR par jour de véhicules d'une vingtaine de places, sur une infra dédiée dois je le faire sur une chaussée de type routier ou sur une voie ferrée ?" Je répondrais quand même que cela n'existe pas*, car on ne fait justement pas d'infra dédiée dans ce cas là et pour cause justement de coût; c'est un joli sophisme que cet énoncé."
Je répondais au message de Likorn qui déclarait qu'on n' a pas à se poser la question du rail ou de la technique routière pour une infra dédiée à un véhicule autonome léger, au motif que celà n'existerait pas !
Eh bien si cela existe, l'exemple de Rotterdam le prouve.
Depuis 25 ans de petits véhicules autonomes circulent sur une voie dédiée et non équipée de clôtures lourdes style VAL.
Le fait que le roulement soit sur pneus ou rails est pour moi anecdotique, ces véhicules pourraient tout à fait rouler sur une voie de type tramway avec rails légers.
Chère Assouan, tu mets le focus sur le coût d'investissement, je suppose que tu penses que le frein au développement d'un tel véhicule (sur route dédiée ou sur voie ferrée) c'est le coût.

Je pense que le problème n'est pas là !
Selon moi, le problème est purement politique : quand bien même le coût d'établissement et de fonctionnement serait acceptable ( ce qui semble être le cas à Rotterdam), je pense qu'actuellement tu ne trouveras aucun élu local ou régional pour défendre un tel projet en France, car pour un élu il n'y a que des coups à prendre et qu'un échec électoral à espérer au bout du compte !

Un bon indicateur semble être les réactions passionnées et ,semble t il hostiles, de la majorité des contributeurs de ce forum, je me trompe peut être, mais défendre la circulation de petits véhicules autonomes, semble particulièrement impopulaire.
On peut rêver ,mais si par exemple un mécène, membre du forum offrait un repas au contributeur défendant la solution innovante la plus sympa, je n'aurais aucune chance en défendant le véhicule autonome sur route ou rail !

Si je voulais vraiment gagner ce repas, j'aurais sans doute plus de chances en proposant l'autorail léger à circulation fréquente, avec conducteur, aide-conducteur, contrôleur et pourquoi pas agent d'accueil et de médiation...
 

Il y avait une astérisque, qui renvoyait à une note, que je recopie "*Bon je parie qu'il y a au moins 2/3 exceptions, mais j'aimerais alors bien connaitre leur réelle utilité et leur rentabilité pour qu'ils s'agissent uniquement d'exceptions. "

On peut mettre Rotterdam comme exception, mais je ne savais pas qu'il s'agissait d'un village. Et ça reste une exception.

Et surprise, je finissais ensuite mon message suivant ainsi

Citation

"Et crois bien que j'aimerais que cela soit l'inverse, mais cela ne l'est pas. Le chemin de fer est a ses avantages, mais il est plus cher par utilisateur dans le cas de petite population, on tombe donc sur un choix politique et plus sur de la pure logique économique. "

C'est super, nous sommes d'accord. Le transport public, avant d'être un choix économique, est donc un choix politique.

Alors maintenant, j'attends des arguments politiques pour investir dans un transport autonome sur voie ferrée âgée (ce qui coutera quand même quelque chose en plus), roulant à priori à 50km/h (ce qui est lent), sur une seule ligne (ce qui en fait une exception sur un seul trajet).
Parce qu'encore une fois, le prix du rail est malgré tout plus élevé que la route, par personne transportée, c'est un simple fait qui se démontre à chaque étude d'opportunité. La question n'est donc pas là mais dans l'utilité, l'avantage perçu.

Parce que là, on a un système sympa peut-être car on aime le rail, mais dès qu'on voudra le faire aller plus loin que la voie ferrée, ça n'ira plus, et pour cause. Alors qu'un bête bus à accumulateur, lui, il est flexible, il peut faire un réel maillage du territoire sur infra existante et déjà entretenue, "suffit" juste de poser les bornes de recharge. C'est déjà pratiqué dans au moins trois villes en Suisse depuis 4-5 ans (enfin Fribourg c'est plutôt 20 ans), ça marche super bien, et on peut développer rapidement le réseau pour capter le potentiel.

Là, on ne le captera que sur la ligne, ce qui est déjà en soit limitant car tout le monde sait qu'on ne fait pas que des trajets sur une ligne, et en imaginant qu'un jour les rames soient pleines on sera emmerdé par la capacité, tant de l'Infra que des véhicules.

En fait, ça cumule les désavantages des deux modèles, y a pas de flexibilité, y a des coûts d'investissements, y a des coûts d'infra supplémentaires, y a des véhicules à usage restreint, y a le risque du prototype.

Je rebondis sur ton final, oui le train à desserte fréquente, c'est bien, c'est efficace (pas rentable, efficace), faut juste avoir un réseau dense pour que sa grande capacité de transport soit suffisante pour justifier son existence. Et pour atteindre cette capacité, vaut mieux des fréquences hautes, qui ramènent vers l'axe fort, et là le bus fait très bien le boulot.

On en revient toujours à un truc simple, une voie ferrée c'est limitant lorsqu'on veut modifier deux centimètres de tracés, et pour une desserte fine c'est forcément un peu contradictoire.

Par exemple, quand on explique à quel point la Suisse c'est merveilleux, on oublie toujours que :
-Le réseau de bus interurbain, rural ou de montagne est aussi cadencé, en correspondance, avec une très haute fréquence.
-La tarification est unifiée au niveau nationale, avec un horaire accessible en deux clics pour l'ensemble des systèmes.
-L'aménagement du territoire est conçu pour densifier les zones de gare, puis les zones proches des arrêts, interdisant dans l'ensemble du pays les constructions éloignées des dessertes des transports publics.
-Les villes sont de plus en plus hermétiques au traffic routier, obligeant de fait à s'y rendre en transport public.

Ça, c'est un moyen de maintenir le rail. Parce que ça maintient logique l'utilisation de celui-ci, on structure le territoire autour du transport public, et pas l'inverse. Pas besoin de Flexy ou de Daisy pour cela.

 

Modifié 19 juillet 2022 par likorn

[CGO]

il y a 17 minutes, likorn a dit :

Il y avait une astérisque, qui renvoyait à une note, que je recopie "*Bon je parie qu'il y a au moins 2/3 exceptions, mais j'aimerais alors bien connaitre leur réelle utilité et leur rentabilité pour qu'ils s'agissent uniquement d'exceptions. "

 

Si je reprends le cas de la navette automatique légère Park Shuttle
Sur l'utilité : elle est incontestable puis ce qu'elle évite les frais de taxi aux personnes qui se rendent au Rivium Business Park par les transports collectifs.
En ce qui concerne la rentabilité, "Grand Équilibre" (c'est à dire retour sur investissement positif de tous les frais engagés, y compris construction) il n'est certainement pas au rendez vous !
Petit Equilibre :( la navette équilibre ses coûts de fonctionnement ), il est peut être là ?
En attendant une certitude, le Petit Équilibre ne pourrait être atteint avec des minibus classiques avec chauffeur, qu'avec une tarification de type Taxi (c'est à dire plutôt un billet de 50 €) qu'un ticket de bus !

[CGO]

il y a 48 minutes, likorn a dit :

Alors maintenant, j'attends des arguments politiques pour investir dans un transport autonome sur voie ferrée âgée (ce qui coutera quand même quelque chose en plus), roulant à priori à 50km/h (ce qui est lent), sur une seule ligne

Je vais t'en donner des arguments politiques :
- sur ce forum, j'ai bien l'impression qu'au moins 95 % des contributeurs , sont par principe, hostiles à de tels projets et ce, qu'il y ait ou non pertinence technique et économique, le problème n'est pas là :ils n'en veulent pas point barre (et il me semble que toi aussi tu n'en veux pas 😉)
- si on faisait un micro trottoir dans la population on aurait probablement des chiffres voisins
- et chez les élus, pareil !

Ce qui me rassure ce sont mes souvenirs de discussions sur les métro automatiques où on avait exactement la même répulsion et les mêmes arguments (ça marchera pas, ça créera du chômage, les gens refuseront d'y voyager, ça coûtera trop cher,etc, etc)
Aujourd'hui les mêmes qui t'affirmaient que jamais ils n'accepteraient de voyager en métro automatique, l'ont oublié et te disent que c'est super et qu'ils ont toujours été pour !

Donc ça sert à rien de se battre contre des moulins à vent et d'essayer d'argumenter, alors que des organismes comme l'INRIA à St Cyr ont été des pionniers dans la recherche dans ce domaine et ont défriché le terrain, tours leurs travaux, sont passés au crible par les Chinois et ce sont probablement eux qui vont lancer les premières exploitations opérationnelles.

La télé Française fera alors des reportages sur la révolution du transport en Chine, et là et seulement là, tu auras des hommes politiques qui proposeront une solution à la Chinoise dans tel ou tel cas !

[likorn]

Il y a 5 heures, CGO a dit :

Je vais t'en donner des arguments politiques :
- sur ce forum, j'ai bien l'impression qu'au moins 95 % des contributeurs , sont par principe, hostiles à de tels projets et ce, qu'il y ait ou non pertinence technique et économique, le problème n'est pas là :ils n'en veulent pas point barre (et il me semble que toi aussi tu n'en veux pas 😉)
- si on faisait un micro trottoir dans la population on aurait probablement des chiffres voisins
- et chez les élus, pareil !

Ce qui me rassure ce sont mes souvenirs de discussions sur les métro automatiques où on avait exactement la même répulsion et les mêmes arguments (ça marchera pas, ça créera du chômage, les gens refuseront d'y voyager, ça coûtera trop cher,etc, etc)
Aujourd'hui les mêmes qui t'affirmaient que jamais ils n'accepteraient de voyager en métro automatique, l'ont oublié et te disent que c'est super et qu'ils ont toujours été pour !

Donc ça sert à rien de se battre contre des moulins à vent et d'essayer d'argumenter, alors que des organismes comme l'INRIA à St Cyr ont été des pionniers dans la recherche dans ce domaine et ont défriché le terrain, tours leurs travaux, sont passés au crible par les Chinois et ce sont probablement eux qui vont lancer les premières exploitations opérationnelles.

La télé Française fera alors des reportages sur la révolution du transport en Chine, et là et seulement là, tu auras des hommes politiques qui proposeront une solution à la Chinoise dans tel ou tel cas !

Évidemment que je suis pas pour supprimer mon emploi ;)

Mais je maintien surtout qu’un véhicule autonome, en zone de campagne au moins, c’est sur la route - ouverte - qu’il aura de l’avenir. Pas sûr le rail.

Et ça, ça arrivera pour 2035, à priori pas après.

[CGO]

Il y a 15 heures, likorn a dit :

Évidemment que je suis pas pour supprimer mon emploi ;)

Mais je maintien surtout qu’un véhicule autonome, en zone de campagne au moins, c’est sur la route - ouverte - qu’il aura de l’avenir. Pas sûr le rail.

 

Effectivement, j'ai vu une vidéo d'un bus autonome en Chine en service commercial et il circule dans la circulation générale, pas sur voie réservée.
Cependant avec ou sans conducteur, un trajet sur voie ferrée est la plupart du temps bien plus rapide que par route.
Reconnait que ce serait paradoxal qu'une desserte ferroviaire soit remplacée par un véhicule autonome très lent par rapport à l'ancienne desserte sur rail.
Dans ce cas en complément du bus autonome sur route ouverte il peut être intéressant d'avoir une version rapide sur la plateforme de la voie ferrée, donc qu'est ce qu'on fait on fait rouler un truc sur pneus avec une voie rail/route style tramway ou un truc sur rail ?

 

Photos CGO Expérimentation navette dans la Brenne

[1GM]

Le 17/07/2022 à 15:58, CGO a dit :

Quand tu vois que la première ministre, qui est pourtant ingénieure, a pris la décision de fermer Fessenheim pour grapiller les voix des anti nucléaires, tu te rends compte que "les démonstrations mesurables quantifiables et vérifiables" n'ont aucune prise sur ces gens là.

La seule démonstration mesurable et quantifiable c'est quand tu leur dit "si vous prenez cette décision ça vous fera tant de voix en plus" et  peu importe que la décision prise soit une catastrophe, ils s'en moquent !
 

A ce niveau politique c'est Iznogoud qui prévaut.

Le 17/07/2022 à 18:49, fabrice a dit :

Pour conclure le HS

Fessenheim, Plus vieille centrale à eau pressurisée construite sur une faille sismique ( ca s'est rarement souligné) , c'est gênant, mais franchement une bonne chose de l'avoir fermée

c'est pas la seule installation nucléaire qui est sur une faille sismique ( Marcoule, Tricastin, ITER, ... ).

La différence c'est que la faille d'Alsace c'est du pipi de chat comparé à la Faille de la Durance ( ou Faille de Provence )... Mais on continue de construire dans ce coin la parce que c'est pratique c'est la qu'est concentré toute l'industrie nucléaire Française avec La Hague.

 

Fin du HS, pour en revenir au sujet...

Il faudra m'expliquer la difficulté d'insérer 4 à 5 Draisy par jour et par sens sur les 20 KM du Mont Dore/Laqueuille quand il y as 3 trains de fret par semaine sur une partie du trajet ( un peu avant la Bourboule / Laqueuille ) une fois l'infra remise en état au niveau nécessaire pour faire rouler les dit Draisy. ( sur le tronçon non remis à niveau pour le Fret... Vu que les trains de frets ont besoin d'une remise à niveau plus importante )

Modifié 21 juillet 2022 par 1GM

[CGO]

Il y a 10 heures, 1GM a dit :

Il faudra m'expliquer la difficulté d'insérer 4 à 5 Draisy par jour et par sens sur les 20 KM du Mont Dore/Laqueuille quand il y as 3 trains de fret par semaine sur une partie du trajet ( un peu avant la Bourboule / Laqueuille ) une fois l'infra remise en état au niveau nécessaire pour faire rouler les dit Draisy. ( sur le tronçon non remis à niveau pour le Fret... Vu que les trains de frets ont besoin d'une remise à niveau plus importante )

La difficulté est semble-t-il administrative...

[Laroche]

il y a une heure, CGO a dit :

La difficulté est semble-t-il administrative...

Et là il faut oublier une foule de textes qui disent que ce n'est  pas possible de faire circuler des trains lourds (fret) en melange avec des engins voyageurs dit "legers", et trouver les 3/4 gugus qui vont mettre leur signature au bas du décret. Autant dire mission impossible.

[CGO]

Le 11/07/2022 à 15:31, Laroche a dit :

L'exemple des réseaux de tramway est assez parlant. On se rend compte aujourd'hui qu'il faut entretenir le réseau ! Et manifestement personne n'a prévu le moindre budget pour cela.

Tu veux dire que lorsqu'on construit une ligne de tram on ne prévoit pas de budget d'entretien ?
Cette opinion semble étonnante,les lignes de trams ont toujours été entretenues depuis 150 ans que ce mode existe !

Y compris la  2° vague de celles qui ont été reconstruites à partir des années 1980 (Nantes, etc)
 

[capelanbrest]

Il y a 5 heures, CGO a dit :

Tu veux dire que lorsqu'on construit une ligne de tram on ne prévoit pas de budget d'entretien ?
Cette opinion semble étonnante,les lignes de trams ont toujours été entretenues depuis 150 ans que ce mode existe !

Y compris la  2° vague de celles qui ont été reconstruites à partir des années 1980 (Nantes, etc)
 

je pense que ce que Laroche a voulu dire c'est que lorsqu'une collectivité présente un budget tram c'est souvent lors de la construction de la ligne...ça comprend les études, la réalisation de la ligne les infrastructures + tous ce qui va autour (requalification de l'espace urbain envirronant....et bien sur l'équipement en rames, signalo etc).

le budget entretien ce sera l'affaire de l'exploitant au travers de la convention de délégation de service et donc via les sommes que la collectivité attribuera à celui ci pour boucler le budget global TC .

c'est un poste annuel fléché budget de fonctionnement....et ça n'est jamais inclus dans la présentation du coût initial, lorsqu'un projet est soumis aux votes des élus et présenté à la population.

Modifié 23 juillet 2022 par capelanbrest