Capacités de production électrique en France

[ADC01]

il y a 13 minutes, CGO a dit :

A 3 € le litre et un € le Kw si le type t'expliques que les pâtes et aux pommes de terre  c'est maintenant le 8 du mois, tu vas lui expliquer que "niveau de vie ne veut pas dire grand chose " et qu'il a seulement "un sentiment" de grande pauvreté"....

Tout dépend de son train vie, si à coté des dépenses contraintes, il veut vivre au dessus de ses moyens car là est le problème de nos jours, tout le monde vit ou veut vivre au dessus de ses moyens

[Grandao]

Il y a 12 heures, Tophe a dit :

Bien y a pas trop le choix : si les capacités de refroidissement sont insuffisantes, on met des tranches à l’arrêt. Sinon bah…..ça ne dure pas longtemps.

Ah oui donc le nucléaire n'est pas du tout une solution en fait puisqu'il n'est pas résilient face au dérèglement climatique... Il y a un rapport entre les capacités de refroidissement et le débit des fleuves ?

Toutes les prévisions annoncent une baisse importante du débit du Rhône quand même. On ne peut pas simplement dire "ça ne dure pas longtemps".

[CGO]

il y a une heure, Grandao a dit :

Ah oui donc le nucléaire n'est pas du tout une solution en fait puisqu'il n'est pas résilient face au dérèglement climatique... Il y a un rapport entre les capacités de refroidissement et le débit des fleuves ?

Tu vas un peu vite à la conclusion !
 Les systèmes de refroidissement ont été conçus à une époque plus froide que maintenant, on peut toujours les adapter aux nouvelles conditions, évidemment ça sera pas gratuit!
De là à dire que le nucléaire c'est fini !

Les énergies renouvelables ne peuvent tout simplement pas prendre la relève du fait de leur faible production.

Par ailleurs, il est faux de parler d'énergie éolienne : ton éolienne (*)  ne produit que 25% du temps, le reste du temps c'est une centrale à gaz qui prend le relais.
Donc on devrait plutôt parler de centrales à gaz naturel, boostées 25% du temps par un apport complémentaire éolien.
On a vu la limite de ce modèle avec la faillite du modèle allemand: on est complètement dépendant du fournisseur et on doit se plier à tout ces désirs et fermer les yeux sur ses crimes...
Ou se mettre noblement en colère, et dans ce cas il ferme le robinet...

 

(*)  J'ai rien contre les éoliennes et ça permettrait sans doute de se passer des générateurs diesel dans certaines petites iles, mais hélas ça semble pas transposable à grande échelle.

[Grandao]

Le refroidissement a un rapport avec la baisse du débit oui ou non ? Demain le débit du Rhône va baisser sensiblement. On fait comment ? Il y a une solution face à ça ?

Non mais la solution c'est baisser la consommation surtout. Personne ne dit que le renouvelable va remplacer le nucléaire + le gaz + le charbon. Il faudra forcément baisser la consommation. Pour réduire la consommation on peut investir dans la rénovation thermique des bâtiments par exemple mais aussi dans le transport ferroviaire, les pistes cyclables. Faire du vélo (sans assistance électrique) ça ne consomme aucune énergie.
 

[CGO]

il y a 4 minutes, Grandao a dit :

Le refroidissement a un rapport avec la baisse du débit oui ou non ? Demain le débit du Rhône va baisser sensiblement. On fait comment ? Il y a une solution face à ça ?

Oui il y a une solution construire de nouvelles tours réfrigérantes.
D'ailleurs ce n'est pas un problème propre au nucléaire, il faut aussi des tours réfrigérantes pour les centrales à charbon qu'on réactive suite aux fermetures de centrales nucléaires...
 

[Gom]

il y a une heure, CGO a dit :

Par ailleurs, il est faux de parler d'énergie éolienne : ton éolienne (*)  ne produit que 25% du temps, le reste du temps c'est une centrale à gaz qui prend le relais.

Donc on devrait plutôt parler de centrales à gaz naturel, boostées 25% du temps par un apport complémentaire éolien.

(*)  J'ai rien contre les éoliennes et ça permettrait sans doute de se passer des générateurs diesel dans certaines petites iles, mais hélas ça semble pas transposable à grande échelle.

Ça fait 2 fois que tu nous sors ce mensonge, non, l'éolienne ne doit pas être obligatoirement couplée à une centrale à gaz. Quelque soit la source d'énergie, aucune ne sera parfaite "seule". A part peut-être la géothermie, je ne connais aucune source d'énergie dite "verte" qui produit à la demande, en fonction de notre consommation, tout le temps. Effectivement, l'éolien est très loin de produire de manière efficace tout le temps. Mais c'est faux de dire que c'est une centrale à gaz qui va prendre le relai, c'est juste une autre source sur le réseau, peut-être même une autre éolienne un peu plus loin qui aura plus de vent. C'est la même chose avec le solaire !

Dans un monde utopiste, on pourrait faire du 100% éolien/solaire/hydraulique. A condition que les capacités soient largement supérieures aux besoins pour que toutes ces sources soient capables de se compenser les unes les autres. Avec un réseau électrique européen comme on a actuellement, les différentes sources se compensent entre elles.

Bien sûr, les journalistes ultra indépendants de journaux comme "Le Point", "La Tribune" iront dans ton sens. En omettant d'expliquer plus en détail : Depuis qu'on fait du renouvelable, on n'a fait qu'augmenter la consommation en parallèle. Autrement dit, le renouvelable n'a quasiment pas remplacé de sources plus polluantes et on a toujours besoin d'elles pour compenser les baisses de production du renouvelable. On en revient à la même conclusion : pour diminuer les besoins en énergie d'origine non renouvelables, il faut diminuer notre consommation. Toujours utopique, oui je sais.

[Tophe]

il y a 58 minutes, CGO a dit :

Oui il y a une solution construire de nouvelles tours réfrigérantes.
D'ailleurs ce n'est pas un problème propre au nucléaire, il faut aussi des tours réfrigérantes pour les centrales à charbon qu'on réactive suite aux fermetures de centrales nucléaires...
 

Mais ton bilan carbone va s’alourdir considérablement ! Bétonnons encore et encore, c’est l’avenir !! Le nucléaire tel que nous le connaissons est, à mon sens une hérésie : trop gros, très chers à concevoir et à construire (si c’est 12 milliards par réacteur ÉPR, bon courage pour le financement !), et surtout trop dangereux. Il reste 2 solutions : soit la fusion nucléaire a une échéance de 20/30 ans si ça fonctionne un jour, ou les réacteurs SMR (plus petits, plus rapides à construire, nécessitant moins d’emprise, et plus proche des lieux de production). Le problème, c’est que construire des nouvelles centrales là où il n’y en n’a pas, ça sera comme les éoliennes : personne n’en voudra à moins de 50 km de chez lui.

[CGO]

Il y a 1 heure, Gom a dit :

Ça fait 2 fois que tu nous sors ce mensonge, non, l'éolienne ne doit pas être obligatoirement couplée à une centrale à gaz.

Merci de me traiter de menteur !
Je suis pas rancunier, j'argumente en faveur de tes éoliennes qui peuvent être effectivement totalement indépendantes des centrales thermiques d'appoint si on les couplent à des installations de stockage d'énergie (barrages avec pompes/ turbines)
Mais dans ce cas, ça modifie encore plus le paysage et les emprises au sol.
On pourrait proposer ça, mais, ça serait très difficilement accepté, donc on préfère ne pas trop parler au public que chaque parc éolien doit être en binôme avec des centrales thermiques, comme la centrale est à 100 Km ou plus du parc et qu'on ne la voit pas , ça passe...
 

Modifié 2 août 2022 par CGO

[Laroche]

C'est bien beau ces échanges, mais on mets sous le tapis le problème principal. Notre modèle est toujours basé sur une production très  centralisée  et dans une logique de croissance. Aujourd'hui on consomme toujours autant d'énergie d'origine nucléaire, de combustion de ressources fossiles et les énergies renouvelables ne font que compléter la demande toujours en croissance sans diminuer la part "grise".

En bref nous n'avons rien anticipé (comme d'hab) et si on veut changer il faudra investir massivement dans des moyens de production "vert " et au plus près des consommateurs, améliorer notre performance énergétique (logement, transport, consommation, ...) et n'en déplaise il en faudra de la ferraille, du béton, du temps et bien d'autres choses.

Mais il y a plus facile, on fera joujou avec l'éclairage, les enseignes lumineuses, .... et comme cela n'aura pas grand effet,  on nous explique qu'il faut payer. 

 

[Gom]

Il y a 3 heures, CGO a dit :

Merci de me traiter de menteur !
Je suis pas rancunier, j'argumente en faveur de tes éoliennes qui peuvent être effectivement totalement indépendantes des centrales thermiques d'appoint si on les couplent à des installations de stockage d'énergie (barrages avec pompes/ turbines)
Mais dans ce cas, ça modifie encore plus le paysage et les emprises au sol.
On pourrait proposer ça, mais, ça serait très difficilement accepté, donc on préfère ne pas trop parler au public que chaque parc éolien doit être en binôme avec des centrales thermiques, comme la centrale est à 100 Km ou plus du parc et qu'on ne la voit pas , ça passe...

De rien, ce n'est pas pour toi que je le fais. Mais pour ceux qui viendraient nous lire et qui pourraient te croire. Et ce n'est pas parce que tu vas continuer de le répéter que ce sera vrai.

[Grandao]

Bon ben Mélenchon avait encore raison trop tôt... Dire que les pro nucléaire affirmaient avec tellement de certitudes à l'époque que ce n'était que des mensonges ce qu'il racontait et que le nucléaire c'était fantastique qu'il ne fallait pas critiquer...

https://www.midilibre.fr/2022/08/04/canicule-edf-pourrait-arreter-un-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-tricastin-en-raison-de-la-chaleur-du-rhone-10472497.php

 

Dommage qu'il ai raison sur beaucoup de sujets en avance avant tout le monde vu que ça ne sert absolument à rien à part se faire caricaturer ou insulter de tous les noms...

 

Modifié 6 août 2022 par Grandao

[fabrice]

il y a 27 minutes, Grandao a dit :

Bon ben Mélenchon avait encore raison trop tôt... Dire que les pro nucléaire affirmaient avec tellement de certitudes à l'époque que ce n'était que des mensonges ce qu'il racontait et que le nucléaire c'était fantastique qu'il ne fallait pas critiquer...

https://www.midilibre.fr/2022/08/04/canicule-edf-pourrait-arreter-un-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-tricastin-en-raison-de-la-chaleur-du-rhone-10472497.php

 

Dommage qu'il ai raison sur beaucoup de sujets en avance avant tout le monde vu que ça ne sert absolument à rien à part se faire caricaturer ou insulter de tous les noms...

 

Ben tu sais; ici à Cattenom, sur  réacteur ( de 1340 Mw)  2 sont à l'arret pour maintenance, 1 à l'arret pour cause de température de la Moselle où l'eau est rejeté, la 4eme tranche puise l'eau de refroidissement dans le lac artificiel construit spécialement pour ça, et c'est la 2eme fois en 35 ans

[Christophe]

Il y a 15 heures, Grandao a dit :

Bon ben Mélenchon avait encore raison trop tôt... Dire que les pro nucléaire affirmaient avec tellement de certitudes à l'époque que ce n'était que des mensonges ce qu'il racontait et que le nucléaire c'était fantastique qu'il ne fallait pas critiquer...

https://www.midilibre.fr/2022/08/04/canicule-edf-pourrait-arreter-un-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-tricastin-en-raison-de-la-chaleur-du-rhone-10472497.php

 

Dommage qu'il ai raison sur beaucoup de sujets en avance avant tout le monde vu que ça ne sert absolument à rien à part se faire caricaturer ou insulter de tous les noms...

Cela s'appelle une prophétie rétrospective : quand il a fait chaud EDF a réagi ainsi, quand il fera à nouveau chaud la réaction sera la même.

C'est d'autant plus simple que la conduite à tenir en cas de fortes chaleur (et ses évolutions récentes) est documentée.

 

Ce que Mélenchon omet de dire c'est que tous les moyens de production électrique sont touchés par la canicule :

   - les centrales au gaz / fioul / charbon ont besoin d'eau pour refroidir leur groupe turbo-alternateur, elles sont également touchées par les règles de rejet d'eau  ;

   - les barrages (retenues d'eau ou au fil de l'eau) sont affectés par la baisse des eaux ;

   - les éoliennes tournent peu du fait de l'absence de vent (anticyclone) ;

   - le photovoltaïque voit son rendement baisser par forte chaleur (je ne me suis pas renseigné d'avantage à ce sujet) ;

   - l'énergie maré / houlomotrice ne donne pas encore entière satisfaction.

 

Malgré toutes les difficultés rencontrées actuellement par la filière, c'est bien le nucléaire qui assure la majorité de l'approvisionnement en électricité de la France.

 

Il faut donc aller au-delà du discours "hoouu, le nucléaire c'est maaal "  pour trouver un débat à-peu-près serein et constructif.  

[Grandao]

Ah mais je suis totalement d'accord avec ça. Juste dans les médias quand Mélenchon dit une vérité c'est forcément faux. (un peu comme avec Taiwan) Et c'est vrai que même si je suis souvent en désaccord avec Mélenchon je trouve ça particulièrement injuste. 

Pour les éoliennes, clairement dans la Mer il y a du vent.

L'énergie houlomotrice ne donne pas encore entière satisfaction parce qu'on ne met pas le paquet là dedans surtout.  

[capelanbrest]

Il y a 7 heures, Grandao a dit :

Ah mais je suis totalement d'accord avec ça. Juste dans les médias quand Mélenchon dit une vérité c'est forcément faux. (un peu comme avec Taiwan) Et c'est vrai que même si je suis souvent en désaccord avec Mélenchon je trouve ça particulièrement injuste. 

Pour les éoliennes, clairement dans la Mer il y a du vent.

L'énergie houlomotrice ne donne pas encore entière satisfaction parce qu'on ne met pas le paquet là dedans surtout.  

ile st des fois ou il faut savoir s'occuper de ses oignons et la position de Mélenchon tel que clamée haut et fort, n'était pas opportune.

je ne dis pas qu'elle n'était aps juste, mais qu'elle était inappropriée dans le moment.

Que la LFI se concentre sur la politique intérieure et sociale de son propre pays.....Ceci est valable pour tous les partis et autres syndicats.

Doit on rappeler que la rentrée la vraie (parlementaire/sociale) c 'est dans 45 jours et vu les sujets à traiter, ça pourrait être chaud. Va y avoir du boulot !

[Grandao]

La guerre nucléaire entre les Etats Unis et la Chine ne serait pas nos oignons ?

La politique climatique doit être mondial donc la diplomatie a un rôle prépondérant. 

[capelanbrest]

Il y a 2 heures, Grandao a dit :

La guerre nucléaire entre les Etats Unis et la Chine ne serait pas nos oignons ?

La politique climatique doit être mondial donc la diplomatie a un rôle prépondérant. 

Personne ne dit que la diplomatie ne doit aps avoir un rôle prépondérant, mais JLM et LFI que je sache ne font aps partie du corps de la diplomatie  !

depuis 60 ans Taiwan est un sujet trés sensible, donc inutile de déblatérer sur le sujet lorsque l'on pas été invité à le faire.

La diplomatie est une prérogative régalienne,  pas celles des chefs de partis et autres syndicats et surtout aps avant qu'ils n'aient été invités à donner leur avis.

les positon de LFI comme du FN à propos de l'Ukraine la Russie Taiwan la Corée du nord m'ont tjs interpelées.

Enfin c 'est ainsi que ça fonctionne dans nos institutions. En général l'exécutif réunis les partis, fait un topo de la situation, indique sa position et ensuite seulement on peut communiquer ...critiquer etc ...

à force de mettre la charrue avant les bœufs, on voit où ça mène, sans compter l'impact que ça peut avoir sur une part de nos concitoyens dont certains e comprennent rie à ce qu'est la géopolitique...la diplomatie etc...

Ce genre de commentaires et/ou de prise de position, peut tout foutre par terre....par contre pour occuper l'espace médiatique c'est "top le buz"  !

[CGO]

Le 08/08/2022 à 00:37, capelanbrest a dit :

La diplomatie est une prérogative régalienne,  pas celles des chefs de partis et autres syndicats et surtout aps avant qu'ils n'aient été invités à donner leur avis.

 

Pas tout à fait, une déclaration de guerre doit être soumise au vote du parlement.
En conséquence, j'estime que le Chef de l'Etat  ou des Ministres ne devraient pas à faire de déclarations très agressives pouvant conduire à une guerre sans avoir eu l'aval du parlement pour le faire .
Ta prérogative régalienne fait que n'importe quel déséquilibré installé à la place du chef de l'Etat, par exemple à la suite d'une intense campagne de désinformation médiatique avant une élection, peut faire des déclarations qui mènent à une guerre.

C'est quand même mieux que pour une décision aussi importante il puisse y avoir un référendum ou à minima un débat parlementaire avec échange d'arguments...

[ADC01]

Il y a 2 heures, CGO a dit :

C'est quand même mieux que pour une décision aussi importante il puisse y avoir un référendum

Tu y crois au référendum pour déclarer une guerre ? 

[CGO]

Il y a 3 heures, ADC01 a dit :

Tu y crois au référendum pour déclarer une guerre ? 

Non , pas vraiment !

Mais avec un vote du parlement il y a quand même  débat et pas la décision d'un type, seul, élu par 25% de la population...

[ADC01]

il y a 5 minutes, CGO a dit :

Non , pas vraiment !

Mais avec un vote du parlement il y a quand même  débat 

Débat au parlement, oui mais pas référendum

[ADC01]

Il y a 5 heures, CGO a dit :

 

C'est quand même mieux que pour une décision aussi importante il puisse y avoir un référendum ou à minima un débat parlementaire 

 

il y a 7 minutes, CGO a dit :

Non , pas vraiment !

Mais avec un vote du parlement il y a quand même  débat et pas la décision d'un type, seul, élu par 25% de la population...

Oui au débat au parlement mais non au référendum.  Le sujet est trop grave pour laisser la décision au péquin lambda, quand on voit la réaction de la majorité au sujet du conflit russo-ukrainien, les gens ne voient que leur interet à très court terme et ne voient pas le danger.

[CGO]

il y a 25 minutes, ADC01 a dit :

 

Oui au débat au parlement mais non au référendum.  Le sujet est trop grave pour laisser la décision au péquin lambda, quand on voit la réaction de la majorité au sujet du conflit russo-ukrainien, les gens ne voient que leur interet à très court terme et ne voient pas le danger.

Le danger que poutine balance une  bombe sur nos centrales électriques ?

[ADC01]

il y a 20 minutes, CGO a dit :

Le danger que poutine balance une  bombe sur nos centrales électriques ?

Non, que la guerre s'étende plus largement en Europe.

[CGO]

Il y a 1 heure, ADC01 a dit :

, les gens ne voient que leur interet à très court terme et ne voient pas le danger.

Ta phrase peut s'interpréter dans les 2 sens :
A) Si dans les années 30 on était intervenu immédiatement, dès les premières agressions, alors que l'Allemagne avait une toute petite armée, on aurait pu empêcher la catastrophe de la 2° guerre avec des dégâts immédiats mais limités.
les partisans de A sont pour une intervention immédiate contre Poutine

B) Si on ne s'occupe pas, (autrement que par la voie diplomatique) de ce qui se passe en Ukraine , (comme on s'occupe pas de ce qui se passe au Yemen ou chezles Ouighours, etc, etc) on évite un embrasement général.
Les partisans du B, pensent qu'à l'inverse d'Hitler, Poutine n'intervient que pour récupérer une partie de l'Ukraine et que si on regarde ailleurs on sera tranquille.

Il y a même un C :

Il serait juste qu'on intervienne, mais le rapport de force n'étant pas bon, ce serait du suicide...
Difficile de dire qui a raison !