Sud rail : contrôles et audition d'ADC par la police

[Cyril83]

Article de 20 minutes :

https://www.20minutes.fr/societe/4139433-20250218-doit-laisser-policiers-controler-conducteurs-train

Citation

• La fédération SUD-rail dénonce une « vague de contrôle sans précédent » des conducteurs de train, qu’elle considère comme un « abus de pouvoir » en dehors « de tout cadre réglementaire ».
• Contrairement aux conducteurs de bus ou aux automobilistes, les conducteurs de train ne sont pas soumis à des contrôles aléatoires, mais à un contrôle annuel « très strict » pour détecter la présence de stupéfiants.
• Sur X, un conducteur de train explique que ces contrôles peuvent être dangereux car ils risquent de « déstabiliser l’agent de conduite » pendant son service, comparant la situation à celle d’un « policier dans un cockpit d’Air France alors que les pilotes font la check-list ».

Publication d'un syndicaliste sur X ex-Twitter :

https://pbs.twimg.com/media/Gj-6vTgWQAA3WOn?format=jpg&name=medium

 

[gilles_tagada]

Sans avoir d'avis précis sur l'opportunité ou non de ces contrôles (qui d'ailleurs sont probablement ordonnés par le procureur de la République et non effectués sur la seule initiative des gendarmes ou policiers), je pense que l'écho donné ne peut être que contreproductif : de nombreux lecteurs de l'article et utilisateurs des réseaux sociaux vont s'empresser d'en déduire que, si on s'oppose à un tel contrôle, c'est qu'il y a forcément quelque chose à cacher.

[capelanbrest]

Il y a 4 heures, gilles_tagada a dit :

Sans avoir d'avis précis sur l'opportunité ou non de ces contrôles (qui d'ailleurs sont probablement ordonnés par le procureur de la République et non effectués sur la seule initiative des gendarmes ou policiers), je pense que l'écho donné ne peut être que contreproductif : de nombreux lecteurs de l'article et utilisateurs des réseaux sociaux vont s'empresser d'en déduire que, si on s'oppose à un tel contrôle, c'est qu'il y a forcément quelque chose à cacher.

il n'y avait qu'à lire les commentaires des lecteurs....pour s'en persuader .

dans cette affaire il est urgent que SNCF prenne officiellement position et apporte des précisions.

Etonnant qu'à première vue ce n'ait aps déja été fait.

D'autant plus étonnant que lors du documentaire Complément d'enquête Mr Farandou a dit à plusieurs reprises qu'il défendait ses agents ou plus exactement ses "collègues" terme employé dans l'inteview .

Attendons donc la suite ...ou pas.

Mais encore une occasion perdue de "calmer" rapidement les partenaires sociaux et de faire la lumière sur ce qui est permis ou pas et dans quel contexte ça peut se faire ou pas , avec un rappel des articles de la réglementation qui s'applique pour ses agents. 

[Cyril83]

Le 20/02/2025 à 11:50, capelanbrest a dit :

un rappel des articles de la réglementation qui s'applique pour ses agents. 

Pour le deuxième point évoqué par le syndicaliste (mise en cause d'un ADC qui a reconnu une faute après un accident de personne), il me semble que les OS pourraient aussi contribuer à cette information ainsi qu'à fournir une assistance (référencement d'avocats fiables...).

À vrai dire, la ligne à suivre, bien que contre-intuitive, n'est pas très compliquée : il ne faut jamais parler à la police. Le site service-public.fr rappelle la possibilité, pour un témoin entendu par la police dans le cadre d'une enquête de flagrance, de se taire (par exemple : "je ne me souviens pas" ou "je suis bien trop choqué pour répondre aujourd'hui à vos questions", y compris en réponse à des questions fermées). Si le témoin devient mis en cause (et potentiellement placé en garde à vue... ce qui est d'autant moins probable qu'il n'aura pas fourni de déclaration et donc ses déclarations auront peu de chance de fournir de la matière pour lui reprocher une infraction), il doit continuer à se taire mais doit demander un avocat qui lui tiendra compagnie devant les enquêteurs.

Si certains ont un doute sur le bien-fondé de ces conseils, il suffit de se reporter à l'affaire rapportée par SUD rail : si l'on en croit le récit qui en est fait, l'ADC est mis en cause parce qu'il a reconnu une faute, donc potentiellement commis une infraction.

Modifié il y a 19 heures par Cyril83

[Cyril83]

Le 20/02/2025 à 07:39, gilles_tagada a dit :

Sans avoir d'avis précis sur l'opportunité ou non de ces contrôles (qui d'ailleurs sont probablement ordonnés par le procureur de la République et non effectués sur la seule initiative des gendarmes ou policiers), je pense que l'écho donné ne peut être que contreproductif : de nombreux lecteurs de l'article et utilisateurs des réseaux sociaux vont s'empresser d'en déduire que, si on s'oppose à un tel contrôle, c'est qu'il y a forcément quelque chose à cacher.

Tiens, ça me rappelle un débat au sein de mon syndicat : "On a saisi la justice contre le grand patron, faut-il en parler à la presse ?"

Il y a eu des réponses (d'adhérents au syndicat, qui n'appartient pas à la catégorie des syndicats réformistes) sur le thème "ça ne sert à rien, personne ne va s'apitoyer sur le sort d'agents publics soi-disant victimes de leur patron".

Personnellement, je pense que ce raisonnement revient à capituler devant l'idéologie ultralibérale et réactionnaire qui sévit aujourd'hui à de nombreux endroits de la planète, mais on sort du débat qui fait l'objet de ce fil.