Roukmoute Publication: 12 février 2009 Partager Publication: 12 février 2009 Bonsoir, La, je trouverais normal que les mécanos exercent un droit de retrait "ciblé" et refusent d' assurer la surveillance et la fermeture des portes! Et bien dans ce cas, ce sera vite réglé: pour les trains en Ile de France (et ailleurs, de plus en plus) : c'est fermé, revenez demain. Parce qu'il ne faut pas rêver, il n'y aura pas assez de monde pour accompagner les trains. Et c'est ce qui risque de se passer si le collègue de Paris-Est est condamné. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ernst80 Publication: 12 février 2009 Partager Publication: 12 février 2009 Et bien dans ce cas, ce sera vite réglé: pour les trains en Ile de France (et ailleurs, de plus en plus) : c'est fermé, revenez demain. Parce qu'il ne faut pas rêver, il n'y aura pas assez de monde pour accompagner les trains. Et c'est ce qui risque de se passer si le collègue de Paris-Est est condamné. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 12 février 2009 Partager Publication: 12 février 2009 Et bien dans ce cas, ce sera vite réglé: pour les trains en Ile de France (et ailleurs, de plus en plus) : c'est fermé, revenez demain. Parce qu'il ne faut pas rêver, il n'y aura pas assez de monde pour accompagner les trains. Et c'est ce qui risque de se passer si le collègue de Paris-Est est condamné. Il n'y a pas que l'accompagnement... Bizarrement alors que les Adc sont en Eas et se débrouillent tous seuls (avec les problèmes que cela comporte) sur toute la ligne à venir, au départ de ma gare "terminus" il y a un chef de service en tête pour leur départ ainsi qu'un agent d'accueil au butoir pour justement éviter que l'on ne ferme sur quelqu'un... C'est assez marrant côté chef de service : le conducteur, par définition, sait très bien ce qu'il a à faire mais là il attend en général poliment que je lui dise "c'est bon tu peux fermer les portes" (après en avoir prévenu l'agent en queue) pour faire "sonner les ronfleurs" (tout en regardant malgré tout, force de l'habitude, ce qui se passe) bref : - trois agents pour un départ de train en gare terminus - un agent tout seul le reste du temps... Cela doit être dur à expliquer devant un juge je pense... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 12 février 2009 Partager Publication: 12 février 2009 Mode totale Provoc ON: Elle a parfaitement raison de tenter la procédure contre la SNCF, c'est tout simplement un bon calcul: - elle peut gagner gros contre une telle entreprise. - en cas de perte, ses dommages seraient faibles, voire nuls.. - chance de réusir à faire glisser sa culpabilité individuelle vers la complexité de l'organisation SNCF (dilution) - atmosphère "anti cheminots" exacerbée ( même si la justice ne devrait pas...) - problematiques reccurentes sur IdF. - être procédurier, c'est tendance dans l'évolution de la société ( de plus fait le bonheur de l'Ordre des Avocats ) - si le jugement fait jurisprudence, bingo pour elle, recrutements en vue au service des trains Mode fond de ma pensée ON: Je suppose qu' elle doit vraiment avoir un beau c(bip).. pour être si peu dotée de morale... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
patrak30 Publication: 13 février 2009 Partager Publication: 13 février 2009 Bonsoir, La, je trouverais normal que les mécanos exercent un droit de retrait "ciblé" et refusent d' assurer la surveillance et la fermeture des portes! Le droit de retrait ne s'applique que pour un danger grave et imminent pour la vie ou la santé du salarié. Pas pour son "intégrité juridique". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ernst80 Publication: 13 février 2009 Partager Publication: 13 février 2009 Le droit de retrait ne s'applique que pour un danger grave et imminent pour la vie ou la santé du salarié. Pas pour son "intégrité juridique". Bonjour, Merci de cette précision importante que je ne connaissais pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CRL COOL Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 (modifié) Le conducteur est acquitté.... http://fr.news.yahoo.com/2/20090302/tfr-un...-4000a2c_1.html Le texte intégral: Un conducteur de train SNCF jugé pour "homicide involontaire" après la mort en 2003 d'un passager traîné sur le quai de la gare de Chelles (Seine-et-Marne), son vêtement coincé dans des portes du train, a été relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Meaux. Lire la suite l'article Lors de ses réquisitions, le procureur s'en était remis à "la sagesse du tribunal", estimant l'affaire "bien difficile". Pour le président du tribunal, le conducteur, Pascal Lefebvre, a "respecté toutes les obligations en vigueur à la SNCF", ne commettant "aucune faute de maladresse ou de négligence". La "responsabilité contractuelle" de la SNCF, qui commence "dès la montée dans le train", a été reconnue par le président. La SNCF a donc été condamnée à verser plus de 165.000 euros pour le préjudice à la famille du défunt, Joseph Perez, dont 58.650 euros de préjudice moral pour sa veuve. A la sortie de l'audience, M. Lefebvre s'est dit "soulagé", rappelant qu'il avait "bien appliqué la réglementation" le jour de l'accident. Le 13 octobre 2003, Joseph Perez, 70 ans, après avoir tenté de monter dans un RER à la gare de Chelles au moment où les portes se refermaient, avait été traîné sur 380 mètres, coincé dans les portes, avant d'être projeté sur le ballast. Il était mort 9 jours plus tard, le 22 octobre, à la suite de "problèmes cardiaques accélérés par l'accident", avait expliqué le procureur lors du procès. M. Lefebvre avait déclaré au tribunal "avoir appliqué le règlement de la SNCF: après la fermeture des portes du train, les yeux du chauffeur doivent être braqués sur la voie et non plus sur les écrans de contrôle, c'est ce qu'(il) a fait. Seul le déclenchement d'un signal lumineux alerte le chauffeur mais ce jour-là il n'y a pas eu de signal". La CGT-cheminots s'est "félicitée" du jugement, qui remet en question le développement de l'Equipement agent seul (EAS), c'est-à-dire des trains sans contrôleurs. "La SNCF veut par ce biais réaliser des gains de productivité mais c'est un raisonnement à court terme car l'insécurité augmente, de même que la fraude et les déprédations", a déclaré le secrétaire général Didier Le Reste à l'AFP. Pour Sud-Rail aussi, la SNCF "doit maintenant entendre" les revendications sur "l'équipement en personnel des trains et des gares". Modifié 2 mars 2009 par CRL COOL Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fabrice Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Heureux pour Pascal Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Oui heureux pour lui, la famille des plaignant doit etre rejouie aussi, elle va toucher 1658000 euros... c'etait ce qu'elle voulait avat tout.... Alors qu'a la base le defunt etait en tort... Meme si l'issue de sa connerie est malheureuse.... Il va pouvoir enfin faire ses nuit plus sereinement notre collegue.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 (modifié) C'est un bon jugement. Il reconnait que le conducteur a fait son travail correctement et qu'il n'est pour rien dans l'accident. La condamnation au civil de la SNCF en revanche devrait entraîner une sérieuse réflexion sur la sécurité en gare et sur la pertinence de l'EAS. Je ne dis rien de plus sur le comportement des voyageurs et le respect des règles de sécurité : ça coule de source. Modifié 2 mars 2009 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Mais ca ouvre la porte aux abus je trouve.... Malgré l'interdiction de monter descendre durant le signal sonore, tu peux gagner jusqu'a 165000 euros.... . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sébastien Martin Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Mais ca ouvre la porte aux abus je trouve.... Malgré l'interdiction de monter descendre durant le signal sonore, tu peux gagner jusqu'a 165000 euros.... . À condition d'y laisser la peau ! Ça fait cher payé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 (modifié) Mais ca ouvre la porte aux abus je trouve.... Malgré l'interdiction de monter descendre durant le signal sonore, tu peux gagner jusqu'a 165000 euros.... . À condition d'y laisser la peau ! Ça fait cher payé. Il faut distinguer le civil et le pénal : la responsabilité de la SNCF en tant qu'exploitant ne fait pas de doute, mais ça s'arrête là. On peut supposer que même si ce voyageur n'était pas décédé, le jugement aurait pu être identique. Modifié 2 mars 2009 par michael02 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Demain je me jette sous un train lancé a 140km/h, ensuite je demande a ma famille de porter plainte contre la SNCF, parce que son mecano n'a pu prevoir que j'allais me jetter sous son train. Je leur demanderai de porter plainte contre Alstom, ou Bombardier, parce que le systeme de freinage de leur train n'est pas capable d'arreter la rame lancée a 140km/h en 10 metres maximum.... Mon post est debile, mais il est dans la continuité de la plainte deposée par la famille du defunt... "Je suis en tort, mais je porte plainte tout de meme". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
michael02 Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Demain je me jette sous un train lancé a 140km/h, ensuite je demande a ma famille de porter plainte contre la SNCF, parce que son mecano n'a pu prevoir que j'allais me jetter sous son train. uel Je leur demanderai de porter plainte contre Alstom, ou Bombardier, parce que le systeme de freinage de leur train n'est pas capable d'arreter la rame lancée a 140km/h en 10 metres maximum.... Mon post est debile, mais il est dans la continuité de la plainte deposée par la famille du defunt... "Je suis en tort, mais je porte plainte tout de meme". Il faut nuancer : je porte plainte parce que j'ai subi un préjudice. La famille a porté plainte au pénal, elle a été déboutée. Il n'y a pas eu de faute commise par le conducteur. En ce qui concerne la responsabilité civile contractuelle en revanche de la SNCF en tant qu'exploitant, il ne suffit pas d'édicter des règles pour s'en dégager, il faut prendre les moyens humains ou techniques de les faire appliquer. Et là... La responsabilité civile est assurable ... mais la SNCF est en autoassurance sans doute et elle va devoir payer si le jugement devient définitif ... elle aurait pu consacrer 165 k€ à autre chose ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DavidKorner Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Ouf! Quel soulagement! En tout cas, cela pourra donner des idées aux familles de suicidés qui pourront ainsi gagner plusieurs centaines de milliers d'euros quand un de leurs proches se jettent sur les voies. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 2 mars 2009 Partager Publication: 2 mars 2009 Ouf! Quel soulagement! En tout cas, cela pourra donner des idées aux familles de suicidés qui pourront ainsi gagner plusieurs centaines de milliers d'euros quand un de leurs proches se jettent sur les voies. Non... en l'occurrence c'est la Sncf (ou Rff à voir) qui pourrait attaquer et demander des sous quand un de leurs proches à eu la mauvaise idée de choisir le train pour en finir. Et si l'on commence à compter les nuits d'hôtels et taxis dépensés pour prendre en charge les voyageurs en retard de 2 à 3 heures à la suite d'un suicide je pense que les comptes ne seront pas en faveur des familles... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité necroshine Publication: 3 mars 2009 Partager Publication: 3 mars 2009 (modifié) http://aubin.blogs.nouvelobs.com/ Ouvrez le paquet avant de manger les cacahuètes La mention est obligatoire sur les paquets de cacahuètes américains. Sans quoi, si un client venait à s'étouffer en ingurgitant le sachet, le fournisseur pourrait être condamné. Il y a quelques temps, la SNCF avait subi les foudres de la justice parce qu'une personne voyageant en toute illégalité à bord de l'un de ses trains s'était tuée en sautant en marche. Aujourd'hui, le conducteur d'une rame de banlieue vient d'échapper de peu à la justice. Il avait été mis en cause au lendemain du décès d'un client qui voulait prendre le train en marche. Ses vêtements s'étaient pris dans la porte d'une voiture et la victime avait été tirée sur plus de 300 m. Anormal selon l'avocat de l'usager qui estimait que le conducteur aurait dû observer les caméras embarquée après le départ du train. Sauf qu'après le départ, personne n'est censé monter ou tenter de monter à bord. C'est interdit, mais cela repose avant tout sur une évidence, et sur le bon sens... qui ne semble plus de mise aujourd'hui. Les règles fluctuent au gré du temps et des circonstances, oscillant vers le tout et n'importe quoi. Et c'est justement ce type de laxisme qui encourage les comportements accidentogènes. Le conducteur a été mis hors de cause par le tribunal correctionnel de Meaux, mais pas la SNCF. Une évidence ? Oui et non. L'agent de la SNCF a scrupuleusement appliqué la réglementation de la SNCF, qui elle n'a rien d'approximatif ou de conjoncturel. Mais il y a quelques années, un autre cheminot avait été personnellement condamné suite au décès d'un client alors qu'aucune faute professionnelle n'avait pu lui être reprochée. La justice n'est pas toujours juste, et encore moins rigoureuse. L'approximation est le terreau de la justice à l'américaine. La SNCF a été condamnée à payer des dommages et intérêts à la famille de la victime, estimés à 165.000 euros. Le tribunal encourage les comportements déviants qu'il devrait sanctionner, au risque de les encourager. Le monde à l'envers. L'entreprise sera peut-être bientôt obligée de payer des dommages et intérêts aux clients victimes d'un accident à bord de leur véhicule personnel après avoir emprunté un train en retard. Un fois que la porte est ouverte aux excès.... Modifié 3 mars 2009 par necroshine Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
midoman13 Publication: 3 mars 2009 Partager Publication: 3 mars 2009 Demain je me jette sous un train lancé a 140km/h, ensuite je demande a ma famille de porter plainte contre la SNCF, parce que son mecano n'a pu prevoir que j'allais me jetter sous son train. Je leur demanderai de porter plainte contre Alstom, ou Bombardier, parce que le systeme de freinage de leur train n'est pas capable d'arreter la rame lancée a 140km/h en 10 metres maximum.... Mon post est debile, mais il est dans la continuité de la plainte deposée par la famille du defunt... "Je suis en tort, mais je porte plainte tout de meme". Ca me rappelle l'histoire de la dame avec un "léger" surpoids qui a glissé sur une frite à Quick et qui réclamait 100 000€.... On va vers une société ultra judiciarisée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dom Le Trappeur Publication: 8 mars 2009 Partager Publication: 8 mars 2009 (modifié) Un conducteur de train SNCF relaxé après la mort d'un passager en 2003 Lundi 2 mars, AFP Un conducteur de train SNCF jugé pour "homicide involontaire" après la mort en 2003 d'un passager traîné sur le quai de la gare de Chelles (Seine-et-Marne), son vêtement coincé dans des portes du train, a été relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Meaux. Lors de ses réquisitions, le procureur s'en était remis à "la sagesse du tribunal", estimant l'affaire "bien difficile". Pour le président du tribunal, le conducteur, Pascal Lefebvre, a "respecté toutes les obligations en vigueur à la SNCF", ne commettant "aucune faute de maladresse ou de négligence". La "responsabilité contractuelle" de la SNCF, qui commence "dès la montée dans le train", a été reconnue par le président. La SNCF a donc été condamnée à verser plus de 165.000 euros pour le préjudice à la famille du défunt, Joseph Perez, dont 58.650 euros de préjudice moral pour sa veuve. A la sortie de l'audience, M. Lefebvre s'est dit "soulagé", rappelant qu'il avait "bien appliqué la réglementation" le jour de l'accident. Le 13 octobre 2003, Joseph Perez, 70 ans, après avoir tenté de monter dans un RER à la gare de Chelles au moment où les portes se refermaient, avait été traîné sur 380 mètres, coincé dans les portes, avant d'être projeté sur le ballast. Il était mort 9 jours plus tard, le 22 octobre, à la suite de "problèmes cardiaques accélérés par l'accident", avait expliqué le procureur lors du procès. M. Lefebvre avait déclaré au tribunal "avoir appliqué le règlement de la SNCF: après la fermeture des portes du train, les yeux du chauffeur doivent être braqués sur la voie et non plus sur les écrans de contrôle, c'est ce qu'(il) a fait. Seul le déclenchement d'un signal lumineux alerte le chauffeur mais ce jour-là il n'y a pas eu de signal". La CGT-cheminots s'est "félicitée" du jugement, qui remet en question le développement de l'Equipement agent seul (EAS), c'est-à-dire des trains sans contrôleurs. "La SNCF veut par ce biais réaliser des gains de productivité mais c'est un raisonnement à court terme car l'insécurité augmente, de même que la fraude et les déprédations", a déclaré le secrétaire général Didier Le Reste à l'AFP. Pour Sud-Rail aussi, la SNCF "doit maintenant entendre" les revendications sur "l'équipement en personnel des trains et des gares". ***** Je n'arrive plus à retrouver le fil ouvert à ce sujet, si un modo passe par là il pourra peut être fusionner les deux sujets merci Dom Modifié 8 mars 2009 par Dom-trappeur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Roukmoute Publication: 8 mars 2009 Partager Publication: 8 mars 2009 ***** Je n'arrive plus à retrouver le fil ouvert à ce sujet, si un modo passe par là il pourra peut être fusionner les deux sujets merci Dom C'est fait. ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB4100 Publication: 8 mars 2009 Partager Publication: 8 mars 2009 Ses vêtements s'étaient pris dans la porte d'une voiture et la victime avait été tirée sur plus de 300 m. Anormal selon l'avocat de l'usager qui estimait que le conducteur aurait dû observer les caméras embarquée après le départ du train. Surtout que les TV embarquées s'éteignent à partir de 1km/h, autant dire tout de suite sur une MI2N, donc impossible d'observer quoi que ce soit sur le quai (ce qui n'est d'ailleurs pas demandé par le règlement) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lenjoleur Publication: 13 mars 2009 Partager Publication: 13 mars 2009 Surtout que les TV embarquées s'éteignent à partir de 1km/h, autant dire tout de suite sur une MI2N, donc impossible d'observer quoi que ce soit sur le quai (ce qui n'est d'ailleurs pas demandé par le règlement) Salut, tout a fait vrai puisqu'on ne peut pas regarder la voie et le quai en meme temps sinon gros problemes derriere... :blush: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant