Mise En Examen

[nicopasta]

OK ! Question subsidiaire: de quels moyens dispose t il pour partir seul?

Il ferme lui meme les portes et le ding ding se fait en cabine dès que c'est fait. Seulement c'est déjà arrivé que certaines femmes particulièrement minces bloquent leur petits bras dans la porte et le système lui voit toutes les portes fermées. Chose qui ne pourrait pas se produire avec un ASCT...

De plus le conducteur reviendrait un peu à sa fonction première à savoir : la conduite. Et non pas fermer les portes, faire des annonces un peu partout, renseigner les voyageurs perdus... etc ...

Bref tout le monde se moquait de mon sondage sur un éventuel retour des ASCT en Ile de France, mais là il devient d'actualité... http://www.cheminots.net/forum/index.php?showtopic=3440

[xcdt221]

Il ferme lui meme les portes et le ding ding se fait en cabine dès que c'est fait. Seulement c'est déjà arrivé que certaines femmes particulièrement minces bloquent leur petits bras dans la porte et le système lui voit toutes les portes fermées. Chose qui ne pourrait pas se produire avec un ASCT...

De plus le conducteur reviendrait un peu à sa fonction première à savoir : la conduite. Et non pas fermer les portes, faire des annonces un peu partout, renseigner les voyageurs perdus... etc ...

Bref tout le monde se moquait de mon sondage sur un éventuel retour des ASCT en Ile de France, mais là il devient d'actualité... http://www.cheminots.net/forum/index.php?showtopic=3440

Merci pour ton explication. :ohmy:

[xcdt221]

Réponse cheminote provocatrice : que rien ne s'y oppose !

Je parlai "d'un point de vue technique". Ta réponse coule de source (Volvic...je suppose!!!)

[Invité ibrahima]

Je parlai "d'un point de vue technique". Ta réponse coule de source (Volvic...je suppose!!!)

J'avoue : pour moi c'est le robinet... :Smiley_63:

[xcdt221]

J'avoue : pour moi c'est le robinet...

Y a pas de petites économies...moi je n'ai pas la chance d'avoir de la Volvic au robinet!

[gamin]

dire que les MI2N ne sont aptes qu'à l'eas (c'est le seul moyen de fermer les portes)

il n'y a pas d'emplacement pour les clefs "monocoup" lotrela

[A1AA1A68000]

Salut,

Je parlai "d'un point de vue technique". Ta réponse coule de source (Volvic...je suppose!!!)

on distingue 3 niveaux d'EAS

- premier niveau : possibilité par l'agent de conduite de faire le service voyageur sans équipement de surveillance du train embarqué : il s'agit des Z8100 ou Z5300 modifiées par exemple (pour les navettes Les Aubrais / Orléans). Les télés ou miroir sont sur le quai et là, c'est assez difficile d'y voir quelque chose (citroëniste peut en parler, la ligne B est orientée est/ouest, donc le matin soleil levant, le soir soleil couchant y'a qu'à midi où on voit quelque chose , et uniquement dans le sens sud => nord car dans l'autre sens, on a le soleil de travers).

- deuxième niveau : possibilité par l'agent de conduite de faire le service voyageur avec équipement d'affichage embarqué en cabine et équipement de surveillance à démeure sur les points desservis. Il s'agit des Z2n par exemple : caméras sur les quais dont les images sont radio-transmises à la Z2N qui les affichent via des télés en cabine. Bien mieux, si les caméras à quai marchent

- troisième niveau : possibilité par l'agent de conduite de faire le service voyageur avec équipement d'affichage et de surveillance embarqué sur le train : il s'agit des X73500 ou Z24500 ou AGC également. Les caméras sont sur le train et filment la ligne du train. Encore mieux comme système car il n'y a plus d'installations à quais à surveiller. inconvénient, si ça casse, toute la rame est en galère sur tout le parcours (et pas juste sur une gare).

L'eas te dispense (entre autre) d'avoir un contrôleur pour te faire le service voyageur. Et poru ce magnifique service rendu, le conducteur touche une prime de 8,5€ par jour

Yaya

[Invité necroshine]

http://www.midilibre.com/articles/2009/01/...er-en-2003.php5

Un conducteur de train SNCF qui comparaissait pour "homicide involontaire" après la mort en 2003 d'un passager traîné sur le quai de la gare de Chelles (Seine-et-Marne), son vêtement coincé dans des portes du train, a été jugé lundi devant le tribunal correctionnel de Meaux.

Lors de ses réquisitions, le procureur, a expliqué "s'en remettre à la sagesse du tribunal", estimant l'affaire "bien difficile", mais rappelant que le conducteur, "aurait dû regarder les écrans de contrôle" qui filment le quai.

Le 13 octobre 2003, Joseph Perez, 70 ans, tentant de monter dans un train RER à la gare de Chelles au moment où les portes se refermaient, a été traîné sur 380 mètres, coincé dans les portes du train, avant d'être projeté sur le balastre.

M. Perez est mort 9 jours plus tard, le 22 octobre 2003, suite "à des problèmes cardiaques accélérés par l'accident", a expliqué le procureur.

Le conducteur, a déclaré au tribunal "avoir appliqué le règlement de la SNCF: après la fermeture des portes du train, les yeux du chauffeur doivent être braqués sur la voie et non plus sur les écrans de contrôle, c'est ce qu'(il) a fait. Seul le déclenchement d'un signal lumineux alerte le chauffeur mais ce jour-là il n'y a pas eu de signal", a-t-il précisé.

"La reconstitution a montré qu'un morceau de tissu qui se coince dans les portes du train n'empêche pas l'extinction de la lampe qui alerte le conducteur", a rappelé le président du tribunal.

Pour Me Pascal Telle, avocat du conducteur, qui a demandé la "relaxe" de son client, "ce n'est pas parce que regarder des écrans de contrôle est une possibilité matérielle que cela devient une obligation professionnelle".

"M. L. a parfaitement respecté la réglementation et les règles de sécurité", a insisté Me Elisabeth Archimbaud, intervenant pour la SNCF, civilement responsable de son employé. Elle a également demandé sa relaxe.

Attaquant la "psychorigidité" de la SNCF au sujet de son "règlement", Me Marie-France Mazingue, avocate de la famille de la victime, a expliqué que "si le conducteur avait pris la peine de regarder ses écrans, l'homme, prisonnier (des portes du train, ndlr) aurait pu être sauvé".

L'avocate a demandé au tribunal "d'entrer en condamnation à l'encontre de la SNCF" et de la "déclarer responsable".

Dans la salle d'audience, près de 80 agents de la SNCF étaient présents. Dans la matinée, 150 à 200 agents, selon Sud Rail, s'étaient rassemblés devant le siège de la SNCF en signe de soutien au conducteur poursuivi. La Fgaac (conducteurs autonomes) a également apporté son soutien à M. Lefebvre.

Le jugement a été mis en délibéré au 2 mars.

PS : Dans l'article du Parisien d'hier, ils mentionnent en plus que l'avocat du collegue a bien rappelé que lors de l'emission des ronfleurs, la montée etait interdite, et que le passage a enfrain cette regle.

Modifié 21 janvier 2009 par necroshine

[luz]

j'éspère vraiment que le collègue sera relaxé et que dans le pire des cas la sncf ne le laissera pas tomber!

[harogrh]

Malheureusement , c'était à prévoir ! Les agents de conduite risquent donc, tous chaque jour, de finir au tribunal en appliquant les procédures EAS.(équipement agent seul)

Alors que nous constatons régulièrement des dysfonctionnements : caméras en panne, antennes HS, mauvaise

visibilité sur le quai, autant de facteurs qui peuvent nous amener au drame. Voilà peut être les limites de ce système . Nous lui assurons notre soutien total.

Agent De Conduite Nantais.

[A1AA1A68000]

Salut

par chez moi, il a été donné comme consigne qu'en cas de condamnation, pour éviter toute prise de risque, dès que les caméras et / ou les installations au sol était HS on devait appliquer la page de procédure exceptionnelle et qu'avis serait donné au bureau de commande et aux autres conducteurs.

Si le lendemain, les caméras sont toujours HS, gare déclarée non équipée EAS (il ne s'agira plus d'exception) => autorisation de départ.

Quant à l'application d'une page 477 (avarie des équipements TV sur une rame), ce sera directement W premier garage pour retour sur dépot pour réparation (rame inapte service voyageur).

Yaya

[Invité necroshine]

Malheureusement , c'était à prévoir ! Les agents de conduite risquent donc, tous chaque jour, de finir au tribunal en appliquant les procédures EAS.(équipement agent seul)

Alors que nous constatons régulièrement des dysfonctionnements : caméras en panne, antennes HS, mauvaise

visibilité sur le quai, autant de facteurs qui peuvent nous amener au drame. Voilà peut être les limites de ce système . Nous lui assurons notre soutien total.

Agent De Conduite Nantais.

Merci pour lui !!

okok

[michael02]

Notons au passage le fonctionnement de la justice qui s'accorde 40 jours de saine reflexion pour statuer, en se moquant complètement du surcroit de tension morale pour les protagonistes de l'affaire... Aux assises, le verdict tombe après la délibérartion du jury, au TGI la décision est différée le plus souvent ... Quelle logique ?

Tout le soutien possible au conducteur dans cette épreuve, sans oublier la peine de la famille de la personne décédée.

Modifié 21 janvier 2009 par michael02

[luz]

Notons au passage le fonctionnement de la justice qui s'accorde 40 jours de saine reflexion pour statuer, en se moquant complètement du surcroit de tension morale pour les protagonistes de l'affaire... Aux assises, le verdict tombe après la délibérartion du jury, au TGI la décision est différée le plus souvent ... Quelle logique ?

Tout le soutien possible au conducteur dans cette épreuve, sans oublier la peine de la famille de la personne décédée.

çà laisse égalment le temps à la sncf et aux syndicats de faire pression sur la justice. Peut-être une autre façon de voire les choses...

[michael02]

çà laisse égalment le temps à la sncf et aux syndicats de faire pression sur la justice. Peut-être une autre façon de voire les choses...

Il y a eu une enquête, il y a eu une instruction, il y a eu une audience... ça devrait suffire ...

[Invité necroshine]

Il y a eu une enquête, il y a eu une instruction, il y a eu une audience... ça devrait suffire ...

La procedure a été relancée plusieurs fois par la famille du defunt....

Certains ayant assistés aux anciennes audiences semblaient persuadés que cette procedure etait dans un but lucratif....

C'est mechant ce que je vais dire, mais, cela ne m'etonnerai pas.

Au depart, la famille avait porté plainte contre la SNCF, et, elle a été deboutée, ensuite elle se serait rabattue sur l'adc...

Si quelqu'un a de plus amples details...

[cohiba]

Ce qui est énorme c'est que dans l'absolu le collègue risque gros mais le premier responsable étant la sncf donc c'est pépy qui doit aller en tolle et qu'il oubli pas de prendre avec lui tous ces branleurs de cadres

libertad por el maquinista

[Roukmoute]

Sujet de necroshine combiné avec l'ancien sur le même thème.

[kerguel]

Ce qui est énorme c'est que dans l'absolu le collègue risque gros mais le premier responsable étant la sncf donc c'est pépy qui doit aller en tolle et qu'il oubli pas de prendre avec lui tous ces branleurs de cadres

libertad por el maquinista

T'en connais tant que ça ?

[Pousse Cailloux]

T'en connais tant que ça ?

Il bien il aurait bien aimé être ... mais il n'a pas pu!

C'est dommage, encore un trésor caché... :Smiley_43:

[krisamv]

Attaquant la "psychorigidité" de la SNCF au sujet de son "règlement", Me Marie-France Mazingue, avocate de la famille de la victime, a expliqué que "si le conducteur avait pris la peine de regarder ses écrans, l'homme, prisonnier (des portes du train, ndlr) aurait pu être sauvé".

On n'est pas payé pour prendre la peine de quoique ce soit, mais pour appliquer le règlement, c'est tout.

PS : Dans l'article du Parisien d'hier, ils mentionnent en plus que l'avocat du collegue a bien rappelé que lors de l'emission des ronfleurs, la montée etait interdite, et que le passage a enfrain cette regle.

CQFD..

Ce qui est énorme c'est que dans l'absolu le collègue risque gros mais le premier responsable étant la sncf donc c'est pépy qui doit aller en tolle et qu'il oubli pas de prendre avec lui tous ces branleurs de cadres

libertad por el maquinista

Il ne faut pas se tromper de cible, le seul responsable c'est le passager..

[michael02]

On n'est pas payé pour prendre la peine de quoique ce soit, mais pour appliquer le règlement, c'est tout.

....

Il ne faut pas se tromper de cible, le seul responsable c'est le passager..

Pourtant, la présence d'un agent d'accompagnement, et/ou celle d'un agent sur le quai rendraient quasi impossible ce genre d'accident que la technique ne prévient pas. L'absence de moyens humains relève d'un choix délibéré et d'un calcul de risque...

Sur la ligne 14 du métro, puisqu'il n'y a plus personne, la protection d'accès est du moins renforcée par les portes sur le quai.

En IdF, RER et trains de banlieue, le conducteur est seul en charge de la sécurité, les dispositifs techniques ne sont pas infaillibles et les voyageurs sont livrés à eux mêmes ... ce qui accroit le risque d'accident.

On doit exclure la responsabilité du conducteur qui a fait correctement son travail... On peut s'interroger sur la responsabilité de la SNCF qui a défini ce travail et les conditions dans lesquelles il est effectué... On ne peut pas exclure celle du voyageur qui a commis une imprudence en n'appliquant pas des règles qu'il est censé connaitre ou que le bon sens impose ...

Maintenant on peut aller encore plus loin et s'interroger sur la responsabilité de l'autorité organisatrice, patron de transilien, qui a conventionné sur un certain niveau de qualité de service ...

[Invité 5121]

Pourtant, la présence d'un agent d'accompagnement, et/ou celle d'un agent sur le quai rendraient quasi impossible ce genre d'accident que la technique ne prévient pas. L'absence de moyens humains relève d'un choix délibéré et d'un calcul de risque...

l'agent sur le quai ne pourrait guère retenir un train déjà parti. Par contre celui qu'on appelait chef de train à juste titre pouvait beaucoup.

Sur mes chères Z-5100 et leurs descendantes, la porte où se trouvait cet agent ne se fermait qu'une fois retirée la clé de la serrure, et il avait comme fonction de surveiller l'extérieur de la rame. En cas de pb, il actionnait très rapidement sa clé du côté signal, pour arrêter le train . Combien de fois j'ai entendu cette série de dingdingdingding, suivie d'un FU, qui a sauvé un voyageur imprudemment monté sur un marchepied alors que les portes étaient déjà fermées !

[Roukmoute]

Petit Up, car je viens de consulter un tract FGAAC (http://www.cheminots.net/forum/index.php?a...st&id=12025) qui relate ceci (le même genre d'incident, sans les conséquences gravissimes) :

(...)Le Conducteur a actionné le dispositif de fermeture des portes en surveillant ses écrans. La lampe LSFP éteinte et comme rien ne semblait empêcher le départ de son train, il s’est mis en mouvement. Or, durant la fermeture des portes, une voyageuse a tenté de monter dans la rame et s’est retrouvé la main coincée entre les portes sans que le conducteur, dont les écrans de contrôle se sont normalement éteints, ne s’aperçoive de rien.

Ce n’est que le signal d’alarme tiré par un voyageur qui a permis que le pire soit évité, puisque cette voyageuse a réussi à se maintenir sur le marchepied durant toute la durée de l’incident.

Il est évident que la responsabilité de la voyageuse est engagée dans la mesure où elle a tenté de monter dans la rame alors que les « ronfleurs » étaient en fonction, il n’en demeure pas moins que ce genre d’incident ne doit en aucun cas se reproduire. (...)

Au jour d’aujourd’hui, il semblerait que cette voyageuse ait porté plainte contre la SNCF.

Ben voyons ! lapleunicheuse

[ernst80]

Petit Up, car je viens de consulter un tract FGAAC (http://www.cheminots.net/forum/index.php?a...st&id=12025) qui relate ceci (le même genre d'incident, sans les conséquences gravissimes) :

Ben voyons !

Bonsoir,

La, je trouverais normal que les mécanos exercent un droit de retrait "ciblé" et refusent d' assurer la surveillance et la fermeture des portes!