ororboss Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 helpsoso RENNES, 23 mars 2007 (AFP) - 23h41 Une voiture percutée par un train à un passage à niveau: trois morts Trois jeunes d'une vingtaine d'années ont été tués vendredi soir quand leur voiture a été percutée par un train régional à un passage à niveau sans barrière à Martigné-Ferchaud (Ille et Vilaine), a-t-on appris auprès des pompiers et des gendarmes. La voiture, qui roulait sur une voie communale, s'est encastrée sous le train et a été traînée sur environ 200 m, a indiqué la gendarmerie qui a ouvert une enquête judiciaire. L'accident survenu à 19h15 a nécessité l'intervention de 35 pompiers avec des moyens lourds de désincarcération pour extraire les corps des trois passagers de la voiture: deux jeunes filles de 19 ans et le conducteur, un jeune homme de 22 ans. Aucun des 24 passagers du train qui effectuait la liaison Rennes-Châteaubriant (Loire Atlantique) n'a été blessé, selon les gendarmes. Ils ont été vus par un médecin pour une prise en charge psychologique avant d'être acheminés vers leur destination par un car affrété par la SNCF. Le conducteur du train, dont le témoignage a été recueilli par les gendarmes, a indiqué qu'il roulait à environ 70 km/h. Le passage à niveau sans barrière était protégé par un simple panneau stop. France 3 Ouest Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Reno Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 Il devait certainement y avoir une pancarte "S" en amont du PN pour prévenir les automobilistes, piétons, etc. J'espère qu'il aura bien sifflet... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BB67300 Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 le PN est équipé d'une pancarte S et la vitesse est limitée à 70Km/h à cet endroit. Le conducteur a sifflé et tapé l'urgence mais cela n'a pas suffi à éviter le drame. Le jeune automobiliste a semble t-il cru avoir le temps de passer avant le train. Rapplelons qu'il faut environ 300 à 400 m aux 2100 pour s'arrêter à cette vitesse, la ligne étant en pente à cet endroit. C'est scandaleux que ces PN existent encore, une polémique avait déjà eu lieu il y a 3 ou 4 ans suite à un accident similaire dans le nord. Un paysan a également été tué sur son tracteur il y a 18 ans sur ce même PN. :Smiley_51: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sébastien Martin Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 le PN est équipé d'une pancarte S et la vitesse est limitée à 70Km/h à cet endroit. Le conducteur a sifflé et tapé l'urgence mais cela n'a pas suffi à éviter le drame. Le jeune automobiliste a semble t-il cru avoir le temps de passer avant le train. Rapplelons qu'il faut environ 300 à 400 m aux 2100 pour s'arrêter à cette vitesse, la ligne étant en pente à cet endroit. C'est scandaleux que ces PN existent encore, une polémique avait déjà eu lieu il y a 3 ou 4 ans suite à un accident similaire dans le nord. Un paysan a également été tué sur son tracteur il y a 18 ans sur ce même PN. C'est surtout scandaleux qu'on ait toujours autant d'imbéciles prêts à risquer leur vie pour gagner une minute ! Les automobilistes n'ont visiblement toujours pas compris le danger que représentent les passages à niveaux s'ils ne respectent pas la signalisation... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TroTroRigolo Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 C'est surtout scandaleux qu'on ait toujours autant d'imbéciles prêts à risquer leur vie pour gagner une minute ! Les automobilistes n'ont visiblement toujours pas compris le danger que représentent les passages à niveaux s'ils ne respectent pas la signalisation... Oui le problème est bien là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Geisse Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 Terrible accident faisant 3 morts à Martigné-Ferchaud La FGAAC de Chambéry déplore les conséquences de l’accident qui s’est produit à un passage à niveau, sans barrière, situé en Ille et Vilaine. Les 3 personnes du véhicule automobile ont été tués. La FGAAC de Chambéry s’associe à la douleur des familles des victimes. Aucun des passagers du train, ni le conducteur qui effectuait la liaison Rennes-Châteaubriant, en Loire Atlantique, n'ont été blessés. La Fédération Générale Autonome des Agents de Conduite, au niveau national, ne cesse d’interpeller les Pouvoirs Publics et la Direction de l’entreprise (SNCF) sur la sécurité aux passages à niveau et notamment sur la nécessité d’augmenter les crédits afin d’accélérer les programmes de suppression et de sécurisation de ces installations, ainsi que le renforcement des systèmes de protection des cabines de conduite. http://www.fgaac.eu/modules/news/article.php?storyid=86 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thesofasurfer Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 C'est surtout scandaleux qu'on ait toujours autant d'imbéciles prêts à risquer leur vie pour gagner une minute ! Les automobilistes n'ont visiblement toujours pas compris le danger que représentent les passages à niveaux s'ils ne respectent pas la signalisation... meme si on peux que deplorer ce tragique accident et s'associer à la douleur des familles, c'est un accident stupide qui aurait pu etre évité si le conducteur avait fait preuve d'un peu de bon sens... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Geisse Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 meme si on peux que deplorer ce tragique accident et s'associer à la douleur des familles, c'est un accident stupide qui aurait pu etre évité si le conducteur avait fait preuve d'un peu de bon sens... Tout a fait d'accord avec toi, il ya toujours des plus malins que les autres... helpsoso Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 24 mars 2007 Partager Publication: 24 mars 2007 (modifié) C'est scandaleux que ces PN existent encore, une polémique avait déjà eu lieu il y a 3 ou 4 ans suite à un accident similaire dans le nord. Un paysan a également été tué sur son tracteur il y a 18 ans sur ce même PN. Ok ok c'est triste mais scandaleux ???????? Faudrait voir à savoir juger un peu de l'utilité des fonds publics ! En l'occurence on met des barrières aux PN à partir de 100 passages routiers (voitures) par jour... Ce PN n'est pas un point noir identifié comme tel par RFF, la SNCF ou la DDE (tes statistiques semblent le confirmer avec un paysan tué il y a ... 18 ans) : faut-il vraiment investir les plusieurs dizaines de milliers d'euros (je ne parle pas de le supprimer mais de mieux le protéger) pour le nombre de voitures qui passent là tous les jours ???? Sachant que les barrières sont allègrement franchies/cassées/passées en chicane par des automobilistes ??? 40 accidents mortels en moyenne par an à des passages à niveaux, sur 19 000 passages à niveaux : c'est toujours trop mais il faut arrêter d'hurler au scandale quand avant tout ce sont à 99% des accidents de la route (comprendre que les conducteurs n'ont pas respecté le code de la route). Désolée le sujet peut facilement m'énerver.... Modifié 24 mars 2007 par assouan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xcdt221 Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Ok ok c'est triste mais scandaleux ???????? Faudrait voir à savoir juger un peu de l'utilité des fonds publics ! En l'occurence on met des barrières aux PN à partir de 100 passages routiers (voitures) par jour... Ce PN n'est pas un point noir identifié comme tel par RFF, la SNCF ou la DDE (tes statistiques semblent le confirmer avec un paysan tué il y a ... 18 ans) : faut-il vraiment investir les plusieurs dizaines de milliers d'euros (je ne parle pas de le supprimer mais de mieux le protéger) pour le nombre de voitures qui passent là tous les jours ???? Sachant que les barrières sont allègrement franchies/cassées/passées en chicane par des automobilistes ??? 40 accidents mortels en moyenne par an à des passages à niveaux, sur 19 000 passages à niveaux : c'est toujours trop mais il faut arrêter d'hurler au scandale quand avant tout ce sont à 99% des accidents de la route (comprendre que les conducteurs n'ont pas respecté le code de la route). Désolée le sujet peut facilement m'énerver.... +1 bigbisous Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Ok ok c'est triste mais scandaleux ???????? Faudrait voir à savoir juger un peu de l'utilité des fonds publics ! En l'occurence on met des barrières aux PN à partir de 100 passages routiers (voitures) par jour... Ce PN n'est pas un point noir identifié comme tel par RFF, la SNCF ou la DDE (tes statistiques semblent le confirmer avec un paysan tué il y a ... 18 ans) : faut-il vraiment investir les plusieurs dizaines de milliers d'euros (je ne parle pas de le supprimer mais de mieux le protéger) pour le nombre de voitures qui passent là tous les jours ???? Sachant que les barrières sont allègrement franchies/cassées/passées en chicane par des automobilistes ??? 40 accidents mortels en moyenne par an à des passages à niveaux, sur 19 000 passages à niveaux : c'est toujours trop mais il faut arrêter d'hurler au scandale quand avant tout ce sont à 99% des accidents de la route (comprendre que les conducteurs n'ont pas respecté le code de la route). Désolée le sujet peut facilement m'énerver.... +1 Aussi, c'est un non respect du code de la route, combien de morts par non respect d'un stop entrainant une collision entre vehicule routier ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thesofasurfer Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 +1 Aussi, c'est un non respect du code de la route, combien de morts par non respect d'un stop entrainant une collision entre vehicule routier ? C'est meme plus q'un non respect du code de la route, c'est de l'inconscience pure... le conduceur recoit un signal sonore( alarme), un signal visuel ( feux) et butte sur un obstacle ( barrières), il décide de passer quand meme... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 C'est meme plus q'un non respect du code de la route, c'est de l'inconscience pure... le conduceur recoit un signal sonore( alarme), un signal visuel ( feux) et butte sur un obstacle ( barrières), il décide de passer quand meme... Euh là c'est un PN non gardé, donc pas de barrières, ni de signal visuel ou sonore, il y a juste un stop... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thesofasurfer Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Euh là c'est un PN non gardé, donc pas de barrières, ni de signal visuel ou sonore, il y a juste un stop... Autant pour moi... Ce que je trouve inadmissible c'est que de tels PN existent encore, aux pouvoirs publics de metre en place les outils de securité necessaires... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Autant pour moi... Ce que je trouve inadmissible c'est que de tels PN existent encore, aux pouvoirs publics de metre en place les outils de securité necessaires... Effectivement il reste des PN comme ça, mais la faute première revient aux automobilistes qui ne respectent pas un stop, qui n'est pas plus compliqué a respecter qu'un stop classique... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thesofasurfer Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Effectivement il reste des PN comme ça, mais la faute première revient aux automobilistes qui ne respectent pas un stop, qui n'est pas plus compliqué a respecter qu'un stop classique... Tout a fait d'accord ( voir mes posts ci dessus) , à la difference que rentrer une collison avec un train ou avec un autre vehicule leger n'a pas les memes conséquences... Et puis un conducteur de voiture peux faire un ecart pour eviter l'accident alors que le conducteur de train n'a pas vraiment le choix que d'aller tout droit... C'est pour ces deux raisons qu' il est inadmissible de ne pas securiser tous les PN en France! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xcdt221 Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Tout a fait d'accord ( voir mes posts ci dessus) , à la difference que rentrer une collison avec un train ou avec un autre vehicule leger n'a pas les memes conséquences... Et puis un conducteur de voiture peux faire un ecart pour eviter l'accident alors que le conducteur de train n'a pas vraiment le choix que d'aller tout droit... C'est pour ces deux raisons qu' il est inadmissible de ne pas securiser tous les PN en France! Pour l'installation ou l'équipement des PN il y a un cadre légal basé sur le moment de circulations (grosso modo on multiplie le nombre de circulations routières par le nombre de circulations ferroviaires) et au delà d'une certaine valeur on met des barrières. C'est un arrêté prefectoral qui valide l'équipement du PN. La seule fâçon de sécuriser un PN est de le supprimer. Effectivement quand on n'est pas le payeur, on peut tout demander. Un petit pont route pour supprimer un PN, c'est au bas mot 500 000 Euros, sans parler des rétablissements routiers et de tous les problèmes domaniaux à résoudre à l'amont. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thesofasurfer Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Pour l'installation ou l'équipement des PN il y a un cadre légal basé sur le moment de circulations (grosso modo on multiplie le nombre de circulations routières par le nombre de circulations ferroviaires) et au delà d'une certaine valeur on met des barrières. C'est un arrêté prefectoral qui valide l'équipement du PN. La seule fâçon de sécuriser un PN est de le supprimer. Effectivement quand on n'est pas le payeur, on peut tout demander. Un petit pont route pour supprimer un PN, c'est au bas mot 500 000 Euros, sans parler des rétablissements routiers et de tous les problèmes domaniaux à résoudre à l'amont. Il existe neanmoins des équipements moins couteux que le pont route, a savoir des barrières, des signaux sonores ou visuels... Cela n'empechera pas le conduteur imprudent de traverser mais ca aura le merite d'annoncer de manière claire les moments ou il est dnagereux de traverser le PN... Et donc eviter la plupart des accidents. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xcdt221 Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Il existe neanmoins des équipements moins couteux que le pont route, a savoir des barrières, des signaux sonores ou visuels... Cela n'empechera pas le conduteur imprudent de traverser mais ca aura le merite d'annoncer de manière claire les moments ou il est dnagereux de traverser le PN... Et donc eviter la plupart des accidents.Un panneau "STOP" n'est pas suffisament clair! ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
antoine Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Un panneau "STOP" n'est pas suffisament clair! c'est clair bien sur supprimer tous les pn est possible avec un cout c'est sur mais le principal est d'épargner des vies idem pour les bv ne possédant pas de passage inférieur ou supérieur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
thesofasurfer Publication: 25 mars 2007 Partager Publication: 25 mars 2007 Un panneau "STOP" n'est pas suffisament clair! Bien sur que non car il exprime un danger potentiel et non pas un danger imminent. le panneau stop indique le marquage de l'arret. le conducteur redemarre apres s'etre lui meme assuré qu'il n'y a pas de danger. Meme s'il y aura toujours des inconscients, personne n'est à l'abri d'une erreur de jugement. la barrière exprime un danger imminent car elle s'abaisse quand le train passe. le conduteur est averti de ce danger et le prendra bien mieux en considèration. S'il tente tout de meme de forcer le passage, comme c'est parfois le cas, la tu pourras dire que la barrière baissée est un signal suffisament clair pour avertir le danger. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
barney Publication: 26 mars 2007 Partager Publication: 26 mars 2007 Un panneau "STOP" n'est pas suffisament clair! je ne sais pas pourquoi on s'est décarcassé à mettre des PN à sal (puis progressivement des ponts routes ou rails) si un simple panneau stop suffisait à une sécurité optimale. ces PN sans barrières, ni feux de signalisation appartiennent à la préhistoire du chemin de fer. le seul rempart est le coup de sifflet du train (conditionné par la pancarte S aux abords) et l'observation rigoureuse de la voie avant engagement par le conducteur de véhicule routier, cyclo ou piéton. les vitesses de circulation des trains vont (à mon humble connaissance) jusqu'à 120km/h. imaginez le risque encouru par visibilité très dégradée....ou les conséquences d'une erreur d'appréciation de la distance et de la vitesse. d'accord, ils sont parfois aussi peu fréquentés que les lignes qui les traversent mais bon. pour ceux qui en franchissent encore tous les jours, c'est pas top. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
playmobil Publication: 26 mars 2007 Partager Publication: 26 mars 2007 C'est surtout scandaleux qu'on ait toujours autant d'imbéciles prêts à risquer leur vie pour gagner une minute ! Les automobilistes n'ont visiblement toujours pas compris le danger que représentent les passages à niveaux s'ils ne respectent pas la signalisation... Les gens ne connaissent pas le code de la route c'est pas possible autrement ! Pour eux un rouge qui clignote et un dring ne veulent rien dire ! Il faut mettre des feux rouges classiques, il faut toujours tout leur mettre sous le nez à ces imbéciles, pour qu'ils comprennent quelque chose ! Et oui exactement, tout ça pour gagner une minute ! okok Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
barney Publication: 26 mars 2007 Partager Publication: 26 mars 2007 Les gens ne connaissent pas le code de la route c'est pas possible autrement ! Pour eux un rouge qui clignote et un dring ne veulent rien dire ! petit rappel des circonstances de l'accident : "Le passage à niveau sans barrière était protégé par un simple panneau stop." controleursncf Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
km315 Publication: 26 mars 2007 Partager Publication: 26 mars 2007 (modifié) Sauf que la , il n'y a pas de feu rouge , un simple stop , sur une route Communale, au demeurant peu frequentée , d'ou cet equipement " Light " . La seule securité fiable sur un PN , c'est plus de PN .... et donc un Pont route ou un pont rail selon le cas ... Modifié 26 mars 2007 par km315 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant