Petite Piqûre De Rappel Concernant Mes Opinions

[km315]

Non c'est dans mon cas .... Groupe affilié au BTP

[titisse76]

paradoxalement la plupart des travailleurs et la majorité des patrons ont pris pour habitude de parler de cotisations salariales et de cotisations patronales, or l'ensemble des cotisations sur une fiche de paie ne sont que des cotisations salariales. Un cheminot cotise donc plus qu'un employé du privé et fait tourner son régime de retraite par son travail et ses cotisations et il peut ensuite profiter d'une retraite plus tot que d'autres salariés ayant nettement moins cotisé.

A cela il ne faut pas ommettre les 1°/° de cotisation solidarité que paient les agents du service public et qui est reversé au caisses de chomage du privé.

Ce que l'on appelle cotisation patronales et que l'on a reussi à faire passer pour des charges patronales n'étant que du salaire indirect,

je m'explique:

si à qualifications équivalentes les salaires sont plus élevés dans les pays de la zone euro ou anglosaxons c'est tout simplement qu'il y a très peu de charges sur ceux-ci, sauf que le salarié doit décider ou non de payer sa caisse de retraite et sa caisse de maladie ce qui au bout du compte revient à peu près au meme voir plus onéreux, les retraites n'étant pas garanties malgré tout (voir les salariés de chez Maxell en GB qui suite à une malversation de leur patron n'ont jamais touché de retraites bien qu'ayant cotisé toute leur vie).

Quant au système de protection sociale pour lequel nous cotisons malgré quelques disfonctionnements il reste l'un des plus performants

Donc en fait j'ai un salaire brut bien plus élevé que ce que je crois!

[titisse76]

paradoxalement la plupart des travailleurs et la majorité des patrons ont pris pour habitude de parler de cotisations salariales et de cotisations patronales, or l'ensemble des cotisations sur une fiche de paie ne sont que des cotisations salariales. Un cheminot cotise donc plus qu'un employé du privé et fait tourner son régime de retraite par son travail et ses cotisations et il peut ensuite profiter d'une retraite plus tot que d'autres salariés ayant nettement moins cotisé.

A cela il ne faut pas ommettre les 1°/° de cotisation solidarité que paient les agents du service public et qui est reversé au caisses de chomage du privé.

Ce que l'on appelle cotisation patronales et que l'on a reussi à faire passer pour des charges patronales n'étant que du salaire indirect,

je m'explique:

si à qualifications équivalentes les salaires sont plus élevés dans les pays de la zone euro ou anglosaxons c'est tout simplement qu'il y a très peu de charges sur ceux-ci, sauf que le salarié doit décider ou non de payer sa caisse de retraite et sa caisse de maladie ce qui au bout du compte revient à peu près au meme voir plus onéreux, les retraites n'étant pas garanties malgré tout (voir les salariés de chez Maxell en GB qui suite à une malversation de leur patron n'ont jamais touché de retraites bien qu'ayant cotisé toute leur vie).

Quant au système de protection sociale pour lequel nous cotisons malgré quelques disfonctionnements il reste l'un des plus performants

Plus sérieusement, cela est totalement faux.

Pour la simple et bonne raison qu'il y a certaines cotisations qui ne peuvent être financées par l'employeur mais uniquement par le salarié (régime de base d'assurance-vieillesse et d'assurance-maladie par exemple).

Un autre exemple : un des moyens simple d'augmenter le salaire net de beaucoup de salariés serait de transférer la majeur partie voire la totalité du financement des cotisations aux caisses de retraites complémentaires aux employeurs. Le salaire brut reste le même mais le net augmente. Ce système coûte beaucoup moins cher que d'augmenter directement le salaire brut.

Modifié 25 juin 2007 par titisse76

[scarface 35]

Plus sérieusement, cela est totalement faux.

Pour la simple et bonne raison qu'il y a certaines cotisations qui ne peuvent être financées par l'employeur mais uniquement par le salarié (régime de base d'assurance-vieillesse et d'assurance-maladie par exemple).

Un autre exemple : un des moyens simple d'augmenter le salaire net de beaucoup de salariés serait de transférer la majeur partie voire la totalité du financement des cotisations aux caisses de retraites complémentaires aux employeurs. Le salaire brut reste le même mais le net augmente. Ce système coûte beaucoup moins cher que d'augmenter directement le salaire brut.

nous ne sommes pas du tout sur la meme longueur d'onde

je ne te parles pas de ce que l'on appelle le salaire brut du salarié, mais de l'ensemble de ce que paie l'employeur c'est à dire le prix du travail

(le salaire net, les charges que paient directement les salariés et les charges "patronales" mais qui sont du salaire indirect car faisant parties du cout du travail)

quant au transfert des charges, attention au risque de réduire le financement des caisses de maladies et de retraites car si on augmente le salaire net ou il n'y a pas de cotisations rien ne dit que les employeurs en feront de meme pour les charges.

c'est un peu le principe de la tva sociale, redution des cotisations "soi disant patronales" et basculement de celles-ci sur les consommateurs, que du bonheur pour le patronat cela n'est meme pas du donnant-donnant mais le salarié se fait enfler deux fois, une premiere fois en amputant les systèmes sociaux d'un financement certain, une deuxieme fois en étant assujéti à une tva supplementaire dont on ne sait pas vraiment ce qu'elle financera.

[titisse76]

nous ne sommes pas du tout sur la meme longueur d'onde

je ne te parles pas de ce que l'on appelle le salaire brut du salarié, mais de l'ensemble de ce que paie l'employeur c'est à dire le prix du travail

(le salaire net, les charges que paient directement les salariés et les charges "patronales" mais qui sont du salaire indirect car faisant parties du cout du travail)

quant au transfert des charges, attention au risque de réduire le financement des caisses de maladies et de retraites car si on augmente le salaire net ou il n'y a pas de cotisations rien ne dit que les employeurs en feront de meme pour les charges.

c'est un peu le principe de la tva sociale, redution des cotisations "soi disant patronales" et basculement de celles-ci sur les consommateurs, que du bonheur pour le patronat cela n'est meme pas du donnant-donnant mais le salarié se fait enfler deux fois, une premiere fois en amputant les systèmes sociaux d'un financement certain, une deuxieme fois en étant assujéti à une tva supplementaire dont on ne sait pas vraiment ce qu'elle financera.

Salaire et coût du travail sont deux choses différentes.

Je ne pense pas qu'il soit juste de parler de salaire "indirect". Le salaire étant la contrepartie versée par un employeur au salarié en échange de son travail.

Le transfert de charge ne réduit en rien le financement des caisses maladies et de retraites puisque le montant de ces cotisations ne change pas. Il est toujours basé sur un même coût du travail.