[La signalisation ERTMS] - Sujet Officiel

[Laroche]

il y a 29 minutes, On Sight a dit :

Sais tu pourquoi? Parce que c'est une obligation "directive européenne STI" en cas de construction ou de modification de lignes ETCS niveau 1  ou 2 doit être installé.

Cool, sauf erreur je n'ai pas dénigré ce qui avait été développé par SNCF, mais simplement signalé que le retard dans la déploiement de l'ERTMS en France était un effet collatéral du TGV, et dans un post sur le déploiement de l'ERTMS sur LN1, j'ai fait un commentaire sur le fait que contrairement à l'article de SNCF Réseau, l'augmentation de capacité n'était pas évidente du tout.

Bref tout cela pour dire que l'obligation de déploiement de l'ERTMS n'est pas une nouveauté, et force est de constater que nous (pour ne choquer personne) avons trainé des pieds et  l'on se retrouve obligé de transborder à la frontière luxembourgeoise et si j'ai bien compris en fin d'année, nous ne serons plus capables d'emmener l'autoroute ferroviaire à Bettemborug.

Ce n'est pas nouveau et nous sommes spécialistes de la technique pour la technique, mais si cette technique est un frein au développement de l'activité de l'entreprise, cela est un peu gênant

[Nostromo]

Le 13/04/2020 à 10:34, On Sight a dit :

On ne va pas refaire l'histoire mais on n'a sûrement pas dit la même chose à l'avènement de la signalisation lumineuse car elle apportait un vrai plus en terme de sécurité et de la TVM car c'était une des conditions pour pouvoir circuler à grande vitesse et en sécurité. De plus je n'ai pas souvenir que le système ait pu être mis en cause à partir du projet, des essais et de sa mise en service.

C'est parce que le bénéfice de l'ERTMS est moins perceptible pour le profane. Le bond technologique est plus complexe. Les records de vitesse intéresse plus de monde que les gains capacitaires, l'automatisation et les économies de maintenances.
Pourtant les résultats profiterons à tous.

 

Le 13/04/2020 à 10:34, On Sight a dit :

Pour ce qui est du visionnaire ne jouons pas les professeurs Nimbus et résistons aux chants des sirènes et mes points sont loin d'être des détails.
Pour l'instant cela apporte surtout un vrai plus économique aux fabricants de signalisation qui se sont engouffrés dans la "brèche Européenne".
Qu'apporte ETCS 2 de plus par rapport au LZB et à la TVM 430? (sécurité, fiabilité, économie, capacité réelle,...)

C'est là notre principale divergence : vous parlez d'hier et d'aujourd'hui, je parle de demain.

L'ERTMS n'est pas une fin en soi c'est une étape vers une exploitation future encore plus efficiente. Le système le plus abouti est aujourd'hui le système chinois en service sur la LGV Pékin - Zhangjiakou  : 5G, géolocalisation satellitaire et conduite semi-autonome. Si on ne développe pas une technologie européenne similaire, on finira par payer pour obtenir les technologies chinoises.

Le 13/04/2020 à 10:47, Bibloc a dit :

qui plus est, les systèmes de signalisation actuels ont montré un niveau impressionnant de fiabilité, gagné grâce à des décennies d'expérience.

Je suis d'accord avec vous sur ce point, en particulier concernant la TVM. Mais aussi efficaces soit elles, ces technologies sont obsolètes. La signalisation doit passer au 21ème siècle.

 

Le 13/04/2020 à 10:47, Bibloc a dit :

Pour vouloir enjamber tout ça au prétexte de supprimer des relais traction aux frontières montre que dans cette affaire, l'idéologie l'emporte sur l'expérience. C'est très mauvais pour la santé !

L'interopérabilité n'est pas le seul avantage de l'ERTMS, loin de là.

 

Le 13/04/2020 à 10:47, Bibloc a dit :

On a beaucoup raillé l'equipement des Thalys avec 13 tiroirs de signalisation.  En attendant que la totalité des réseaux soient équipés, l'ERTMS est ... un tiroir de plus ! et pour un sacré bout de temps

13 systèmes de signalisations et 4 tensions électriques différentes pour un saut de puce, pour moi c'est une aberration.
Si on doit passer à 14 systèmes pour 10, 20 ou même 50 ans pour à l'avenir utiliser un système unique, il n'y a pas à hésiter.

 

Le 13/04/2020 à 17:03, On Sight a dit :

C'est bien d'être persuadé mais encore il faut prouver que cela apporte un vrai plus pour en persuader d'autres tel que " le noyau actif" 

Pas de mauvaise foi de ma part, tu trouveras toutes les preuves de ce que j'avance dans les documents officiels de l'ERA, EPSF, ministère des Transport, SNCF Réseau…) contrairement à certains documents qui ont illustré tes propos qui ressemblaient plus à de la pub de concepteur ou à "ERTMS pour les nuls".

Comment pourrais-je prouver les bénéfice d'une technologie qui n'a pas encore vu le jour ?
Je cite les documents d'Alstom, de la presse spécialisée, des acteurs de ces innovations. Que faire de plus pour essayer de convaincre ?

Je peux me tromper mais j'ai l'impression que beaucoup ont un regard figé sur ce sujet. Réduire l'ERTMS à ce qu'elle est aujourd'hui, c'est comme réduire le TGV à la turbine à gaz : c'est se priver de son potentiel !
Ceci dit, je suis convaincu de votre bonne fois et que tous vos arguments et vos exemples sont vérifiables. Et contrairement à ce que prétend @Gom, je respecte tous mes interlocuteurs, quel que ce soit leurs points de vue. L'intérêt de ce forum c'est précisément le débat contradictoire.

 

Le 13/04/2020 à 17:03, On Sight a dit :

Je connais des pros (quel vilain mot dans ta bouche)

Nous sommes tous des pros, dès lors que nous avons une profession.
J'ai conscience que dans mon activité, j'ai perdu du recul. Je le constate lors des audits. A force de pratiquer, on est prisonnier de certaines habitudes et un regard extérieur est toujours le bienvenu.
Pour autant, un auditeur serait incapable de prendre ma place, tout comme je suis incapable de remplacer un professionnel du rail.

Ce qui me dérange, c'est que certain font de leur activité un complexe de supériorité.

 

Le 13/04/2020 à 17:46, Inharime a dit :

Ce que je n'admets pas dans cette histoire c'est que c'est un bidule inventé par des technocrates européens qui en imposent l'installation sans en assumer le coût.

C'est surtout la réponse à un besoin commun. Si les états européens ne travail pas ensemble maintenant, dans cinquante ans on roulera dans des trains chinois, sur des voies chinoises avec une signalisation chinoise.

 

Le 13/04/2020 à 17:46, Inharime a dit :

Et là c'est à la charge des gestionnaires d'infrastructure qui ont beaucoup d'autres sujets de dépenses bien plus nécessaires.

Quand le système sera mûr, les investissements seront compensés par les économies générés. Le plus tôt sera le mieux.


Je partage également un article du blog TranstportRail, qui est pour moi une des référence incontournable sur le sujet du transport ferroviaire.
Hasard de calendrier, cet article est paru ce matin. Je précise que n'ai pas participé à sa rédaction.

http://transportrail.canalblog.com/archives/2020/04/14/38192293.html

[Albert-00]

Le 13/04/2020 à 10:34, On Sight a dit :

On ne va pas refaire l'histoire mais on n'a sûrement pas dit la même chose à l'avènement de la signalisation lumineuse car elle apportait un vrai plus en terme de sécurité et de la TVM car c'était une des conditions pour pouvoir circuler à grande vitesse et en sécurité. De plus je n'ai pas souvenir que le système ait pu être mis en cause à partir du projet, des essais et de sa mise en service.

Pour ce qui est du visionnaire ne jouons pas les professeurs Nimbus et résistons aux chants des sirènes et mes points sont loin d'être des détails.
Pour l'instant cela apporte surtout un vrai plus économique aux fabricants de signalisation qui se sont engouffrés dans la "brèche Européenne".
Qu'apporte ETCS 2 de plus par rapport au LZB et à la TVM 430? (sécurité, fiabilité, économie, capacité réelle,...)

Unification des systemes ...

[Bibloc]

dont on se fout éperdument puisque la majorité du trafic se fait sur les réseaux nationaux

 

[Tophe]

En tout cas le système est loini d’être hyper fiable, aux dires des copains qui roulent avec...quand ça merde, c’est le bordel !!

Modifié 14 avril 2020 par Tophe

[fabrice]

il y a 55 minutes, Albert-00 a dit :

Unification des systemes ...

Et cela ne changera pratiquement rien au niveau conducteur car de toute façon il faudra quand meme faire les divers formations pour circuler sur d'autres réseaux

Ces systemes seront de toute manière adaptés à la réglementation du reseau utilisateur , donc, pour mon cas, ce sera  3 formations ( France, Suisse et Luxembourg)  de minimum 15 jours chaque pour chaque reseau sur lequel je suis autorisé

( pour info former les conducteurs de Mulhouse et Thionville au PZB pour le secteur de Bale voyageur à Bale triage a couté 100 000 Euro )

Modifié 14 avril 2020 par fabrice

[Gom]

@NostromoEnfin des arguments, un débat. Merci.

[On Sight]

Il y a 20 heures, Tophe a dit :

En tout cas le système est loini d’être hyper fiable, aux dires des copains qui roulent avec...quand ça merde, c’est le bordel !!

Tout simplement parce que le système a été conçu par des constructeurs "signalisation" (1) et non pas par les spécialistes INFRA, Conduite et Exploitation des principaux réseaux Européens; donc tout va pour le mieux quand cela fonctionne , au moindre incident le système par conception est lourd à remettre en service.
D'ailleurs sur les lignes à double signalisation de cabine, certains n'hésitent pas en cas de panne ETCS niveau 2, après accord et procédure, de redémarrer en TVM et on  ne peut les blâmer. 

(1) - 1993 création de ERTMS Group (vœux européen) pour définir la STI (cahier des charges techniques); les Réseaux ferroviaires n'arrivent pas à se mettre d'accord sur un système,
 - 1998 formation de l'union UNISIG des industriels européens (de mémoire Siemens, Alstom, Ansaldo, ….) dans le but de finaliser la STI.

 

Il y a 20 heures, fabrice a dit :

Et cela ne changera pratiquement rien au niveau conducteur car de toute façon il faudra quand meme faire les divers formations pour circuler sur d'autres réseaux

Ces systemes seront de toute manière adaptés à la réglementation du reseau utilisateur , donc, pour mon cas, ce sera  3 formations ( France, Suisse et Luxembourg)  de minimum 15 jours chaque pour chaque reseau sur lequel je suis autorisé

( pour info former les conducteurs de Mulhouse et Thionville au PZB pour le secteur de Bale voyageur à Bale triage a couté 100 000 Euro )

 Et surtout ne pas oublier le conducteur doit aussi parler la langue officielle du pays circulé.

 

Il y a 22 heures, Nostromo a dit :

C'est parce que le bénéfice de l'ERTMS est moins perceptible pour le profane. Le bond technologique est plus complexe. Les records de vitesse intéresse plus de monde que les gains capacitaires, l'automatisation et les économies de maintenances.
Pourtant les résultats profiterons à tous.

Si je suis intervenu dans cette partie du forum c'est que du fait de mon long parcours professionnel et en tant que "profane", je sais clairement de quoi je parle et je ne me contente pas d'écrire ou de transcrire quelques lignes lues de ci de là ou de copier "L'ERTMS pour les nuls".

[Albert-00]

il y a 28 minutes, On Sight a dit :

 Et surtout ne pas oublier le conducteur doit aussi parler la langue officielle du pays circulé.

A Terme il y a de fortes chance pour que ce soit l'anglais qui serve de langue, comme dans l'aérien, les bureau d'études internationaux, la recherche, etc

[Bibloc]

il y a 3 minutes, Albert-00 a dit :

A Terme il y a de fortes chance pour que ce soit l'anglais qui serve de langue, comme dans l'aérien, les bureau d'études internationaux, la recherche, etc

la recherche publie en anglais, censure des grandes revues oblige, mais ne parle pas anglais. Nulle part, sauf dans les pays anglophones.

Pour ce qui est de l'aérien, les dialogues sol/mobile se font le plus souvent en français quand des pilotes français s'adressent à la tour sur le territoire national. 

Je me rappelle que certains grincheux anglophones exclusifs avaient protesté contre l'usage du français entre français sur Orly et/ou Roissy. Je ne sais pas ce qu'il en est advenu. IL vaut mieux que les gens se comprennent que de baragouiner une langue qu'ils croient savoir mais  ne maîtrisent pas.  

 

[Albert-00]

il y a une heure, Bibloc a dit :

la recherche publie en anglais, censure des grandes revues oblige, mais ne parle pas anglais. Nulle part, sauf dans les pays anglophones.

Pour ce qui est de l'aérien, les dialogues sol/mobile se font le plus souvent en français quand des pilotes français s'adressent à la tour sur le territoire national. 

Je me rappelle que certains grincheux anglophones exclusifs avaient protesté contre l'usage du français entre français sur Orly et/ou Roissy. Je ne sais pas ce qu'il en est advenu. IL vaut mieux que les gens se comprennent que de baragouiner une langue qu'ils croient savoir mais  ne maîtrisent pas.  

 

Bel exemple..... Faut suivre.

nous parlions des échanges a l'international pas des échanges radio sur le territoire de France. Il me semble que même en aérien, les pilotes sont autorisé a utiliser leur langue lorsqu'ils sont sur le territoire de leur pays, ce n'est pas spécifique a la France

Modifié 15 avril 2020 par Albert-00

[Nostromo]

Le 15/04/2020 à 17:38, On Sight a dit :

Si je suis intervenu dans cette partie du forum c'est que du fait de mon long parcours professionnel et en tant que "profane", je sais clairement de quoi je parle et je ne me contente pas d'écrire ou de transcrire quelques lignes lues de ci de là ou de copier "L'ERTMS pour les nuls".

Au vu de votre expérience, vous êtes tout sauf un profane concernant la signalisation. Et j'aimerais d'autant plus connaitre votre avis sur l'avenir de la signalisation ferroviaire en générale et de l'ERTMS en pariculier à court, moyen et long terme.

Le fait est qu'aujourd'hui l'ERTMS est un échec sur le terrain, partout en Europe. Les promesses technologiques ne sont pas tenus. Peut-on remédier à ça ? Doit-on adopter un système étranger mais fiable ? Doit-on se contenter de ce que l'on sait faire aujourd'hui, au risque de perdre les avantages théoriques d'un système de nouvelle génération ?

N'oublions pas que ce système nous a déjà coûté très chère et que faire marche arrière serait grandement préjudiciable.

Je remets dans ce fil le lien vers un article intéressant au sujet de l'ERTMS et du CBTC qui, je l'espère, fera avancer le sujet : https://www.railpassion.fr/transports-urbains/011-15223-cbtc-le-systeme-qui-fait-passer-un-train-toutes-les-90-secondes/
 

En réponse à @likorn :

" 1- Le principal problème vient des rebroussement et du départ en mode On Sight qui envoie des trains en ligne a 10km/h là où l'on partait à la vitesse de ligne ou de gare. Un autre problème est la nécessité de passer les balises de positions avant de rebrousser, dans des gares aux quais décentré cela n'est pas toujours possible et impose un départ en mode Staff Responsible (avec buletin). Un autre soucis est la disparition de la vitesse de ligne, avec l'impossibilité de pouvoir connaitre a l'avance la vitesse du tronçon tout en devant jouer avec des courbes de freinages assez peu tolérante : d'ou ralentissement des vitesses effectives de circulation par anticipation et freinages imposés relativement nombreux.

Enfin, chaque jour, on constate 2-3 perte de liaison loc-RBC et ça, c'est mauvais pour la ponctualité. "

- Concernant les départ en mode On Sight et les courbes d’accélération/freinage : est-ce possible d'effectuer une modification logiciel pour corriger ces limitations de vitesses ?

- Concernant l'implantation des balises en gares imposants des départs Staff Responsible : pourquoi ne pas rajouter des balises là ou il y en aurait besoin pour s'affranchir de cette contrainte ?

- Concernant les pertes de liaisons loc-RBC ça me semble relever d'une malfaçon de la part du fabricant du matériel.

" 2- Le calcul des courbes de freinage dépend du logiciel mais force est de constater une certaine vision "KVB" dans les directives Sti avec une courbe linéaire là où notre ZUB prévoyait une courbe de dernier recours. Enfin la vitesse d'approche passe de 40 à 15 ( parfois plus mais elle ne s'affiche que serrage engagé, car apparemment nous sommes trop faibles pour freiner si on nous donne la vitesse dès franchissement du début de la courbe menant à une End of Autorisation). "

- Idem à ma première réponse à ta réponse 1

" 3- Les raisons de sécurités sont toujours des limitations techniques. Le simple départ en OS par impossibilité de garantir la voie libre entre la tête du train et la première balise en est un exemple. Un autre en est le mode OS dont nous ne voyons pas la séparation entre dérangement ou exploitation normale, cela ne frappe pas en France avec le concept du Bal mais en Suisse cette notion est essentielle : une Marche à Vue sur voie Occupée n'a rien à voir en pratique avec une Marche a vue par dérangement, ne serait-ce que pour franchir les PN. "

- Par limitation technique j'entends impossibilité logiciel ou matériel. L'ERTMS reposant sur une technologie numérique, il suffit à priori de quelques lignes de codes pour faire apparaitre un voyant témoin ou un message pour préciser si on a à faire à un OS pour cause de dérangement ou un OS en exploitation normale.

4- Le niveau 2 pose infiniment plus de soucis que le 1. Pour tout dire, l'ensemble de son déploiement est suspendu alors qu'il est plus avancé et plus ancien en Suisse que le niveau 1.

- C'est pragmatique. La balance bénéfices/risques/coûts est franchement défavorable au déploiement du niveau 2 intégral.

Ce n'est pas vraiment le sujet mais les STI font plus de mal que de bien à vrai dire, les bulletins européens sont un exemple criant de la nullité absolue des solutions trop centralisées et trop appliquées. Devoir commencer a écrire dans un pays trilingue, là ou depuis 100 ans on cochait des cases a côté de textes pré-imprimés est une régression sécuritaire et pratique majeure. De nouveau, on perd en efficacité.

D'après moi, l'enjeu des STI c'est la faculté de l'EURA à les faire évoluer en fonction des retours d'expériences terrains. Ce n'est pas une mince affaire, l'Europe ferroviaire est un morcellement, mais c'est indispensable pour faire évoluer le rail à l'échelle de notre continent.

Modifié 18 avril 2020 par Nostromo

[bruno]

il y a 46 minutes, Nostromo a dit :

Au vu de votre expérience, vous êtes tout sauf un profane concernant la signalisation. Et j'aimerais d'autant plus connaitre votre avis sur l'avenir de la signalisation ferroviaire en générale et de l'ERTMS en pariculier à court, moyen et long terme.

Le fait est qu'aujourd'hui l'ERTMS est un échec sur le terrain, partout en Europe. Les promesses technologiques ne sont pas tenus. Peut-on remédier à ça ? Doit-on adopter un système étranger mais fiable ? Doit-on se contenter de ce que l'on sait faire aujourd'hui, au risque de perdre les avantages théoriques d'un système de nouvelle génération ?

N'oublions pas que ce système nous a déjà coûté très chère et que faire marche arrière serait grandement préjudiciable.

Je remets dans ce fil le lien vers un article intéressant au sujet de l'ERTMS et du CBTC qui, je l'espère, fera avancer le sujet : https://www.railpassion.fr/transports-urbains/011-15223-cbtc-le-systeme-qui-fait-passer-un-train-toutes-les-90-secondes/
 

D'après moi, l'enjeu des STI c'est la faculté de l'EURA à les faire évoluer en fonction des retours d'expériences terrains. Ce n'est pas une mince affaire, l'Europe ferroviaire est un morcellement, mais c'est indispensable pour faire évoluer le rail à l'échelle de notre continent.

Bonjour.

Sans tomber dans le "c'était mieux avant" caricatural, on peut s'interroger sur le développement d'un système, vu du profane que je suis, somme toute, à priori fort couteux pour un bénéfice "opérationnel" "aléatoire" au dire de certains spécialistes.

Il y a quelques décennies les TEE traversaient l'Europe, plus près de nous, il y a encore quelques années, on atteignait Rome, Barcelone ou Madrid en voyageur en saut de nuit, sans ERTMS ni prescription STI. De même pour le fret, je me souviens d'un Lille - Marseille, effectué aussi en saut de nuit.

Mais bon de nos jours l'Europe se mêle de tout, en complexifiant à souhait les choses, que se soit pour le ferroviaire, que pour la couleur et les sirènes des SMUR, le calibre des tomates ou la forme des concombres, tout est calibré, tout est normé, parfois à l'excès.

Pourtant, je ne suis pas un "anti Européen" convaincu, loin de là.

Bruno.

Modifié 18 avril 2020 par bruno

[Nostromo]

il y a 31 minutes, bruno a dit :

Sans tomber dans le "c'était mieux avant" caricatural, on peut s'interroger sur le développement d'un système, vu du profane que je suis, somme toute, à priori fort couteux pour un bénéfice "opérationnel" "aléatoire" au dire de certains spécialistes.

Il y a quelques décennies les TEE traversaient l'Europe, plus près de nous, il y a encore quelques années, on atteignait Rome, Barcelone ou Madrid en voyageur en saut de nuit, sans ERTMS ni prescription STI. De même pour le fret, je me souviens d'un Lille - Marseille, effectué aussi en saut de nuit.

Aujourd’hui ces TEE, ces trains de nuits et ces Fret ont disparus au profit de l'avion et du bus parce qu’il n'étaient pas concurrentiels.

Un des moyens (ce n'est pas le seul, ni le meilleurs) de rendre le train un peu plus compétitif, c'est l'ERMTS en particulier et les STI en général. Y aura t'il retour sur investissement et si oui, quand ? Bien malin celui qui saura répondre...
D'autant que le train a des avantages à faire valoir, notamment du point de vu environnemental.

[Tophe]

il y a 3 minutes, Nostromo a dit :

Aujourd’hui ces TEE, ces trains de nuits et ces Fret ont disparus au profit de l'avion et du bus parce qu’il n'étaient pas concurrentiels.

Un des moyens (ce n'est pas le seul, ni le meilleurs) de rendre le train un peu plus compétitif, c'est l'ERMTS en particulier et les STI en général. Y aura t'il retour sur investissement et si oui, quand ? Bien malin celui qui saura répondre...
D'autant que le train a des avantages à faire valoir, notamment du point de vu environnemental.

Et sinon, mon voisin vend des chaussures, l'ERTMS ça marche aussi pour le rendre plus compétitif ??....Non parce qu'à técouter, c'est le GRAAL pour tout !!!!

[Bibloc]

il y a 6 minutes, Nostromo a dit :

Aujourd’hui ces TEE, ces trains de nuits et ces Fret ont disparus au profit de l'avion et du bus parce qu’il n'étaient pas concurrentiels.

ce fameux Thello dont tu te gobergeais comme concurrent de la SNCF, c'est 3 changements de machine, à Vallorbe, Domodossola et Milan. Sans ERTMS. Et ça ne l'empêche pas de rouler et  de tirer son épingle du jeul !

[Tophe]

il y a 8 minutes, Bibloc a dit :

ce fameux Thello dont tu te gobergeais comme concurrent de la SNCF, c'est 3 changements de machine, à Vallorbe, Domodossola et Milan. Sans ERTMS. Et ça ne l'empêche pas de rouler et  de tirer son épingle du jeul !

Bah oui, mais avec l'ERTMS il serait encore plus intéressant, tu ne comprends pas le bourrage de crâne ??.......

[bruno]

il y a 12 minutes, Nostromo a dit :

Aujourd’hui ces TEE, ces trains de nuits et ces Fret ont disparus au profit de l'avion et du bus parce qu’il n'étaient pas concurrentiels.

 

Oui, surement. Mais quand même, pas sur que Thello fassent le Paris Venise de manière purement philanthropique. 

Pour le reste il faudrait arrêter de croire que l'on peut traverser la France et à fortiori l'Europe pour quelques Euros.

il y a 18 minutes, ADC01 a dit :

Mais je sais, j'avais lu un article à ce sujet.  

Sérieux? Je pensais que c'était une boutade, vu ton caractère, disons un peu sarcastique.

Bruno.

[Nostromo]

il y a 7 minutes, Tophe a dit :

Et sinon, mon voisin vend des chaussures, l'ERTMS ça marche aussi pour le rendre plus compétitif ??

Seulement avec des lacets ETCS.

 

il y a 4 minutes, Bibloc a dit :

Ce fameux Thello dont tu te gobergeais comme concurrent de la SNCF, c'est 3 changements de machine, à Vallorbe, Domodossola et Milan. Sans ERTMS. Et ça ne l'empêche pas de rouler et  de tirer son épingle du jeul !

C'est la preuve que la demande existe.

Imagine si ce service pouvait s'affranchir des contraintes et du coût de ces relais traction et des manœuvre qui vont avec : les prix se répercuterais à la baisse et rendrais le train encore plus compétitif !

il y a 2 minutes, bruno a dit :

Pour le reste il faudrait arrêter de croire que l'on peut traverser la France et à fortiori l'Europe pour quelques Euros.

C'est ce que propose pourtant Easyjet...

[Nostromo]

il y a 32 minutes, bruno a dit :

pas sur que Thello fassent le Paris Venise de manière purement philanthropique. 

Thello est en déficit chronique, c'est d'ailleurs pour cette raison que Transdev a jeter l'éponge : bilans de l'entreprise   

Ce services permet à Trenitalia d'occuper le terrain en attendant l'arrivé des Frecciarossa sur les LGV Française.

Modifié 18 avril 2020 par Nostromo

[ADC01]

il y a 32 minutes, Nostromo a dit :

Imagine si ce service pouvait s'affranchir des contraintes et du coût de ces relais traction et des manœuvre qui vont avec : les prix se répercuterais à la baisse et rendrais le train encore plus compétitif !

Je crois plutôt que ces économies de bout de chandelle, face à l'investissement faramineux que coûte la technologie de l'ERTMS,  iraient directement dans la poche de l'opérateur.

 

il y a 32 minutes, Nostromo a dit :

C'est ce que propose pourtant Easyjet...

Peut être mais un jour on en verra le bout de cette pratique, je crois m^me que cela vient de commencer 

Modifié 18 avril 2020 par ADC01

[Bibloc]

il y a 34 minutes, Nostromo a dit :

Imagine si ce service pouvait s'affranchir des contraintes et du coût de ces relais traction et des manœuvre qui vont avec : les prix se répercuterais à la baisse et rendrais le train encore plus compétitif

il y a 45 minutes, Nostromo a dit :

Le pognon est TOUJOURS le critères prépondérant. Sauf pour quelques excentriques comme moi.

il y a 8 minutes, Nostromo a dit :

Thello est en déficit chronique, c'est d'ailleurs pour cette raison que Transdev a jeter l'éponge : bilans de l'entreprise   

Ha bon !! le "privé" se permet de jeter l'éponge quand ce n'est pas assez rentable ??  l'avenir de nos TER ou IC est en de bonnes mains !

[Nostromo]

il y a 8 minutes, ADC01 a dit :

Peut être mais un jour on en verra le bout de cette pratique, je crois m^me que cela vient de commencer 

Difficile à dire. Mais je l'espère sincèrement.
 

il y a 9 minutes, ADC01 a dit :

Je crois plutôt que ces économies de bout de chandelle, face à l'investissement faramineux que coûte la technologie de l'ERTMS,  iraient directement dans la poche de l'opérateur.

L'ERTMS étant à la charge du gestionnaire d'infrastructure, les opérateurs ne seront pas impactés (sauf si le GI répercute ses investissements sur les redevances d'accès...) par cette charge.

[Bibloc]

à l’instant, Nostromo a dit :

sauf si le GI répercute ses investissements sur les redevances d'accès...) par cette charge.

sauf si .....   

évidemment qu'il le fera !

[Nostromo]

il y a 33 minutes, Bibloc a dit :

évidemment qu'il le fera !

Qu'en est-il en Suisse et au Luxembourg ?

Voilà ce qu'on peut lire sur la page de SNCF Réseau au sujet du projet LGV + sur la LN1, qui inclue le déploiement d'ERTMS :

Coût et financement du projet

607,7 M€ (en valeur 2016)
C’est ce que coûte la mise en place de la LGV + sur l’axe Paris-Lyon.

Ce projet sera financé à 40% par l'Union Européenne et à 60% par SNCF Réseau.

Grâce aux nouvelles recettes dues aux gains de capacité, SNCF Réseau prévoit des économies qui seront immédiatement réinjectées dans la modernisation du réseau. L’entreprise puise aussi dans son budget dédié au renouvellement de l’infrastructure.

L’Union Européenne, quant à elle, a déjà apporté une première subvention de 1,25 M€ pour les études préliminaires en 2013 puis, en 2017, un cofinancement à hauteur de 7,6 M€ des actions préparatoires. Elle confirme son soutien au projet en finançant l'ERTMS dans le cadre du programme « Connecting Europe facility ».

Son investissement comprend :

• le remplacement des postes de signalisation et l’installation des Radio Block Center
• le déploiement ERTMS sur 483 km
• le déploiement du nouveau média de transmission, le GPRS, nécessaire au fonctionnement de la version ERTMS 2 baseline 3

 

 

Modifié 18 avril 2020 par Nostromo