assouan Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Il faut arrêter ce faux débat entre cotisations, salariales et patronales, c'est du salaire socialisé, du salaire différé, point. Ce distingo n'arrange que le patronat, qui a tendance à considérer sa part, non comme une partie du salaire de ses employés mais comme un impôt sur ses employés... De toute façon, cela devrait tout simplement s'appeler salaire différé et être entièrement à la charge de l'employeur, ça éviterai ces polémique stériles. (...) Je ne comprends pas bien : tu veux dire que les salariés ne devraient plus cotiser ??? Sinon, pour les polémiques stériles, ce n'est pas particulièrement ma tasse de thé mais il faut être réaliste : les salariés comparent entre eux leurs cotisations - rarement celle de leurs employeurs - donc dans une période où les comparaisons vont bon train (hihi) il faut être précis, c'est tout... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (modifié) Je ne comprends pas bien : tu veux dire que les salariés ne devraient plus cotiser ??? Sinon, pour les polémiques stériles, ce n'est pas particulièrement ma tasse de thé mais il faut être réaliste : les salariés comparent entre eux leurs cotisations - rarement celle de leurs employeurs - donc dans une période où les comparaisons vont bon train (hihi) il faut être précis, c'est tout... As tu bien lu les liens que j'ai mis ? Il n'y a aucun fondement économique à ce distinguo, c'est dans la tête. Ce qui est important, c'est le taux global de cotisation... Une autre source : La protection sociale en Europe-Glossaire Cotisations sociales : Tous les versements effectués par les personnes assurées ou leurs employeurs à des institutions octroyant des prestations sociales afin d'acquérir et/ou de maintenir le droit à ces prestations. Elles peuvent être volontaires ou obligatoires. Il est à noter que la différence cotisations salariés et employeurs n'a aucun fondement économique le poids des cotisations sociales étant in fine supporté par le salarié qui constate une baisse de son salaire réel. La distinction n'a qu'une valeur juridique. Modifié 3 octobre 2007 par Jay17 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PatrickDeNantes Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Je ne comprends pas bien : tu veux dire que les salariés ne devraient plus cotiser ??? Sinon, pour les polémiques stériles, ce n'est pas particulièrement ma tasse de thé mais il faut être réaliste : les salariés comparent entre eux leurs cotisations - rarement celle de leurs employeurs - donc dans une période où les comparaisons vont bon train (hihi) il faut être précis, c'est tout... Les gens peuvent être stupides, c'est leur juste droit. En ne considérant que la cotisation salariale, ils ne sont pas près de comprendre le point du vue du patronat qui hurle au travail trop cher en France, au SMIC à 2000 euro! Que proposes-tu pour les cheminots: relever immédiatement le taux "indigne" de 7,8% ce qui diminuera d'un cout le salaire de +3% ? Même notre grande direction raisonne avec le taux global retaite de +42% dont une surcotisation de +12%: il ya même convergence avec la cgt ! Au fait quand tu achètes une voiture, raisonnes-tu uniquement en hors taxe ou pour établir ton budget ajoutes-tu TVA, assurance et frais de carte gris Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Noisette Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Je ne comprends pas bien : tu veux dire que les salariés ne devraient plus cotiser ??? Sinon, pour les polémiques stériles, ce n'est pas particulièrement ma tasse de thé mais il faut être réaliste : les salariés comparent entre eux leurs cotisations - rarement celle de leurs employeurs - donc dans une période où les comparaisons vont bon train (hihi) il faut être précis, c'est tout... Eh oui les cotisations patronales appartiennent bel et bien aux salariés. Elles payent notre protection sociale. Jay te l'as dit salaire socialisé... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ____ Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (modifié) Extrait. "Tout d’abord, nous devons réfléchir beaucoup plus que nous ne le faisons à la maîtrise des dépenses. Le MEDEF considère qu'un levier pour y parvenir serait de fusionner les cotisations employeur et salarié en faisant peser l'ensemble sur les salariés. Leur salaire brut serait bien sûr parallèlement relevé pour compenser le transfert. L'objectif serait de mieux sensibiliser les salariés, de mieux leur faire comprendre les coûts de la protection sociale." http://www.medef.fr/main/core.php?pag_id=53061 Modifié 2 octobre 2007 par ____ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pomme Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Bertrand.pdf je te remercie.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Extrait. "Le MEDEF considère qu'un levier pour y parvenir serait de fusionner les cotisations employeur et salarié en faisant peser l'ensemble sur les salariés. Leur salaire brut serait bien sûr parallèlement relevé pour compenser le transfert. L'objectif serait de mieux sensibiliser les salariés, de mieux leur faire comprendre les coûts de la protection sociale." http://www.medef.fr/main/core.php?pag_id=53061 Oui, c'est psychologique, maintenant c'est quasiment la seule chose que je partage dans leur analyse... Par contre, tu aurais du citer la première phrase de la réflexion sur la fusion des cotisations, car elle précise l'intention : Tout d’abord, nous devons réfléchir beaucoup plus que nous ne le faisons à la maîtrise des dépenses. Le MEDEF considère qu’un levier pour y parvenir serait de fusionner les cotisations employeur et salarié en faisant peser l’ensemble sur les salariés. Leur salaire brut serait bien sûr parallèlement relevé pour compenser le transfert. L’objectif serait de mieux sensibiliser les salariés, de mieux leur faire comprendre les coûts de la protection sociale. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ____ Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Oui, c'est psychologique, maintenant c'est quasiment la seule chose que je partage dans leur analyse... Par contre, tu aurais du citer la première phrase de la réflexion sur la fusion des cotisations, car elle précise l'intention : Tout d'abord, nous devons réfléchir beaucoup plus que nous ne le faisons à la maîtrise des dépenses. Le MEDEF considère qu'un levier pour y parvenir serait de fusionner les cotisations employeur et salarié en faisant peser l'ensemble sur les salariés. Leur salaire brut serait bien sûr parallèlement relevé pour compenser le transfert. L'objectif serait de mieux sensibiliser les salariés, de mieux leur faire comprendre les coûts de la protection sociale. Oui effectivement, j'ai coupé mon extrait au mauvais endroit. Je viens de m'en apercevoir. :Smiley_24: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (...) Que proposes-tu pour les cheminots: relever immédiatement le taux "indigne" de 7,8% ce qui diminuera d'un cout le salaire de +3% ? Je n'ai pas à proposer quoique ce soit, il ne me semble pas d'ailleurs avoir eu de solutions miracles à soumettre... (...) Même notre grande direction raisonne avec le taux global retaite de +42% dont une surcotisation de +12%: il ya même convergence avec la cgt ! Ah si la direction est d'accord avec la Cgt évidemment là je dois m'incliner... (...) Au fait quand tu achètes une voiture, raisonnes-tu uniquement en hors taxe ou pour établir ton budget ajoutes-tu TVA, assurance et frais de carte gris Si tu connaissais ma voiture tu n'utiliserais pas ce genre de métaphores... (je n'ai jamais acheté de voiture, juste hérité...). Eh oui les cotisations patronales appartiennent bel et bien aux salariés. Elles payent notre protection sociale. Jay te l'as dit salaire socialisé... Ah ben vu comme ça je comprends bien que je ne comprends rien à rien ... ! Oui, c'est psychologique, maintenant c'est quasiment la seule chose que je partage dans leur analyse... Par contre, tu aurais du citer la première phrase de la réflexion sur la fusion des cotisations, car elle précise l'intention : Tout d’abord, nous devons réfléchir beaucoup plus que nous ne le faisons à la maîtrise des dépenses. Le MEDEF considère qu’un levier pour y parvenir serait de fusionner les cotisations employeur et salarié en faisant peser l’ensemble sur les salariés. Leur salaire brut serait bien sûr parallèlement relevé pour compenser le transfert. L’objectif serait de mieux sensibiliser les salariés, de mieux leur faire comprendre les coûts de la protection sociale. Donc, que les cotisations soient entièrement portées par l'employeur ou par le salarié : aucune importance, c'est un artefact psychologique... ................................................................................ ..... Je vous remercie tous bien de me prendre pour une nouille ! Quand j'ai négocié mon entrée au statut (venant d'un contrat CDI comme dans le privé) un des premiers arguments des RH pour me faire baisser mes prétentions a été "vous paierez moins cher de cotisations sociales" ... Une nouille vous dis-je ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (modifié) Donc, que les cotisations soient entièrement portées par l'employeur ou par le salarié : aucune importance, c'est un artefact psychologique... ................................................................................ ..... Je vous remercie tous bien de me prendre pour une nouille ! Quand j'ai négocié mon entrée au statut (venant d'un contrat CDI comme dans le privé) un des premiers arguments des RH pour me faire baisser mes prétentions a été "vous paierez moins cher de cotisations sociales" ... Une nouille vous dis-je ! Je n'ai jamais dit que tu étais une nouille, mais si tu négociais du BRUT, c'est tout à fait normal qu'ils t'aient dit cela, vu que tes cotisations salariales sont moins élevées, ton NET l'était plus (élevé), malgré un BRUT moindre, CQFD. Maintenant, dans l'absolu, cela ne change rien parce qu'en tant que salariée, ce qui t'intéresse, c'est le NET, après qu'entre le BRUT et le NET tu ais 300 ou 600 euros, tu t'en moques royalement, tant que le taux de cotisation global reste le même. Modifié 2 octobre 2007 par Jay17 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Geisse Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (modifié) Petit article interessant sur les régimes des parlementaires sur rue 89 http://www.rue89.com/2007/10/02/parlementa...-regime-special Parlementaires, touche pas à mon régime spécial Deuxième petit article de la FGAAC région de Chambéry : http://www.fgaac.eu/modules/news/article.php?storyid=182 Modifié 2 octobre 2007 par Geisse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Je n'ai jamais dit que tu étais une nouille, mais si tu négociais du BRUT, c'est tout à fait normal qu'ils t'aient dit cela, vu que tes cotisations salariales sont moins élevées, ton NET l'était plus (élevé), malgré un BRUT moindre, CQFD. Maintenant, dans l'absolu, cela ne change rien parce qu'en tant que salariée, ce qui t'intéresse, c'est le NET, après qu'entre le BRUT et le NET tu ais 300 ou 600 euros, tu t'en moques royalement, tant que le taux de cotisation global reste le même. Mon Jay que j'aime (oui carrément et on sait que c'est vrai et même pas de la flagornerie) : entre le BRUT et le NET pour un salarié : il n'y a que les cotisations SALARIALES celles du patron n'interviennent pas ! Donc il n'y a pas de "taux de cotisation global" : il y a la réalité des chiffres ; dans un cas tu payeras sur ton brut xx% de charges et dans l'autre moins (après quand tu es salarié que le patron il cotise +12, -12, +50... tu t'en fous) tu vois ce qu'il y a en bas de la feuille de paye et c'est tout... (j'ai un doute là : je n'arrive plus à me faire comprendre ou quoi ???). PS : c'est pas le moment de dire que LCI annonce à l'instant +19% du montant de l'ISF ??? (naaaan suis pas concernée suis une toute petite cadre qui gagne trop bien sa vie évidemment mais sans payer l'ISF ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (modifié) (j'ai un doute là : je n'arrive plus à me faire comprendre ou quoi ???). J'ai le même sentiment... Je vais essayer de reprendre ça calmement et avec un exemple chiffré (irréaliste, mais c'est pour la simplicité des chiffres). On va partir comme postulat, une répartition 20% salariale et 20% patronale pour le privé et 10% salariale et 30% patronale pour la SNCF. Tu étais sur la base du privé, donc quand tu négocies ton BRUT à 1000 euros, ça te fait un NET à 800 euros. Maintenant tu arrives à la SNCF et le RH te propose 888,89 euros BRUT, toi tu lui dis ça va pas la tête, et là il te dit, attention la cotisation salariale n'est que de 10% à la SNCF, tu calcules, et ça te donne 800 euros NET, bon bah c'est OK. Et pourtant, dans les deux cas, tu as 40% de cotisations sociales... Et non, tu ne t'en moques pas de part patronale, c'est une partie de ton salaire, mais socialisé, au même titre que la part salariale, entre un taux global à 30% et 40%, c'est 10% de salaire tout de même... Modifié 2 octobre 2007 par Jay17 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
assouan Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Suis absolument sûre - certaine - que ça ne colle pas mais là bon ben il est 23h28, j'ai bien diné (qui a dit bien bu ???? !!!!) et ça attendra demain :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Fabr Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Assouanne, te prendre pour une nouille.....il n'y a pas de quoi en faire un plat..... Fabrice Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TroTroRigolo Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 Il faut arrêter ce faux débat entre cotisations, salariales et patronales, c'est du salaire socialisé, du salaire différé, point. Ce distingo n'arrange que le patronat, qui a tendance à considérer sa part, non comme une partie du salaire de ses employés mais comme un impôt sur ses employés... De toute façon, cela devrait tout simplement s'appeler salaire différé et être entièrement à la charge de l'employeur, ça éviterai ces polémique stériles. ......] Il est sur que ce genre d'argument va inciter les entreprises a venir s'installer chez nous alors qu'elles peuvent le faire ailleurs.....les syndicats semblent toujours oublier ce point. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 (modifié) Il est sur que ce genre d'argument va inciter les entreprises a venir s'installer chez nous alors qu'elles peuvent le faire ailleurs.....les syndicats semblent toujours oublier ce point. Comme d'hab' tu arrives comme un cheveu sur la soupe, tu fais fi de l'argumentation, des exemples et des liens. Tu me balances un truc sur les syndicats. Vinces, sérieusement, c'est pour ton bien, regarde-toi dans une glace et remets-toi en question, je ne sais pas moi, tu ne lis pas ? Tu ne lis pas tout ? Tu ne comprends pas ce que tu lis ? Je l'écris en majuscule, rien que pour toi : IL N'Y A AUCUN FONDEMENT ECONOMIQUE A FAIRE LE DISTINGUO ENTRE COTISATIONS SALARIALES ET COTISATIONS PATRONALES, ELLES POURRAIENT AUSSI BIEN ETRE ENTIEREMENT REPORTEES SUR LE SALARIE OU SUR LE PATRON, QU'ECONOMIQUEMENT L'OPERATION SERAIT BLANCHE, C'EST LE SALARIE QUI COTISE ! Si tu relis, tu trouves un lien d'un rapport du Sénat, un lien d'un lobby libéral et un autre plutôt orienté à gauche, et tous disent exactement la même chose ! Modifié 3 octobre 2007 par Jay17 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TroTroRigolo Publication: 2 octobre 2007 Partager Publication: 2 octobre 2007 J'ai tres bien lu au contraire et voici ce que j'ai lu De toute façon, cela devrait tout simplement s'appeler salaire différé et être entièrement à la charge de l'employeur, ça éviterai ces polémique stériles. Les entreprises devraient donc payer toutes les charges sociales, ce n'est pas avec ce genre de chose que tu développeras les PME chez nous ou que tu inciteras celle qui existe a embaucher. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jay17 Publication: 3 octobre 2007 Partager Publication: 3 octobre 2007 (modifié) J'ai tres bien lu au contraire et voici ce que j'ai lu De toute façon, cela devrait tout simplement s'appeler salaire différé et être entièrement à la charge de l'employeur, ça éviterai ces polémique stériles. Les entreprises devraient donc payer toutes les charges sociales, ce n'est pas avec ce genre de chose que tu développeras les PME chez nous ou que tu inciteras celle qui existe a embaucher. Tu te bornes à la forme et non au fond, voilà, ça choque l'esprit quand on le dit mais dans le fond ça ne change rien, la preuve, c'est qu'en faisant un calcul purement mathématique, les entreprises seraient même gagnantes... (en prenant 20%/0%, 10%/10% et 0%/20%) 1 : 1000 BRUT qui nous donne 800 NET pour un cout total de 1000 euros pour l'entreprise (avec 200 euros de cotisations) 2 : 888,89 BRUT qui nous donne 800 NET pour un cout total de 977,77 euros pour l'entreprise (avec 177,77 euros de cotisation) 3 : 800 BRUT qui nous donne 800 NET pour un cout total de 960 euros pour l'entreprise (avec 160 euros de cotisations) Seulement, ce n'est pas de l'Economie ça, sur la durée tout s'équilibrera rapidement et naturellement, de manière à avoir un NET équivalent pour le salarié, un cout total équivalent pour l'entreprise et une somme de cotisation identique (il suffit de passer progressivement le taux à 25% pour rétablir l'équilibre). Et on en revient au même : Du point de vue de l'analyse économique, la distinction entre cotisations salariés et employeurs est sans fondement, du moins à long terme. Autrement dit, on pourrait transformer du jour au lendemain des cotisations employeurs en cotisations salariés à condition, toutefois, d'augmenter le salaire brut et les cotisations salariés du même montant. Très schématiquement, ce qui intéresse les employeurs, c'est le coût total du travail, charges sociales comprises. Les salariés, en revanche, sont sensibles au salaire net des cotisations sociales et certainement net aussi de l'impôt sur le revenu. Cet " écart de point de vue " entre employeurs et salariés est appelé par les économistes : coin salarial ou coin fiscalo-social. On montre facilement que l'équilibre sur le marché du travail est le même, quelle que soit la répartition entre cotisations salariés et employeurs (prédominance des cotisations salariés ou prédominance des cotisations employeurs). En effet, dans les deux cas, le coût du travail dont dépend la demande de travail émanant des entreprises, et le salaire net, dont dépend l'offre émanant des travailleurs sont les mêmes. Seule la position du salaire brut est différente. J'arrête le HS ici. Modifié 3 octobre 2007 par Jay17 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NEMO94 Publication: 10 octobre 2007 Partager Publication: 10 octobre 2007 (modifié) Communiqué de presse et point presse sont prévus ce jour (10/10) à 18:00 au ministère du travail... Les Echos du 10/10 : Ainsi, le calendrier du passage de la durée de cotisation de 37,5 à 40 ans sera-t-il précisé : le gouvernement va proposer cinq ans (entre 2008 et 2012), comme pour les fonctionnaires dont la durée a été augmentée de deux trimestres par an entre 2004et 2008. Si le rythme était trop lent, les régimes spéciaux auraient ensuite du mal à converger vers les 41ans, prévus pour le privé et la fonction publique. Modifié 10 octobre 2007 par NEMO94 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
scarface 35 Publication: 10 octobre 2007 Partager Publication: 10 octobre 2007 en ce qui concerne les 12°/° de cotisations supplementaires, (n'en déplaise à certains) ce sont bien les cheminots qui les payent ne serait-ce que par la faiblesse des salaires. La direction arguant du fait de nos soi disant avantages pour justifier celle-ci, à cela il faut ajouter l'arnaque 1°/° solidarité qui n'a plus lieu d'etre apres plus de 27 ans de chemin de fer je pense que PatrickdeNantes n'est pas loin de la vérité en parlant de 100000 euros de pertes seches Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ____ Publication: 10 octobre 2007 Partager Publication: 10 octobre 2007 (modifié) Pepy sur france 5 le 10/10 concernant les régimes spéciaux: http://www.france5.fr/c-a-dire/index-fr.php?page=accueil Xavier Bertrand sur France2 playerVideo.php.htm Modifié 10 octobre 2007 par ____ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Phil38 Publication: 10 octobre 2007 Partager Publication: 10 octobre 2007 Pepy sur france 5 le 10/10 concernant les régimes spéciaux: http://www.france5.fr/c-a-dire/index-fr.php?page=accueil Mouais, après 50 ans; plus de nuits; plus de matinée...(si j'ai bien compris Pepy) ben ça vas être un jolie boxon tout ça, du coups c'est qui , qui vas se les taper toutes ces belles journées ? salauds de vieux! Philippe Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pasdid84 Publication: 11 octobre 2007 Partager Publication: 11 octobre 2007 Mouais, après 50 ans; plus de nuits; plus de matinée...(si j'ai bien compris Pepy) ben ça vas être un jolie boxon tout ça, du coups c'est qui , qui vas se les taper toutes ces belles journées ? salauds de vieux! Philippe Tu crois à tout son baratin ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Publication: 11 octobre 2007 Partager Publication: 11 octobre 2007 Tu crois à tout son baratin ? pour ta commande tu montre ra carte de vieux ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant