Sncf: La Direction Propose 1,5% D'augmentation Des Salaires Pour 2007

[Jay17]

Oui alors on pourrait régler ça en MP peut-être vu comme je déteste ABSOLUMENT qu'on se foute sur la g....e entre collègues ????

Parce que (on va pas aller en MP on dirait :

Je n'ai pas pour habitude de débattre en MP, pour moi ce n'est rien de plus qu'un débat.

- nous n'étions pas sur une explication des mécanismes quand j'ai fait ma réflexion (mais sur la réaction à un texte précis - celui de ce sujet !)

- si je relis plus haut : accepter une prime liée aux bons résultats de l'entreprise cela ne pose pas de problèmes mais que ce soit "gravé dans le marbre" sous forme d'intéressement là ca pose un problème ???

Je crois que les mécanismes de l'accord sur l'intéressement ont été bien largement discutés et débattus en leur temps, c'est toi qui fais la comparaison, avec cet accord.

L'énorme différence, qu'il y a entre les deux, c'est que dans le cas présent, c'est la direction et elle seule, qui lie cette prime à des performances ou à un résultat qu'elle a elle seule fixée, et qui la nomme ainsi, c'est sa merde et elle fait avec, elle veut pas la donner, elle ne la donne pas, elle la donne tant mieux... Alors que dans le cas de l'intéressement, il fallait valider les choix qu'elle prenait et comme je l'ai déjà dit, explique moi la logique de valider et de se fixer comme but de tenir un budget (pour déclencher l'intéressement) quand on a voté contre en CA, parce qu'il induit des restructurations ou des ventes de patrimoine ? Alors, je suis désolé, mais les moyens d'obtenir de l'argent ont une importance. Tu ne valides pas quelque chose contre lequel tu t'opposes pour du fric. Que veux tu que je te dise de plus, c'est juste une question de logique et de convictions.

Enfin, dans ta première réaction tu es - en effet - réservé "ni vois rien de personnel" et dans la deuxième on en est à "ça me gonfle"....

Désolée mais je ne comprends pas tout là !!!!!

Je précisais juste ma réaction et mes intentions, qui est bien loin du texte d'origine, et qui ne correspond pas a un conflit de personnes, mais d'idées, je tenais juste à mettre les choses au clair dès le début.

Modifié 27 septembre 2007 par Jay17

[assouan]

(...)

L'énorme différence, qu'il y a entre les deux, c'est que dans le cas présent, c'est la direction et elle seule, qui lie cette prime à des performances ou à un résultat qu'elle a elle seule fixée, et qui la nomme ainsi, c'est sa merde et elle fait avec, elle veut pas la donner, elle ne la donne pas, elle la donne tant mieux... Alors que dans le cas de l'intéressement, il fallait valider les choix qu'elle prenait et comme je l'ai déjà dit, explique moi la logique de valider et de se fixer comme but de tenir un budget (pour déclencher l'intéressement) quand on a voté contre en CA, parce qu'il induit des restructurations ou des ventes de patrimoine ? Alors, je suis désolé, mais les moyens d'obtenir de l'argent ont une importance. Tu ne valides pas quelque chose contre lequel tu t'opposes pour du fric. Que veux tu que je te dise de plus, c'est juste une question de logique et de convictions.

(...)

Désolée mais je trouve cela d'une hypocrisie incroyable !!!!!

Dans un cas : tant mieux pour toucher le fric, dans l'autre : ah non il faudrait s'engager...

Tu crois vraiment que cette année l'entreprise n'a pas fait de restructurations ou de ventes de patrimoine ????? Donc le fric qu'elle propose - et qui donc est acceptable - n'est pas plus propre !!!! Mais comme les syndicats ne l'ont pas voté c'est mieux ????

Désolée...

[Jay17]

Désolée mais je trouve cela d'une hypocrisie incroyable !!!!!

Dans un cas : tant mieux pour toucher le fric, dans l'autre : ah non il faudrait s'engager...

Tu crois vraiment que cette année l'entreprise n'a pas fait de restructurations ou de ventes de patrimoine ????? Donc le fric qu'elle propose - et qui donc est acceptable - n'est pas plus propre !!!! Mais comme les syndicats ne l'ont pas voté c'est mieux ????

Désolée...

Il ne s'agit pas de la propreté du fric, ni de son nom, ni de sa forme, ça n'a rien à voir, ils nous octroieraient 10% d'augmentation, elle serait assise sur les mêmes rentrées d'argent. Là le fric qu'elle propose n'induit pas de se fixer comme but, telle ou telle restructuration, contrairement à l'intérressement.

[assouan]

Il ne s'agit pas de la propreté du fric, ni de son nom, ni de sa forme, ça n'a rien à voir, ils nous octroieraient 10% d'augmentation, elle serait assise sur les mêmes rentrées d'argent. Là le fric qu'elle propose n'induit pas de se fixer comme but, telle ou telle restructuration, contrairement à l'intérressement.

Donc je résume (Jay rien de perso on est bien d'accord)

- on demande aux syndicats de signer pour telle ou telle restructuration pour laquelle ils ne sont pas d'accord : pas question d'accepter des sous à ce prix

- on ne demande rien aux syndicats, on fait les restructurations et on file le fric : on prend les sous !

Je radote mais : désolée....

[TroTroRigolo]

Parce qu'il y a aussi grève pour ça le 18 octobre?

Encore une grève de 24h fourre tout...

Le but etant qu'un maximum d'agent soient en greve ce jour là, retraites, RH 0077, salaire, .......et a la suite de cette journée nos syndicats nous expliqueront que XX% des agents etaient en greves pour faire barrage a la réforme des retraites (peu importe que tu sois en greve pour les salaire ou autre raison...) Je crois que nos syndicat doivent etre les seul a croire aux revendications fourre-tout car lorsque j'en parle avec des collègues, pourtant certains sont syndiqués, ils y croyent de moins en moins.

[Jay17]

Donc je résume (Jay rien de perso on est bien d'accord)

- on demande aux syndicats de signer pour telle ou telle restructuration pour laquelle ils ne sont pas d'accord : pas question d'accepter des sous à ce prix

- on ne demande rien aux syndicats, on fait les restructurations et on file le fric : on prend les sous !

Je radote mais : désolée....

Bon, je t'ai dit hier soir que je ne répondrai pas, car on tournait en rond, la nuit portant conseil, je vais tout de même le faire.

Nous ne prenons pas les choses dans le même sens, là tu es directement à la case fric, alors que je pars du raisonnement inverse, comment vais je pouvoir défendre et combattre une suppression de poste, ou dans le pire des cas que le ou les agents s'en sortent le mieux possible. Et bien je considère qu'idéologiquement, je ne suis pas crédible si je me suis fixé au travers de l'intéressement, comme but d'atteindre un certain résultat financier dont une des composantes est justement cette suppression de poste.

Tu comprends la nuance, il ne s'agit pas d'une simple validation de tel ou tel restructurations, il s'agit de but fixé et de moyens mis en oeuvre pour atteindre ce but. Et il n'y a pas que les restructurations, il y a aussi les négociations salariales.

[Mode imaginons] ON

Je vais prendre un exemple, imagine, que la volonté de la direction soit de réduire sa part de cotisation patronale, avec une baisse des pensions de retraite (vu que l'on touche l'actualité), afin de faire baisse sa masse salariale et d'améliorer son EBE. Nous sommes contre, nous nous battons, et nous perdons (ben oui ça arrive), plus tard lors des négociations l'entreprise propose un triplement de la gratification d'exploitation, qu'elle souhaite nommer prime de performance. Et bien si l'accord est signé, il ne sera pas forcément dénoncé, cet argent, il s'est fait sur notre dos, on a combattu la manière dont il a été fait, on a perdu, mais ça reste tout de même notre fric !

En revanche si nous avions signé l'intéressement l'année précédente, qui nous engageait (et nous fixait comme but) cette année à atteindre un certain résultat, ce résultat étant obtenu grâce à cette réduction de cotisation. Est-ce que tu penses que l'on est vraiment crédibles (tous, individuellement et collectivement) en se battant contre, puisqu'on l'avait validé d'avance et que l'on se l'était fixé comme but à atteindre ?

[Mode imaginons] OFF

Le but etant qu'un maximum d'agent soient en greve ce jour là, retraites, RH 0077, salaire, .......et a la suite de cette journée nos syndicats nous expliqueront que XX% des agents etaient en greves pour faire barrage a la réforme des retraites (peu importe que tu sois en greve pour les salaire ou autre raison...) Je crois que nos syndicat doivent etre les seul a croire aux revendications fourre-tout car lorsque j'en parle avec des collègues, pourtant certains sont syndiqués, ils y croyent de moins en moins.

L'actualité fait que ces quatres points (retraites, FRET, RH0077 et salaires) se présentent en même temps, doit on abandonner les trois autres, parce que celui des retraites est primordial ? Maintenant je suis d'accord avec toi et j'en ai fait part à la Fédération, mettre tous en grève le 18 octobre à toutes les sauces n'est pas forcément une bonne chose.

Modifié 1 octobre 2007 par Jay17

[TroTroRigolo]

L'actualité fait que ces quatres points (retraites, FRET, RH0077 et salaires) se présentent en même temps, doit on abandonner les trois autres, parce que celui des retraites est primordial ? Maintenant je suis d'accord avec toi et j'en ai fait part à la Fédération, mettre tous en grève le 18 octobre à toutes les sauces n'est pas forcément une bonne chose.

Comme je l'ai deja dit faire greve contre la reforme du régimes des retraites le 18 Oct n'est pas une bonne chose car rien de précis n'a encore été proposé par le gouvernement. En faisant ce choix vous prenez le risque de vous tirer une balle dans le pied si le % des grevistes n'atteins pas un minimum, je dirais qu'en desous de 70% ce serait un echec compte tenu de l'enjeu, de plus une greve de 24h pour pour cette raison est bien evidenment trop courte, sauf si l'ensemble des grevistes allaient manifester mais là aussi quel est, en moyenne, le taux de manifestants parmis les grévistes

Une greve "préventive" est seulement le moyen de montrer ses forces mais aussi de les épuiser.

Modifié 28 septembre 2007 par Vinces

[Invité ____]

Comme je l'ai deja dit faire greve contre la reforme du régimes des retraites le 18 Oct n'est pas une bonne chose car rien de précis n'a encore été proposé par le gouvernement.

Une greve "préventive" est seulement le moyen de montrer ses forces mais aussi de les épuiser.

Comment veux tu être crédible et objectif alors que tu parles d'une réforme des retraites qui ne te touchera pas. C'est facile de jouer à Dieu le père.......Tu parles d'épuiser ses forces? mais pour quelle échéance? Je crois bien qu'on y est, non? Maintenant jusqu'au 18, il peut encore se passer des choses.

Modifié 28 septembre 2007 par ____

[Jay17]

Comme je l'ai deja dit faire greve contre la reforme du régimes des retraites le 18 Oct n'est pas une bonne chose car rien de précis n'a encore été proposé par le gouvernement. En faisant ce choix vous prenez le risque de vous tirer une balle dans le pied si le % des grevistes n'atteins pas un minimum, je dirais qu'en desous de 70% ce serait un echec compte tenu de l'enjeu, de plus une greve de 24h pour pour cette raison est bien evidenment trop courte, sauf si l'ensemble des grevistes allaient manifester mais là aussi quel est, en moyenne, le taux de manifestants parmis les grévistes

Une greve "préventive" est seulement le moyen de montrer ses forces mais aussi de les épuiser.

C'est toi qui considères que c'est préventif, moi je ne la considère pas préventive cette grève, sinon pour revenir sur ce que tu considères comme fourre-tout, même s'il ne faut pas s'éparpiller sur les revendications, le FRET et par conséquent l'emploi, ainsi que les salaires, sont une composante déterminante sur le régime des retraites. Il ne faut pas s'amuser à tout saucissonner, sinon on va dans le mur. Pas de régime de retraite, si pas de cheminots et baisse des rentrées d'argent pour la caisse si pas ou peu d'augmentation, ou primes sans cotisations...

[scarface 35]

Comme je l'ai deja dit faire greve contre la reforme du régimes des retraites le 18 Oct n'est pas une bonne chose car rien de précis n'a encore été proposé par le gouvernement. En faisant ce choix vous prenez le risque de vous tirer une balle dans le pied si le % des grevistes n'atteins pas un minimum, je dirais qu'en desous de 70% ce serait un echec compte tenu de l'enjeu, de plus une greve de 24h pour pour cette raison est bien evidenment trop courte, sauf si l'ensemble des grevistes allaient manifester mais là aussi quel est, en moyenne, le taux de manifestants parmis les grévistes

Une greve "préventive" est seulement le moyen de montrer ses forces mais aussi de les épuiser.

préventive dis tu!

mais cela fait des années que l'on subit les attaques quotidiennes du nain de neuilly et consors et que tout est bon pour nous faire passer pour des nantis

je dirais plutot que c'est une grève défensive

et que meme si comme tu le dis rien de précis n'a encore été proposé on imagine bien sans effort ce qu'ils ont en tete

[TroTroRigolo]

préventive dis tu!

mais cela fait des années que l'on subit les attaques quotidiennes du nain de neuilly ......

Des années ? n'exagerons-rien, Je ne pense pas qu'il ai été en charge du ministere de tutelle de la SNCF.

Et quand je dit grève préventive je maintiens qu'il s'agit bien de cela car jusqu'à présent je n'ai encore vu aucun projet concernant la reforme du régime de retraite. Penser qu'une grevè, surtout de 48h, puisse faire reculer le gouvernement qui en avait fait un point important de son programme, c'est malheureusement etre naïf ou crédule. Nous en parlions encore ce matin avec des collègues, j'ai de nouveau été surpris d'entendre des points de vue similaire au miens, beaucoup sont résigner a ce que l'age de la retraite soit repoussée mais ils demandent aussi des mesures compensatoires , notement , sous forme salariale, ce dont nos syndicats ne veulent pas entendre.

[Invité devil]

Accepter un recul de l'âge de la retraite et demander une compensation financière c'est pas de la résignation.

A combien estimes tu notre départ précoce ?

Penses tu que la sncf est prête à ces tractations vu que pour elle la pénibilité est gérée par le rh ...

Quand au contenu du projet ils y bossent.

http://afp.google.com/article/ALeqM5hu3-S3...gj0xcFlP9eQdQdQ

[TroTroRigolo]

Bien sur qu'ils travaillent dessus mais rien ne filtre....

[Invité necroshine]

Des années ? n'exagerons-rien, Je ne pense pas qu'il ai été en charge du ministere de tutelle de la SNCF.

Et quand je dit grève préventive je maintiens qu'il s'agit bien de cela car jusqu'à présent je n'ai encore vu aucun projet concernant la reforme du régime de retraite. Penser qu'une grevè, surtout de 48h, puisse faire reculer le gouvernement qui en avait fait un point important de son programme, c'est malheureusement etre naïf ou crédule. Nous en parlions encore ce matin avec des collègues, j'ai de nouveau été surpris d'entendre des points de vue similaire au miens, beaucoup sont résigner a ce que l'age de la retraite soit repoussée mais ils demandent aussi des mesures compensatoires , notement , sous forme salariale, ce dont nos syndicats ne veulent pas entendre.

Il y a malheureusement un decalage entre la pensée des actifs, et de certain syndicats...

Pour ma part, je pense qu'on devrait mettre plus au coeur de cette reforme les metiers,

une personne qui bossent dans un bureau administratif, n'a pas les memes contraintes qu'un roulant,

ou qu'un agent de voies ou des catenaires...Une nego devrait etre engagée dans ce sens...

Cela n'engage que moi...

[TroTroRigolo]

Il y a malheureusement un decalage entre la pensée des actifs, et de certain syndicats...

Pour ma part, je pense qu'on devrait mettre plus au coeur de cette reforme les metiers,

une personne qui bossent dans un bureau administratif, n'a pas les memes contraintes qu'un roulant,

ou qu'un agent de voies ou des catenaires...Une nego devrait etre engagée dans ce sens...

Cela n'engage que moi...

C'est en effet quelque chose que je commence a entendre, au fur et a mesure que l'on se rapproche de l'échéance. Tu n'es pas le premier a en parler.

[Roukmoute]

Des années ? n'exagerons-rien, Je ne pense pas qu'il ai été en charge du ministere de tutelle de la SNCF.

Et quand je dit grève préventive je maintiens qu'il s'agit bien de cela car jusqu'à présent je n'ai encore vu aucun projet concernant la reforme du régime de retraite. Penser qu'une grevè, surtout de 48h, puisse faire reculer le gouvernement qui en avait fait un point important de son programme, c'est malheureusement etre naïf ou crédule. Nous en parlions encore ce matin avec des collègues, j'ai de nouveau été surpris d'entendre des points de vue similaire au miens, beaucoup sont résigner a ce que l'age de la retraite soit repoussée mais ils demandent aussi des mesures compensatoires , notement , sous forme salariale, ce dont nos syndicats ne veulent pas entendre.

Je me suis déjà posé la question, et après mûre réflexion ( mais je ne suis que cheminot, faut relativiser ), voilà ce que j'en ai conclu:

- Vu la perte globale de pouvoir d'achat qui dure depuis des années ( les revalorations salariales ne suivent pas l'inflation ), combien de temps cette compensation sera-t-elle " efficace " ? Autrement dit, si je dois bosser 3, 4, 5 ans de plus pour x% de plus de salaire, pendant combien de temps vais-je sentir une différence ? On en reparle dans 10 ans...

- Cette éventuelle augmentation donnerait des billes à la direction pour ne pas revaloriser les salaires par ailleurs, dans le cadre d'une revalorisation générale et naturelle des salaires ; comme c'est arrivé dans toutes les boîtes de France après les 35 heures, les salaires se sont mis à stagner.

À la limite, mais vraiment à la limite, je serais pour partir plus tard, avec en compensation plus de jours à la maison ( RG par exemple ). Mais ça, ce n'est vraiment pas dans l'air du temps ( cf réforme du RH 0077, code du travail Naviland Cargo, etc, etc )

[Invité ____]

Il y a malheureusement un decalage entre la pensée des actifs, et de certain syndicats...

Pour ma part, je pense qu'on devrait mettre plus au coeur de cette reforme les metiers,

une personne qui bossent dans un bureau administratif, n'a pas les memes contraintes qu'un roulant,

ou qu'un agent de voies ou des catenaires...Une nego devrait etre engagée dans ce sens...

Cela n'engage que moi...

Le gouvernement se moque royalement de la pénibilité des métiers. Tout ce qui l'intéresse, c'est de payer de moins en moins de retraites et qu'elles soient le plus faible possible. Il voudrait que la pénibilité soit l'affaire des entreprises.

À la limite, mais vraiment à la limite, je serais pour partir plus tard, avec en compensation plus de jours à la maison ( RG par exemple ). Mais ça, ce n'est vraiment pas dans l'air du temps ( cf réforme du RH 0077, code du travail Naviland Cargo, etc, etc )

Il y a le 80% ou le mi-temps, si l'entreprise te l'accorde mais ça te pénalisera pour la retraite. :Smiley_01:

Modifié 1 octobre 2007 par ____

[Invité necroshine]

C'est en effet quelque chose que je commence a entendre, au fur et a mesure que l'on se rapproche de l'échéance. Tu n'es pas le premier a en parler.

On l'entends de plus en plus depuis qu'il y a "plusieurs" SNCF, et non plus une entreprise integrée...

C'est peut etre dommage, mais c'est l'evolution actuelle.

On ne va pas rentrer dans un debat politique, l'argent il y en a, c'est clair....

Mais il est employé a autre chose plutot qu'a payer la retraite de nos anciens...

Modifié 1 octobre 2007 par necroshine

[Roukmoute]

Le gouvernement se moque royalement de la pénibilité des métiers. Tout ce qui l'intéresse, c'est de payer de moins en moins de retraites et qu'elles soient le plus faible possible. Il voudrait que la pénibilité soit l'affaire des entreprises.

Il y a le 80% ou le mi-temps, si l'entreprise te l'accorde mais ça te pénalisera pour la retraite.

Mais c'est maintenant que je voudrais mes RG/RM/RU, appelez-ça comme vous voudrez...

De toute façon, à 50 balais, à ce rythme, je ne serai peut-être pas en retraite, mais il suffira qu'un médecin me prenne la tension pour qu'il m'arrête tout de suite, alors...

Il voudrait que la pénibilité soit l'affaire des entreprises.

Que veux-tu dire par là ?

[Invité ___]

Près de 100 milliards de profits pour le CAC 40 en 2006

Les bénéfices cumulés des plus grandes entreprises françaises ont battu un nouveau record en 2006. Si la tendance des dernières années se poursuit, entre 35 et 40% devraient être rétrocédés sous une forme ou sous une autre aux actionnaires.

Au vu de ce bilan extrêmement flatteur, l'allocation de ces super-profits suscite forcément les interrogations. A qui donc profite la manne ? A l'actionnaire, encore et toujours.

source :

http://www.lexpansion.com/economie/actuali...006_119835.html

C'est 40% d'augmentation qu'il faut exiger !

[TroTroRigolo]

Je me suis déjà posé la question, et après mûre réflexion ( mais je ne suis que cheminot, faut relativiser ), voilà ce que j'en ai conclu:

- Vu la perte globale de pouvoir d'achat qui dure depuis des années ( les revalorations salariales ne suivent pas l'inflation ), combien de temps cette compensation sera-t-elle " efficace " ? Autrement dit, si je dois bosser 3, 4, 5 ans de plus pour x% de plus de salaire, pendant combien de temps vais-je sentir une différence ? On en reparle dans 10 ans...

- Cette éventuelle augmentation donnerait des billes à la direction pour ne pas revaloriser les salaires par ailleurs, dans le cadre d'une revalorisation générale et naturelle des salaires ; comme c'est arrivé dans toutes les boîtes de France après les 35 heures, les salaires se sont mis à stagner.

À la limite, mais vraiment à la limite, je serais pour partir plus tard, avec en compensation plus de jours à la maison ( RG par exemple ). Mais ça, ce n'est vraiment pas dans l'air du temps ( cf réforme du RH 0077, code du travail Naviland Cargo, etc, etc )

Je suis ton raisonnement mais je ne donne pas une chance au mouvement qui se profile pour faire echec a la reforme annoncée, je me pose deux questions a ce sujet;

- quel sera la proportion des agents dans ce mouvement

- combien coutera cette grève a chacun pour finir a coup sur par un echec du mouvement

Quelles que soient les propositions d'accompagnement qui pourront eventuellement etre proposées ce sera toujours mieux que rien du tout.

[Invité necroshine]

Je suis ton raisonnement mais je ne donne pas une chance au mouvement qui se profile pour faire echec a la reforme annoncée, je me pose deux questions a ce sujet;

- quel sera la proportion des agents dans ce mouvement

- combien coutera cette grève a chacun pour finir a coup sur par un echec du mouvement

Quelles que soient les propositions d'accompagnement qui pourront eventuellement etre proposées ce sera toujours mieux que rien du tout.

Ce qui me fait peur dans ce mouvement,

c'est l'entité Fret qui n'a pas besoin de ca.........

[Invité ____]

Que veux-tu dire par là ?

Ce que je veux dire, c'est que le gouvernement ne veut pas tenir compte de la pénibilité (qui est une notion très difficile à objectiver entre différent corps de métier) et la financer par les caisses des retraites mais par les entreprises (en modifiant la règlementation du travail, allouer une prime, etc........)

[Postuler à la SNCF]

Bonjour à tous !

Moi, je ne travail pas à la SNCF et comme je l'ai lu plus haut, (je fais partis du grand public)

Voyez-vous, nous sommes dans un pays ou la règle est diviser pour mieux régner

Comme beaucoup de personnes je n'ai plus confiance en nos syndicats, je me suis battu pour conserver les 37,5 annuités de cotisation dans le privé, j'ai perdu plusieurs jours de salaire et je suis passer pour.., pardonnez-moi l’expression, un (c.....), j'ai fait une semaine de grève dans l'entreprise ou je travaillais précédemment et celle-ci a délocalisé, heureusement que je n'ai pas une famille à élever.

Quand je vois un ami chemineau après vint années passées au même poste, obligé de vendre sa maison pour cause de mutation suite à la fermeture de la ligne et aujourd'hui dans l'obligation de faire des déplacements et tout un tas de petits bouleaux pour payer sa nouvelle maison et pouvoir faire bouffer sa famille, je me dis que quelque chose ne tourne plus rond dans ce pays, parfois j'ai l’impression qu'on a oublié pourquoi nos ancêtres se sont battus et je me dis que nos syndicats ne sont plus à la hauteur

En partant de cette réflexion il m'est venu une idée, créer une association pour la défense de tous les salariés, afin d’être entendu et de se différencier du syndicalisme traditionnel, j’en ai parlé à mon ami, il est assez d’accord avec cette idée

[révo]

parfois j'ai l'impression qu'on a oublié pourquoi nos ancêtres se sont battus et je me dis que nos syndicats ne sont plus à la hauteur

En partant de cette réflexion il m'est venu une idée, créer une association pour la défense de tous les salariés, afin d'être entendu et de se différencier du syndicalisme traditionnel, j'en ai parlé à mon ami, il est assez d'accord avec cette idée

Ben un syndicat est par essence une association de défense des travailleurs !

Le plus souvent les syndiqués sont regroupés dans des structures interprofessionnelles donc visant à défendre l'ensemble des salariés.

Parfois les syndiqués et les électeurs modifient la donne et des syndicats apparaissent ou prennent de l'importance.

Là où je te rejoint, c'est que parfois les décisions les plus importantes sont prises en petit comité à la direction du syndicat sans tenir compte de potentialités, de la force que représente les salariés en tant que producteurs sans qui le système ne tournerait pas