Ma Réforme Des Retraites

[oerlikon]

Bonjour à toutes et à tous

Voici mon idée:

Je propose que tous les salaires soient augmentés sans changer le taux de cotisation pour les caisses de retraite...tout simplement

De ce fait:

Augmentation des revenus pour les caisses de retraite

Augmentation du pouvoir d'achat

Augmentation de la consommation = plus d'emploi = plus de cotisants pour les retraites = effet boule de neige...

C'est simple mais...est-ce réalisable?

A méditer...

[Clément83]

Bonjour à toutes et à tous

Voici mon idée:

Je propose que tous les salaires soient augmentés sans changer le taux de cotisation pour les caisses de retraite...tout simplement

De ce fait:

Augmentation des revenus pour les caisses de retraite

Augmentation du pouvoir d'achat

Augmentation de la consommation = plus d'emploi = plus de cotisants pour les retraites = effet boule de neige...

C'est simple mais...est-ce réalisable?

A méditer...

Oui, enfin, c'est réalisable... Sarko s'est augementé son salaire donc ca n'est pas réalisable pour tout le monde quoi!

[oerlikon]

Oui mais Sarko à une bonne raison de s'être augmenté : la Cécilia va lui demander un max pour les pensions !

[pasdid84]

Oui, enfin, c'est réalisable... Sarko s'est augementé son salaire donc ca n'est pas réalisable pour tout le monde quoi!

[pasdid84]

Oui mais Sarko à une bonne raison de s'être augmenté : la Cécilia va lui demander un max pour les pensions !

[katamiaw]

Bonjour à toutes et à tous

Voici mon idée:

Je propose que tous les salaires soient augmentés sans changer le taux de cotisation pour les caisses de retraite...tout simplement

De ce fait:

Augmentation des revenus pour les caisses de retraite

Augmentation du pouvoir d'achat

Augmentation de la consommation = plus d'emploi = plus de cotisants pour les retraites = effet boule de neige...

C'est simple mais...est-ce réalisable?

A méditer...

Il faudrait alors sacrifier le FRET qui est déjà mal en point...

[Tophe]

Bonjour à toutes et à tous

Voici mon idée:

Je propose que tous les salaires soient augmentés sans changer le taux de cotisation pour les caisses de retraite...tout simplement

De ce fait:

Augmentation des revenus pour les caisses de retraite

Augmentation du pouvoir d'achat

Augmentation de la consommation = plus d'emploi = plus de cotisants pour les retraites = effet boule de neige...

C'est simple mais...est-ce réalisable?

A méditer...

Et tu veux augmenter les salaires de combien ??

Tu les prends où les soussous ???

[aetius]

Bonjour à toutes et à tous

Voici mon idée:

Je propose que tous les salaires soient augmentés sans changer le taux de cotisation pour les caisses de retraite...tout simplement

De ce fait:

Augmentation des revenus pour les caisses de retraite

Augmentation du pouvoir d'achat

Augmentation de la consommation = plus d'emploi = plus de cotisants pour les retraites = effet boule de neige...

C'est simple mais...est-ce réalisable?

A méditer...

slt tres logique tres bonnes idee malheureusement si ont augmente les salaires nos produits sont trops cheres ensuites les autres pays eux augmente surtout pas les salaires (chines, inde ....) mais surtout nous somme d un un systeme post 30 glorieuse les richesses sont crees grace justement aux bas salaires et la concurrences a outrance (le fameux made in china et la consomation hard-discount ....) comme cela les riches sont encore plus riches certe le systeme ne peu duree eternelement et dans 15 ou 20 ans ont reviendra a la social- democratie ton idee justement car bien entendu il y aurat eu une explosion social ou bien trop de faillites boursiere comme en 1929 ....

[oerlikon]

Les soussous il en a plein demande à Sarko...

et je pense que 10% serai pas mal!

[Gom]

slt tres logique tres bonnes idee malheureusement si ont augmente les salaires nos produits sont trops cheres ensuites les autres pays eux augmente surtout pas les salaires (chines, inde ....) mais surtout nous somme d un un systeme post 30 glorieuse les richesses sont crees grace justement aux bas salaires et la concurrences a outrance (le fameux made in china et la consomation hard-discount ....) comme cela les riches sont encore plus riches certe le systeme ne peu duree eternelement et dans 15 ou 20 ans ont reviendra a la social- democratie ton idee justement car bien entendu il y aurat eu une explosion social ou bien trop de faillites boursiere comme en 1929 ....

Par pitié, fais des phrases ! Essaye de couper en mettant des virgules, des points... C'est franchement lourd à lire !

gom

[oerlikon]

slt tres logique tres bonnes idee malheureusement si ont augmente les salaires nos produits sont trops cheres ensuites les autres pays eux augmente surtout pas les salaires (chines, inde ....) mais surtout nous somme d un un systeme post 30 glorieuse les richesses sont crees grace justement aux bas salaires et la concurrences a outrance (le fameux made in china et la consomation hard-discount ....) comme cela les riches sont encore plus riches certe le systeme ne peu duree eternelement et dans 15 ou 20 ans ont reviendra a la social- democratie ton idee justement car bien entendu il y aurat eu une explosion social ou bien trop de faillites boursiere comme en 1929 ....

C'est vrai, c'est une idée tordue qui nous menerai à la perte...certes!

Mais il faut pousser la réflexion un peu plus et bien se mettre dans la tête que réforme n'est pas sacrifice c'est :"CHANGER POUR AMELIORER"

NE NOUS LAISSONS PAS FAIRE, NOUS AVONS LES MOYENS DE NOUS DEFENDRE ET DE CHANGER LE COUR DES CHOSES...

NE BAISSONS PAS LES BRAS!!!

Modifié 4 novembre 2007 par oerlikon

[michael02]

Mais il faut pousser la réflexion un peu plus et bien se mettre dans la tête que réforme n'est pas sacrifice c'est :"CHANGER POUR AMELIORER"

NE NOUS LAISSONS PAS FAIRE, NOUS AVONS LES MOYENS DE NOUS DEFENDRE ET DE CHANGER LE COUR DES CHOSES...

NE BAISSONS PAS LES BRAS!!!

Je pense que la nature de ce qu'il faut améliorer est différente selon le couple MEDEF/UMP d'une part et les salariés d'autre part : rentabilité/productivité/dividendes contre meilleur salaire/mielleure retraite

Quoique... pour que les entreprises soient rentables, il faut évidemment que les gens consomment, donc qu'ils aient du pouvoir d'achat...

Lançons un nouveau slogan : "mieux payer vos salariés pour gagner plus ... ?"

Tu as raison, ne baissons pas les bras, ni autre chose...

[Dom Le Trappeur]

Par pitié, fais des phrases ! Essaye de couper en mettant des virgules, des points... C'est franchement lourd à lire !

gom

...Et en faisant des phrases courtes.

Avec des retours à la ligne (touche entrée de ton clavier...)

[Dom Le Trappeur]

Je pense que la nature de ce qu'il faut améliorer est différente selon le couple MEDEF/UMP d'une part et les salariés d'autre part : rentabilité/productivité/dividendes contre meilleur salaire/mielleure retraite

Quoique... pour que les entreprises soient rentables, il faut évidemment que les gens consomment, donc qu'ils aient du pouvoir d'achat...

Lançons un nouveau slogan : "mieux payer vos salariés pour gagner plus ... ?"

Tu as raison, ne baissons pas les bras, ni autre chose...

Pour le couple MEDEF UMp

on pourrait peut être regarder du côté de l'UIMM :

120 millions d'euros sur des comptes en banques qui en quelques années sont devenus 600 millions d'euros...

passage de 0,02 de cotisations anti-grève pour les entreprises augmentées de 100% en 2001 pour passer à 0,04 de la masse salariale ...

Y'a donc bien du pognon quelque part

et les cotisations (anti)sociales ça ne fait pas trop peur au Patronat...

Au fait les 0,04% ... sur quelle ligne budgétaire dans les entreprises ?

[michael02]

Dom-trappeur a dit :

Pour le couple MEDEF UMp

on pourrait peut être regarder du côté de l'UIMM :

Bien sûr, UIMM fédération nationale adhérente (catégorielle ) du MEDEF

120 millions d'euros sur des comptes en banques qui en quelques années sont devenus 600 millions d'euros...

passage de 0,02 de cotisations anti-grève pour les entreprises augmentées de 100% en 2001 pour passer à 0,04 de la masse salariale ...

Y'a donc bien du pognon quelque part

Doit y avoir pareil dans les autres secteurs des branches patronales : FFB , services....

et les cotisations (anti)sociales ça ne fait pas trop peur au Patronat...

Tout est dans le retour sur investissement....

Au fait les 0,04% ... sur quelle ligne budgétaire dans les entreprises ?

"Autres services extérieurs" par exemple... ou "cotisations syndicales" (défiscalisables pour les entreprises ??? à voir...)

Modifié 4 novembre 2007 par michael02

[aetius]

C'est vrai, c'est une idée tordue qui nous menerai à la perte...certes!

Mais il faut pousser la réflexion un peu plus et bien se mettre dans la tête que réforme n'est pas sacrifice c'est :"CHANGER POUR AMELIORER"

NE NOUS LAISSONS PAS FAIRE, NOUS AVONS LES MOYENS DE NOUS DEFENDRE ET DE CHANGER LE COUR DES CHOSES...

NE BAISSONS PAS LES BRAS!!!

oui tu as raison ne baissons pas les bras et la solution est le pragmatisme

il est innutile d alerter la population sur les risques qui concerne l ensembles des regimes (nous savons tous que l objectif du gouvernement plus exactement des "patrons " c est la retraite a + de 65 ans ....)

nous devons donc prendre acte que lapopulation dans sont ensemble a d autres problemmes (salaires,chommage,cout de la vie ,transport,logement...

nous devons avec pragmatisme annalyser la situation est comprendre que la reforme de notre regime de retraite est purement POLITIQUE que certaine personne veule faire applique selon une nouvelle religion planetaire le liberalisme

que faire ? et bien negotier sur nos salaires,nos conditions de travail, notre rh 77 et pourquoi pas la creation d un fond de pension pour les cheminots (dont une partie des cotisation serait fournie par l entreprise sous controle des syndicats ....)

l objectif pour nous sera que dans les fait dans l avenir les agents partes en retraite entre 50 ans et 60 ans maxi meme si l age de retraite pour l ensemble de la population serat a + de 65 ans lol ont laisse a sarko une victoire politique " il a reussi a kc le regime des cheminots" en realite RIEN ont a toujours la possibillite de partire entre 50 ans et 60 ans maxi juste une questionde finnancement cestachier

[Tophe]

oui tu as raison ne baissons pas les bras et la solution est le pragmatisme

il est innutile d alerter la population sur les risques qui concerne l ensembles des regimes (nous savons tous que l objectif du gouvernement plus exactement des "patrons " c est la retraite a + de 65 ans ....)

nous devons donc prendre acte que lapopulation dans sont ensemble a d autres problemmes (salaires,chommage,cout de la vie ,transport,logement...

nous devons avec pragmatisme annalyser la situation est comprendre que la reforme de notre regime de retraite est purement POLITIQUE que certaine personne veule faire applique selon une nouvelle religion planetaire le liberalisme

que faire ? et bien negotier sur nos salaires,nos conditions de travail, notre rh 77 et pourquoi pas la creation d un fond de pension pour les cheminots (dont une partie des cotisation serait fournie par l entreprise sous controle des syndicats ....)

l objectif pour nous sera que dans les fait dans l avenir les agents partes en retraite entre 50 ans et 60 ans maxi meme si l age de retraite pour l ensemble de la population serat a + de 65 ans lol ont laisse a sarko une victoire politique " il a reussi a kc le regime des cheminots" en realite RIEN ont a toujours la possibillite de partire entre 50 ans et 60 ans maxi juste une questionde finnancement

Tu es toujours faché avec la ponctuation ??

Merci, pour le bien de tous, d'aérer tes écrits, une phrase de 6 lignes, c'est long et ça donne pas envie de lire.

Merci d'avance. okok

[PatrickDeNantes]

oui tu as raison ne baissons pas les bras et la solution est le pragmatisme

il est innutile d alerter la population sur les risques qui concerne l ensembles des regimes (nous savons tous que l objectif du gouvernement plus exactement des "patrons " c est la retraite a + de 65 ans ....)

nous devons donc prendre acte que lapopulation dans sont ensemble a d autres problemmes (salaires,chommage,cout de la vie ,transport,logement...

nous devons avec pragmatisme annalyser la situation est comprendre que la reforme de notre regime de retraite est purement POLITIQUE que certaine personne veule faire applique selon une nouvelle religion planetaire le liberalisme

que faire ? et bien negotier sur nos salaires,nos conditions de travail, notre rh 77 et pourquoi pas la creation d un fond de pension pour les cheminots (dont une partie des cotisation serait fournie par l entreprise sous controle des syndicats ....)

l objectif pour nous sera que dans les fait dans l avenir les agents partes en retraite entre 50 ans et 60 ans maxi meme si l age de retraite pour l ensemble de la population serat a + de 65 ans lol ont laisse a sarko une victoire politique " il a reussi a kc le regime des cheminots" en realite RIEN ont a toujours la possibillite de partire entre 50 ans et 60 ans maxi juste une questionde finnancement

Sauf que la boite n'a pas les moyens de devenir si attractive, pour même créer un fond de pension ou réajuster les salaires.

Ce skud lancé par Fillon pour se venger des cheminots, fait exploser notre statut, nos "avantages des années 50" et finalement tout. Qui peut dire qu'il ne signera dans peu d'années dans une filliale pour récuperer le peu d'avantage perdu?

Partir à 55 ans faisait parti du package d'embauche comme la sécurité de l'emploi.

[assouan]

(...)

Partir à 55 ans faisait parti du package d'embauche comme la sécurité de l'emploi.

Oui sauf que ça dépend quand tu as été embauché... Parce qu'il y a toute une génération qui ne se leurrait pas trop sur ce départ à 55 ans voire que cela arrangerait de partir plus tard. Il faudrait ouvrir un sujet pour permettre à ceux qui n'osent pas le dire trop haut de confirmer que - embauchés à 25 ou 27 ans - ils ne sont pas totalement contre l'idée de faire 2/3 ans de plus...

(je n'en suis pas je suis trop vieille )

Modifié 4 novembre 2007 par assouan

[PatrickDeNantes]

Oui sauf que ça dépend quand tu as été embauché... Parce qu'il y a toute une génération qui ne se leurrait pas trop sur ce départ à 55 ans voire que cela arrangerait de partir plus tard. Il faudrait ouvrir un sujet pour permettre à ceux qui n'osent pas le dire trop haut de confirmer que - embauchés à 25 ou 27 ans - ils ne sont pas totalement contre l'idée de faire 2/3 ans de plus...

(je n'en suis pas je suis trop vieille )

Même embauché en 2007, les règles sont claires dès le début: partir à 55 ans si tu as 25 annnées minimum de cotisation et selon un calcul simple de 2%.

Après c'est ton problème: tu signes et acceptes, ou tu vas voir ailleurs.

Comme dans toutes les boites: il y a les avantages et les inconvenients, il faut trouver le juste équilibre.

J'ai beaucoup hésité à 22 ans devant ces clauses qui "limitait" ma future pension "qu'à 66% d'une partie de mon dernier salaire". Mais il y avait la jeunesse des 55 ans qui permettait d'envisager de faire autre chose après la vie cheminote.

Sous le règne de Giscard d'Estaing 1er, d'autres professions offraient ce départ comme les instituteurs (niveau BAC !), les contrats dans l'armée,etc,...

Faire sauter l'age couperet des 50 ans et 55 ans est enfin une bonne mesure qu'effectivement beaucoup d'embauchés dans les années Mitterand 1er souhaitaient en secret (impossible à évoquer avec un syndicat).

Ce déballage médiatique actuel est d'autant plus stupide qu'à la limite, en attendant je pense moins de 5 ans (2012), une majorité des cheminots en activité auraient souhaité la possibilité de faire du rab.

Mais attention, avec toutes les restructurations avenires, ce n'est pas forcemment compatible avec les intérets de l'entreprise à court terme qui, je le rapelle, profite du départ anticipé à 55 ans pour rajeunir son personnel par l'embauche sélective de jeunes aux compétences en adéquation avec l'évolution technique de nos postes de travail.

Quant au gvt, il ne faut pas se voiler la face en acceptant généreuse pour leur service 2 à 3 ans de travail en plus, le but est d'arriver à nous faire travailler jusqu'à +65 ans afin de ne pas payer de retraites avant 65 ans (le déficit des retraites sera bizarrement plus léger).

[Invité ____]

Oui sauf que ça dépend quand tu as été embauché... Parce qu'il y a toute une génération qui ne se leurrait pas trop sur ce départ à 55 ans voire que cela arrangerait de partir plus tard. Il faudrait ouvrir un sujet pour permettre à ceux qui n'osent pas le dire trop haut de confirmer que - embauchés à 25 ou 27 ans - ils ne sont pas totalement contre l'idée de faire 2/3 ans de plus...

Après tout dépend du travail que tu fais. C'est vrai que faire 2 ou 3 ans de plus cela permet d'avoir un salaire au lieu d'une pension, car si je dis ça c'est que la chute fait mal (voir ce qui suit).

Pour quelqu'un qui est entré dans l'entreprise à 25 ans, il partirait à 55 ans avec 60% du salaire liquidable. Faire 2 ou 3 ans de plus lui permettrait d'améliorer ce taux de 4 ou 6%, donc sa pension, soit 64% pour 2 ans de plus et 66% pour 3 ans de plus.

D'un point de vue retraite, avec la réforme, ce même cheminot se retrouve à 55 ans avec un taux de pension de 56,25% moins la décote de 25% (42.19%). Donc faire 2 ou 3 ans ne lui permettrait même pas de diminuer la décote puisqu'il lui manque toujours 7 ou 8 ans pour arriver à 40 ans de cotisation.

Allez assouan, puisque c'est toi et que je t'aime bien, on laisse ce cheminot travailler jusqu'à 60 ans.

Avant la réforme son taux serait de 70% de son salaire liquidable. Avec la réforme son taux sera de 49.21%. Même en partant à 60 ans, il a toujours une décote de 25% puisqu'il lui manque encore 5 ans.

Pour rester optimiste, ça va s'arranger pour ce cheminot quand il aura 64 ou 65 ans..........puisqu'il aura, avec cette réforme (à peu de chose prêt), ce qu'il aurait pu avoir à 55 ans, sans cette réforme.

Modifié 5 novembre 2007 par ____

[michael02]

Après tout dépend du travail que tu fais. C'est vrai que faire 2 ou 3 ans de plus cela permet d'avoir un salaire au lieu d'une pension, car si je dis ça c'est que la chute fait mal (voir ce qui suit).

Pour quelqu'un qui est entré dans l'entreprise à 25 ans, il partirait à 55 ans avec 60% du salaire liquidable. Faire 2 ou 3 ans de plus lui permettrait d'améliorer ce taux de 4 ou 6%, donc sa pension, soit 64% pour 2 ans de plus et 66% pour 3 ans de plus.

D'un point de vue retraite, avec la réforme, ce même cheminot se retrouve à 55 ans avec un taux de pension de 56,25% moins la décote de 25% (42.19%). Donc faire 2 ou 3 ans ne lui permettrait même pas de diminuer la décote puisqu'il lui manque toujours 7 ou 8 ans pour arriver à 40 ans de cotisation.

Allez assouan, puisque c'est toi et que je t'aime bien, on laisse ce cheminot travailler jusqu'à 60 ans.

Avant la réforme son taux serait de 70% de son salaire liquidable. Avec la réforme son taux sera de 49.21%. Même en partant à 60 ans, il a toujours une décote de 25% puisqu'il lui manque encore 5 ans.

Pour rester optimiste, ça va s'arranger pour ce cheminot quand il aura 64 ou 65 ans..........puisqu'il aura, avec cette réforme (à peu de chose prêt), ce qu'il aurait pu avoir à 55 ans, sans cette réforme.

On peut imaginer que cet agent ait fait autre chose pour valider des trimestres avant ses 25 ans : pour le régime général l'équivalence de revenus correspondant à 200h au SMIC = 1 trimestre (dans la limite, acceptable, de 4 par an...) J'ai en ce qui me concerne 4 annuités ainsi validées à mon palmarès (petits boulots pendant les études)... + service national

Modifié 5 novembre 2007 par michael02

[aetius]

le problemme pour la sncf c est quelle a des restructuration a effectuer ,demande plus de sacrifice aux agents,plus de productivité

or la reforme de nos retraite arrive comme la mouche sur la soupe . la 1 er emmerder avec cette reforme est la sncf car maintenant comment exigers + de travailles,plus de week-end,plus de service pour les clients +de flexibilité pour un salaire de moins en moins elevé.

il ne faut surtout pas oublier que dans les quelques annee a venir"le jeune actif qualifier serat rare donc cheres" sauf si les patrons ouvrent les vannes de l immigration massive ...

par consequent notre boite a du souci a ce faire car elle ne sera pas actractive dans un monde ou les jeuns malheureusement devront travaillers a + de 65 ans un proverbe dit "qui veut voyager loin menage sa monture ...." mdrmdr

[Invité ____]

Retraites: la CGR favorable à l'allongement de durée de cotisation à 41 ans

La Commission de garantie des retraites a rendu lundi un avis favorable à l'allongement de la durée de cotisation de 40 à 41 ans entre 2009 et 2012 pour pouvoir bénéficier d'une retraite à taux plein. Cet allongement est prévu par la loi, mais le gouvernement peut s'il le souhaite prendre une autre décision en cas d'avis contraire de la CGR.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/so...duree_de_c.html

[Invité necroshine]

Retraites: la CGR favorable à l'allongement de durée de cotisation à 41 ans

La Commission de garantie des retraites a rendu lundi un avis favorable à l'allongement de la durée de cotisation de 40 à 41 ans entre 2009 et 2012 pour pouvoir bénéficier d'une retraite à taux plein. Cet allongement est prévu par la loi, mais le gouvernement peut s'il le souhaite prendre une autre décision en cas d'avis contraire de la CGR.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/so...duree_de_c.html

Ce qui veut dire que des l'année prochaine apres avoir passé leur reforme,

ils vont nous dire : " Bon les cheminots, 41 pour vous aussi bande de feignasses !!! "